Решение по делу № 2-2091/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-2091/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 г.                                                             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Бодровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.К., Алексеевой Н.В. к Хохлову В.П., Заичкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Алексеев В.К., Алексеева Н.В. обратились в суд с иском к Хохлову В.П., Заичкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение квартиры №, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в квартире № сорвало вентиль на смывной бачок. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение квартиры №, расположенной по тому адресу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Залив произошел в связи с тем, что в квартире № был оставлен включенным кран холодной воды. Поврежденная квартира принадлежит по праву собственности Алексееву В.К., Алексеевой Н.В. Для определения ущербы истцы обратились в ООО «Юридэкс» для составление экспертной оценки. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. На осмотр ответчики вызывались телеграммой, однако от подписания акта они отказались. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры стоимость работ по восстановлению квартиры по адресу: <адрес> составит <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Алексеев В.К. поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить, суду показал, что не согласен с проведенной судебной экспертизой, так как эксперт не отразил последствия залива, потому что они проявляются не сразу, также пояснил, что заливов было много, но в связи с особенностью работы ЖЭКа имеются только <данные изъяты> акта.

Представитель истца Алексеева В.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании истец Алексеева Н.В. поддержала исковое заявление в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Хохлов В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что согласен с результатами экспертизы.

Ответчик Заичкин А.А. и его представитель не возражали против удовлетворения иска, суду показали, что признают вину по факту заливов, согласны с результатами экспертизы, согласны со всеми расходами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон относит причинение вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Алексеев В.К. и Алексеева Н.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив в результате совранного вентиля в квартире №, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив в результате включенного крана холодной воды в квартире №, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Хохлов В.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Заичкин А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр Оценки Бизнеса» следует: рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащего проведению, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов и сложившихся в регионе <адрес> и МО цен составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> подлежащего проведению, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов и сложившихся в регионе <адрес> и МО цен составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, у суда также нет сомнений в правильности вывода эксперта, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчиками не оспаривался факт заливов, согласились с выводами эксперта, и не предоставили доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истцов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о возмещении материального ущерба за счет ответчиков в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что поврежденная квартира №, принадлежит на праве собственности Алексееву В.К. и Алексеевой Н.В. по <данные изъяты> каждому, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом с Хохлова В.П. в пользу Алексеева В.К. в размере <данные изъяты> и в пользу Алексеевой Н.В. в размере <данные изъяты>, а также за счет ответчика Заичкина А.А. в пользу Алексеева В.К. в размере <данные изъяты> и в пользу Алексеевой Н.В. в размере <данные изъяты>.

В частности, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимость оплаты отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Юридэкс», поскольку указанный отчет не принят судом в качестве доказательства, по размеру ущерба судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на Хохлова В.П., Заичкина А.А.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с Хохлова В.П., Заичкина А.А. расходы по проведению экспертизы подлежат отказу.

Для оказания юридической помощи по делу истец Алексеев В.К. заключил договор поручения № на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции и оплатил <данные изъяты> что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также Алексеев В.К. оформил доверенность для представительства в суде и оплатил по ней <данные изъяты> нотариусу (л.д.№). Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы по направлению телеграмм в их адрес в размере <данные изъяты> с каждого (л.д. №). При обращении в суд с иском истец Алексеев В.К. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается тот факт, что виновными, в произошедших заливах, являются Хохлов В.П. (по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ) и Заичкин А.А. (по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ), которые свою вину признали, и что по результатам экспертизы размер причиненного ущерба в обоих случаях равнозначен, таким образом, взыскание с обоих ответчиков должно происходить в равных долях.

Требования истца Алексеева В.К. о взыскании с Хохлова В.П., Заичкина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскание с ответчиков судебных расходов истца Алексеева В.К. по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, и расходов истцов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> поскольку находит данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым снизить госпошлину до <данные изъяты> <данные изъяты> от суммы, превышающей <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░