Решение по делу № 22-106/2024 (22-3321/2023;) от 22.12.2023

СудьяХоперская Ю.В. Дело№22-106/2024 (22-3321/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 19 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района ФИО5 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2023 года, которым:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21.06.2023 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 20.09.2023, неотбыбый срок дополнительного наказания по состоянию на 02.11.2023 составляет 1 год 8 месяцев 5 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 21.06.2023 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно с осужденного 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Осужденному ФИО1 разъяснено, о необходимости самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

ФИО1 разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Постановлено исчислять ФИО1 срок дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ, но распространять его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., мнение прокурора Харькова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 21.06.2023, вступившим в законную силу 07.07.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года.

17.08.2023 ФИО1, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, примерно в 20 часов 10 минут управлял автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровская РБ».

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Григорьев В.С. указывает, что приговор районного суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приговором суда установлено, что осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как в состоянии опьянения 17.08.2023 управлял автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля согласно материалам уголовного дела (л.д. 60) является Свидетель №2 - дочь осужденного, которая согласно договору купли продажи (л.д. 66) приобрела автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак № 16.08.2023. Однако, в первоначальных объяснениях ФИО1 от 17.08.2023 в рамках материала процессуальной проверки (л.д. 16-17), указанный автомобиль, со слов последнего, по состоянию на 17.08.2023 принадлежал ему. Считает, что можно сделать вывод, что ФИО1, во избежание наложения ареста на транспортное средство, которое признано вещественными доказательством по делу и передано под сохранную расписку его дочери - Свидетель №2, и последующей его конфискацией, составил договор купли-продажи именно 16.08.2023. В связи с чем приговор суда в части выводов об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, и показал, что 17.08.2023 он ехал за рулем автомобиля, который продал своей дочери 16.08.2023. Его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сразу признался, что сегодня употреблял алкогольные напитки, что лишен права управления транспортными средствами, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровская РБ».

Согласно представленным материалам уголовного дела виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его экипаж осуществлял дежурство в <адрес>. Примерно в 20:10 по <адрес> двигался автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак «№», водитель которого двигался неуверенно, в связи с чем был остановлен. Водитель, управлявший вышеуказанным автомобилем, представился ФИО1 и пояснил, что сегодня употреблял спиртное. На предложение добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи алкотектора «Юпитер», ответил отказом, также как и на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ «Бобровская РБ» (л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.08.2023 он был приглашен инспектором ДПС Глуховым А.Д. в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Опель Корса» ФИО1 На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровской РБ», ФИО1 ответил отказом, пояснив, что перед тем как сесть за руль выпивал пиво (л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям ФИО6 (л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак «№». До 16.08.2023, указанный автомобиль принадлежал её отцу – ФИО1, она не успела переоформить автомобиль на себя. 17.08.2023 она дала разрешение отцу воспользоваться автомобилем, который впоследствии был изъят (л.д. 63-65).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Глухова А.Д. от 17.08.2023 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом № от 17.08.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.08.2023, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023, согласно которому был изъят автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 12-15);

- постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Глухова А.Д. от 18.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по признакам состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 28);

- приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 21.06.2023, вступившим в законную силу 07.07.2023, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2023, согласно которому автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак «№», осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-58).

Суд, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, проанализировав показания свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, в том числе соблюдался принцип презумпции невиновности, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни ФИО1, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что юридическая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на материальное положение осужденного, на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные характеризующие личность осужденного, были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и учитывались им при назначении наказания, в частности судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, трудоустроен, женат, лиц на иждивении не имеет, является инвалидом № группы. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страдает наркоманией каннабиноидной и алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), нуждается в лечении по поводу алкоголизма, по поводу наркомании в лечении не нуждается (л.д. 81-82).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание ФИО1 вины, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Районный суд мотивировал невозможность применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного не имеется, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, данной позиции придерживается и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, указав о принадлежности на праве собственности автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак «№» Свидетель №2, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для его конфискации.

Вместе с тем, судом не дана оценка первоначальных объяснений ФИО1 от 17.08.2023, данных им в рамках материала процессуальной проверки (л.д. 16-17), согласно которым указанный автомобиль по состоянию на 17.08.2023 принадлежал ему. Эти обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в подлинности копии договора купли-продажи от 16.08.2023, содержащегося в материалах уголовного дела, что требует необходимости проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления Свидетель №2 автомобиля марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком «№», нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком «№» - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья