Решение по делу № 33-41259/2022 от 12.12.2022

Судья: Савинова М.Н.                           Дело № 33-41259/2022

УИД 50RS0026-01-2022-004597-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               19 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадьевой Т. К. к Кожаткиной Э. Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

    по апелляционной жалобе Бадьевой Т. К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Бадьевой Т.К. – Семенова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Бадьева Т.К. обратилась в суд с иском к Кожаткиной Э.Ю. о признании права собственности на ? долю квартиры с к.н. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Бадьева Т.К. указала, что в порядке наследования по закону после смерти 19 января 1993 года отца, является собственником ? доли вышеуказанной квартиры, при этом вторым наследником являлась <данные изъяты>, которая умерла 25 июня 1995 года.

Ответчик является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей 25 июня 1995 года <данные изъяты>, которая с 1995 года к спорной квартире никогда интереса не испытывала, право собственности не оформляла, при этом Бадьева Т.К. непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет, в связи вынуждена обратиться в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении иска Бадьевой Т.К. к Кожаткиной Э.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бадьева Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>. (отца), 19 января 1993 года, является собственником ? доли однокомнатной квартиры. Вторым наследником являлась <данные изъяты>, умершая 25 июня 1995 года, являющаяся сестрой Бадьевой Т.К. - <данные изъяты>

<данные изъяты> одновременно с Бадьевой Т.К. 15 августа 1993 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

          Наследником первой очереди после смерти <данные изъяты> являлась Кожаткина Э.Ю.

          Истцом не представлено суду доказательств отказывалась ли Кожаткина Э.Ю. после смерти <данные изъяты> от наследства или получила свидетельство о праве на наследство на спорное имущество.

          При этом сама Бадьева Т.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 августа 1993 года зарегистрирована право собственности на 1,2 долю спорной квартиры только 29 января 2022 года.

Бадьева Т.К. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>., с к.н. <данные изъяты>.

           Как пояснил судебной коллегии представитель истца, в спорной квартире без регистрации проживает дочь истца.

           В подтверждение того, что истец пользуется квартирой, Бадьева Т.К. представила две квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за август и сентябрь 2021 года и об уплате налога на имущество за 2019 – 2021 гг.

           При этом в квитанциях об уплате жилищно-коммунальных услуг указано, что плата за жилое помещение производится за 1 человека, а налог уплачивался за ? долю спорной квартиры.

           Других доказательств, подтверждающих, что истец в течение более 15 лет непрерывно открыто и добросовестно пользовался второй ? долей спорной квартиры и не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на вторую 1,2 долю квартиры, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении о признании за истцом права собственности на ? долю квартиры расположенную по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Вместе с тем данные отношения являются длящимися и истец не лишен права вновь обратиться с указанными требованиями в суд.

Доводы апелляционной жалобы на законность судебного решения не влияют, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

           руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадьевой Т. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 г.