Решение по делу № 2-2021/2019 от 10.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Домодедово                                                                                        17 июня 2019 года     

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                            Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                             Трифоненко В.Ю.      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2019 по иску Фадеевой Натальи Игоревны к Харченко Дмитрию Валерьевичу, третьим лицам: компании Google, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об обязании удалить на интернет-сайте видео и запретить использование изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеева Н.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику об обязании удалить размещенное на интернет-сайте www.youtube.com, ссылка: <данные изъяты> видео с ее изображением и не использовать данное видео в дальнейшем, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 412 руб. 08 коп. и нотариальных расходов в размере 28 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 апреля 2019 года она обнаружила свое изображение (видеозапись) на интернет-сайте www.youtube.com, ссылка: <данные изъяты>. Видео опубликовано ответчиком. Разрешение на публикацию данного видео она не давала. На требование незамедлительно удалить данную видеозапись ответчик не отреагировал. До настоящего времени видео не удалено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель Игнатов А.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Харченко Д.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен. С согласия участников процесса дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, компании Google в судебное заседание не явились, судом извещались. С согласия участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на интернет-сайте www.youtube.com размещено видео с изображением Фадеевой Натальи Игоревны. При этом своего согласия на распространение и дальнейшую публикацию Фадеева Н.И. не давала.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

При этом, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, ст.ст. 23, 24 Конституции РФ и нормами других федеральных законов, в том числе ст. 152.1 ГК РФ, ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлены ограничения свободы массовой информации.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Обнаружив свое изображение на интернет-сайте www.youtube.com, ссылка: <данные изъяты> Фадеева Н.И. обратилась к автору, опубликовавшему данное видео - Харченко Д.В. с требованием удалить размещенное им видео с ее изображением. Данное требование удовлетворено не было.

Факт размещения ответчиком видеозаписи с изображением истца подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.04.2019, составленным нотариусом г. Москвы ФИО7, согласно которому нотариус в порядке обеспечения доказательств провел осмотр файлов, размещенных на информационном ресурсе и сохраненных на компакт-диске. Осмотр проведен с помощью интернет-браузера, с фиксацией и распечаткой изображения копий интернет-страниц с сайта www.youtube.com.

Харченко Д.В. не оспаривает факт распространения видео с изображением истца без получения ее соответствующего согласия, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением И.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019 года.

Доказательств, опровергающих обратное, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает с истцом в МКУ «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела». 05.04.2019 они находились на своем рабочем месте, в кабинете, который не является общественно доступным местом. В кабинет зашла какая-то женщина и стала возмущаться из-за долгого ожидания в очереди. Истец попросила ее выйти из кабинета, поскольку находиться в кабинете, где располагается архив, гражданам запрещено, за исключением сотрудников. Она слышала, что истец просила кого-то не снимать ее на видеокамеру и не публиковать запись.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что во время съемки истец не находилась в месте, открытом для свободного посещения.

Учитывая, что Фадеева Н.И. не является публичной фигурой, при этом изображение истца явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истца, которое выполнено крупным планом; основным содержанием изображения является образ истца), опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых истребование согласия не требуется.

Доказательств того, что истец дала согласие ответчику на использование ее изображений, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на охрану изображения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако удовлетворению данные требования подлежат частично в сумме 5 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной, достаточной и реальной для возмещения ее ответчиком.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 28 300 руб. и почтовых расходов в размере 412 руб. 08 коп. за отправление судебной телеграммы ответчику. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеевой Натальи Игоревны удовлетворить частично.

Обязать Харченко Дмитрия Валерьевича удалить, размещенное им на интернет-сайте www.youtube.com, ссылка: <данные изъяты> видео с изображением Фадеевой Натальи Игоревны и не использовать данное видео в дальнейшем.

Взыскать с Харченко Дмитрия Валерьевича в пользу Фадеевой Натальи Игоревны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 412 руб. 08 коп., нотариальные расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 28 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего в размере 49 012 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований Фадеевой Натальи Игоревны о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Харченко Дмитрий Валерьевич, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий         И.А. Голошумова