Решение по делу № 11-163/2020 от 07.10.2020

11-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова А6 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Васильцова А5

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Артюховой М.И. от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Васильцова А7 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать в пользу Васильцова А8 с ООО «ОнЛайн Трейд» сумму, оплаченную за товар, в размере 5080 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 2540 рублей, а всего 18620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1611 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Васильцов А9 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 08 октября 2019 года он оформил заказ в интернет-магазине ООО «Онлайн Трейд» на приобретение блока питания У» (серийный номер У), стоимостью 5080,00 рублей. 16 октября 2019 года он получил приобретенный товар в пункте выдачи, расположенного по адресу: Х. После включения блока питания из него пошел треск и дым, устройство не функционировало. 05 ноября 2019 года он сдал товар на гарантийный ремонт. 28 ноября 2019 года ответчик вернул покупателю товар без осуществления ремонтных работ, произведя только осмотр блока питания. 29 ноября 2019 года он обратился во второй раз с выявленным недостатком в приобретенном товаре, однако ремонт производился очень долго, в связи с чем 00.00.0000 года он обратился к продавцу с претензий, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить потраченных денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, договор не расторгнут, товар хранится у ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, оплаченную за товар в размере 5080,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 30000,00 рублей, штраф.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части взыскания, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает, что размер данных видов взыскания чрезмерно занижен судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По правилам ст. 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2019 года истец оформил заказ в интернет-магазине ООО «Онлайн Трейд» на приобретение блока питания «У» (серийный номер У), стоимостью 5080,00 рублей.

16 октября 2019 года Васильцов А10 получил приобретенный товар в пункте выдачи, оплатив его стоимость, что подтверждается кассовым чеком от 16 октября 2019 года.

Мировым судьей установлено, что после включения блока питания из него пошел треск и дым, устройство не функционировало, в связи с чем Васильцов А12 05 ноября 2019 года сдал товар на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 05 ноября 2019 года. 28 ноября 2019 года ответчик вернул покупателю товар без осуществления ремонтных работ, произведя только осмотр блока питания. 29 ноября 2019 года истец обратился во второй раз с выявленным недостатком в приобретенном товаре, что подтверждается актом от 29 ноября 2019 года. Однако, блок питания по настоящее время не возращен заявителю, в связи с чем 28 декабря 2019 года Васильцов А11. обратился к ответчику с претензий, в которой просил расторгнуть договора купли-продажи товара и вернуть потраченные денежные средства, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5080,00 рублей.

При этом, суд первой инстанции, установил, что истцу причинён моральный вред как потребителю и взыскал соразмерно нарушенному праву сумму в размере 1 000,00 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании штрафа не учел сумму взыскания морального вреда, таким образом, сумма штрафа составляет: 3040,00 рублей (5080,00 рублей+1000,00 рублей/2), которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В указанной части решение подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, учитывал категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а потому правомерно пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 июля 2020 года в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» штраф в размере 3040,00 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильцова А13. – без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья