Решение от 15.02.2022 по делу № 33-633/2022 от 04.02.2022

дело № 2 - 700/2021

(33 - 633/2022) судья Брязгунова А.Н. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 февраля 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Коржикова А.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Коржикова А.В. к Администрации Ржевского района Тверской области о признании незаконными и нарушающими права арендатора по договору аренды земельного участка от 24.07.2006 № действий (бездействия), приведших к неполному включению земельного участка с кадастровым № в границы населённого пункта <данные изъяты> и к непереводу его из условной системы координат в местную систему координат МСК-69, а также действий (бездействия) после того, как Администрации Ржевского района стало известно о существенных недостатках сданного в аренду имущества; возложении обязанности принять все необходимые меры для устранения реестровой ошибки и включения земельного участка с кадастровым № в границы населённого пункта <данные изъяты> в том месте и в той конфигурации, которые предусмотрены землеустроительным делом от 31.07.2005 №; возложении обязанности зачесть потраченные на проведение кадастровых работ средства в размере 18 000 рублей, а также судебные издержки по данному делу в счёт арендной платы за арендуемые Коржиковым А.Н. земельные участки отказать».

Судебная коллегия

установила:

Коржиков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ржевского района Тверской области о признании незаконными и нарушающими права арендатора по договору аренды земельного участка от 24.07.2006 № действий (бездействия), приведших к неполному включению земельного участка с кадастровым № в границы населённого пункта <данные изъяты> и к непереводу его из условной системы координат в местную систему координат МСК-69, а также действий (бездействия) после того, как Администрации Ржевского района Тверской области стало известно о существенных недостатках сданного в аренду имущества; возложении обязанности принять все необходимые меры для устранения реестровой ошибки и включения земельного участка с кадастровым № в границы населённого пункта <данные изъяты> в том месте и в той конфигурации, которые предусмотрены землеустроительным делом от 31.07.2005 №; возложении обязанности зачесть потраченные на проведение кадастровых работ средства в размере 18 000 рублей, а также судебные издержки по данному делу в счёт арендной платы за арендуемые Коржиковым А.В. земельные участки.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2006 между Коржиковым А.В. и Администрацией Ржевского района был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчик передал истцу в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым №.

Границы данного земельного участка были определены, что следует из землеустроительного дела от 31.07.2005 №.

Права на земельный участок были надлежащим образом зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства.

В 2017 году истец узнал, что часть указанного земельного участка поменяла статус с «земель населённых пунктов» на «земли сельскохозяйственного назначения», и на эту часть участка претендует Полосин Н.Ю., не знавший об обременении участка.

Указанные обстоятельства стали причиной земельного спора между Коржиковым А.В. и Полосиным Н.Ю., который всячески препятствует истцу в законном праве пользования данным земельным участком, что подтверждается его неоднократными обращениями в полицию и с иском в суд.

С 2017 года истец несколько раз обращался в Администрацию Ржевского района с заявлениями об устранении недостатков сданного ему в аренду имущества. По рекомендациям специалистов ответчика истец также обращался в Администрацию сельского поселения «Итомля» и в Росреестр, заказал и оплатил 18 000 рублей по договору от 17.10.2018 №, заключённому с МУП «Ржевархитектура», проведение кадастровых работ по уточнению границ двух арендуемых им земельных участков с кадастровыми №.

В результате проведения указанных работ был составлен межевой план от 06.12.2018, в котором координаты характерных точек земельного участка с кадастровым № указаны в системе МСК-69. Письмом от 28.01.2019 Администрация Ржевского района Тверской области отказала в согласовании местоположения границ данного земельного участка, что является незаконным, поскольку с 2006 года границы населённого пункта <данные изъяты> претерпели изменения, и ответчик просто забыл внести в них земельный участок с кадастровым №.

Кроме того, межевание спорного участка было выполнено в 2005 году в условной системе координат, которая с 2007 года подлежала переводу на местную систему координат МСК-69, однако ответчик, зная об этом, не предпринял никаких мер как владелец данного земельного участка для его перевода из условной системы координат в МСК-69, не уведомил истца как арендатора земельного участка о необходимости каких-либо действий для осуществления такого перевода.

В письме от 22.09.2020 № Администрация предложила решить вопрос путём либо изменения конфигурации предоставленного в аренду истцу земельного участка либо уменьшения его площади, то есть намереваясь ущемить его законные права, что не устраивает истца, поскольку ему необходим земельный участок на том месте и в тех границах, которые указаны в землеустроительном деле от 31.07.2005 № и в межевом плане МУП «Ржевархитектура» от 06.12.2018.

В судебном заседании истец Коржиков А.В. иск поддержал, указав, что смыслом претензий, заявленных в п. 1, 2 просительной части искового заявления, является принуждение ответчика как владельца сдаваемого в аренду имущества к выполнению в соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.07.2006 №. Целью такого принуждения является устранение арендодателем недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих арендатору пользованию недвижимостью.

Ответчик Администрация Ржевского района Тверской области, будучи заранее и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коржикова Н.В. в судебном заседании требования, заявленные истцом, поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения «Итомля», Управление Рореестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи заранее и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полосин Н.Ю., будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Коржиков А.В. подал апелляционную жалобу.

В жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого судебного акта в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал имеющими значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы отмечает, что при оформлении запроса в ГАУ МФЦ от 29.07.2021 судом была допущена ошибка при указании кадастрового номера спорного земельного участка (вместо правильного - № был указан неверный - №), что повлекло отказ УФРС в предоставлении истребуемых документов.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судом было необоснованно отклонено, однако без ее проведения невозможно разрешить возникший спор.

Приводя обстоятельства дела и дублируя доводы иска, апеллянт полагает, что сданное ему в аренду имущество имеет существенные недостатки, препятствующие в пользовании им, однако суд пришел к совершенно необоснованному и незаконному выводу о том, что в поведении ответчика отсутствует признак несоответствия требованиям закона, не доказано совершение им действий (бездействия), нарушающих права арендатора спорного земельного участка.

Выводы суда об отсутствии доказательств наличия на спорном земельном участке межевых знаков, по которым можно было бы осуществить привязку границ к местности, противоречит материалам землеустроительного дела от 31.01.2005, в соответствии с которым границы арендуемого Коржиковым А.В. земельного участка установлены главой администрации сельского округа и закреплены в натуре на местности 12 межевыми знаками установленного образца.

Вывод суда о том, что оспариваемое истцом бездействие ответчика, выразившееся в непереводе данных о границах спорного земельного участка из условной системы координат в МСК-69, а также непринятии мер к включению спорного участка в границы населенного пункта, не может быть признано незаконным, противоречит положениям ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем ответчик не отрицал, что передал истцу в аренду земельный участок, границы которого были определены в условной системе координат, полностью находившийся в границах <данные изъяты>. Являясь владельцем сданного в аренду земельного участка с кадастровым №, администрация должна провести мероприятия по установлению границ данного земельного участка в системе координат МСК-69, однако этого не сделала, что незаконно. Полагает, что благодаря такому бездействию Администрации Ржевского района спорный земельный участок «выпал» из границ <данные изъяты>, что недопустимо.

Податель жалобы утверждает, что при подготовке документов для регистрации границ населенного пункта <данные изъяты> была допущена ошибка, которая впоследствии была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости и именно о её исправлении идет речь в исковом заявлении. Соответственно вывод суда в этой части необоснован. Не согласен автор жалобы и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исправить заявленную истцом реестровую ошибку, поскольку в исковом заявлении есть требование о возложении на ответчика обязанности принять все необходимые меры для исправления указанной реестровой ошибки, т.е. обратиться с подготовленными документами во все необходимые инстанции, а, при необходимости - в суд и добиться исправления очевидной реестровой ошибки.

Вывод суда о том, что устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка, несостоятелен, поскольку ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит ни слова о границах земельных участков.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о неверно избранном истцом способе защиты права, поскольку иск направлен не столько на признание незаконными действий (бездействия) ответчика, сколько на устранение существенных недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им.

Апеллянт полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд неверно распределил бремя доказывания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коржиков А.В. и третье лицо Коржикова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение отвечает в полной мере.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 606, 607, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями (бездействием) ответчика, влекущего необходимость возложения на Администрацию Ржевского района обязанности по его устранению, а именно, доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиком границ населённого пункта <данные изъяты>, невнесении им в границы населённого пункта <данные изъяты> части спорного земельного участка, создании истцу препятствий в пользовании спорной недвижимостью, при этом указав на неверно избранный способ защиты нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что по существу оспариваемое решение является правильным и не может быть отменено по изложенным выше доводам апелляционной жалобы с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках,.. . которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков... (ч. 2).

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

По правилам ч. 8 ст. 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Установлено, что между МО «Ржевский район» Тверской области (арендодатель) и Коржиковым А.В. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 24.07.2006 №, в соответствии с которым арендодатель предоставил по акту приёма-передачи от 24.07.2006 в аренду истцу на срок с 02.08.2005 по 02.08.2054 земельный участок общей площадью 3028 кв.м с кадастровым № из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Кадастровый план земельного участка сведений о координатах характерных точек земельного участка не содержит.

На кадастровый учет спорный земельный участок был поставлен 26.04.2006, последний является ранее учтенным, местоположение его границ в кадастре недвижимости не содержится.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости переданный в аренду Коржикову А.В. земельный участок с кадастровым № общей площадью 3028 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус «актуальный, ранее учтённый», его границы не установлены, сведения о фиксации их в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из письменного сообщения Администрации Ржевского района Тверской области от 11.08.2021, спорный земельный участок сформирован на основании постановления главы администрации Шолоховского сельского округа Ржевского района Тверской области от 02.08.2005 № «О предоставлении земельного участка Коржикову А.В. для ведения личного подсобного хозяйства». Администрация Шолоховского сельского округа Ржевского района Тверской области в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством распоряжалась землями государственной неразграниченной собственности, изъятыми в 1991 году из постоянного бессрочного пользования совхоза «Свердловский» Ржевского района Тверской области (позднее реорганизованного в ТОО «Свердловское») и переданными в ведение Шолоховского сельского Совета народных депутатов Ржевского района (в настоящее время сельское поселение «Итомля» Ржевского района Тверской области) согласно материалам по передаче сельских населённых пунктов в ведение Шолоховского сельского Совета народных депутатов, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области. В данных материалах имеется решение исполнительного комитета Шолоховского сельского совета народных депутатов Ржевского района Тверской области от 28.08.1991 №, которым согласованы границы земель сельских населённых пунктов согласно прилагаемым чертежам и площади земель в этих границах. За пределами границ населённого пункта <данные изъяты> сельского поселения «Итомля» Ржевского района Тверской области расположены земли ТОО «Свердловское», состоящие из земель, переданных Обществу в постоянное бессрочное пользование и в общую долевую собственность граждан согласно государственному акту №, выданному на основании постановления главы администрации Ржевского района от 29.12.1992 №. В соответствии с проведённым по заданию Коржикова А.В. 06.12.2018 межеванием спорного земельного участка его границы пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 52116 кв.м с видом разрешённого использования – «для ведения сельского хозяйства». Таким образом, Администрация Шолоховского сельского округа Ржевского района Тверской области землями за пределами границ <данные изъяты>, установленных материалами по передаче сельских населённых пунктов в ведение Шолоховского сельского Совета народных депутатов, распоряжаться не могла, поскольку севернее переданных в ведение сельского поселения границ расположены земли сельскохозяйственного назначения.

В материалах землеустроительного дела по межеванию объектов землеустройства (упорядочению на местности границ объекта землеустройства) по адресу: <адрес>, кадастровый № и №, от 31.01.2005 № имеется схема установления границ земельного участка с кадастровым №, в которой последний отображён в границах земель населённого пункта, межевание арендованного истцом участка выполнено в условной системе координат с привязкой к базисам <данные изъяты>, заложенной в <данные изъяты> в 1996 г. УГП «Землеустройство». Координаты характерных (поворотных) точек земельного участка определены в условной системе координат.

По данным публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым № не установлены, координаты земельного участка отсутствуют, его межевание было проведено в условной системе координат, в действующую систему координат перевод не осуществлен.

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих наличие в настоящее время на спорном земельном участке межевых знаков, по которым возможно осуществить привязку границ к местности, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, поскольку данные о координатах поворотных точек спорного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, его границы в установленном порядке не определены, он имеет статус «ранее учтённый», судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что оснований для сохранения конфигурации и площади спорного земельного участка в соответствии с данными землеустроительного дела от 2005 г. при переводе из условной системы координат в местную систему МСК-69 не имеется.

Согласно межевому плану от 06.12.2018, составленному по заданию истца кадастровым инженером МУП «Ржевархитектура» в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым №, координаты последнего ложатся в квартале № примерно в 750 м западнее от <данные изъяты> (в районе нахождения земель сельскохозяйственного назначения), что не соответствует местоположению <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Вместе с тем, как следует из межевого плана 2018 г., при его изготовлении были использованы опорно-межевые знаки <данные изъяты>, тогда как сведений об их местоположении в МСК-69 ЕГРН не содержит.

Сведений о согласовании границ спорного земельного участка с другими землепользователя в данном межевом плане также не имеется.

Данных о переводе части земельного участка, арендуемого истцом, из земель населенных пунктов в земли сельскохозяйственного назначения в судебном деле нет.

Статьей 8 ЗК РФ установлено, что при установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (пункт 1).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти.

Таким образом, для приведения границ спорного земельного участка в соответствие с данными землеустроительного дела 2005 года потребуется перевод части земельного участка сельскохозяйственного назначения в категорию земель населённых пунктов и изменение границ населённого пункта, что не входит в полномочия ответчика, соответственно доводы истца о его бездействии в этой части и непринятии мер к включению земельного участка, используемого истцом, в границы населённого пункта не могут быть признаны обоснованными.

Следует также отметить, что межевой план спорного земельного участка, имеющийся в землеустроительном деле от 2005 г., является лишь техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения, соответственно безусловным основанием для включения в границы д. Балаши части спорного земельного участка, имеющего сельхозназначение, служить не может.

Доводы жалобы о совершении Администрацией Ржевского района Тверской области действий по изменению границ д. Балаши, повлекших наложение части спорного земельного участка на земли сельскохозяйственного назначения и неполное включение переданного в аренду истца земельного участка в границы населённого пункта, аналогичны доводам иска, которые обоснованно были отклонены судом, поскольку своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждаются, носят характер предположения.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и доводы истца о необходимости возложения на Администрацию Ржевского района обязанности принять меры для устранения реестровой ошибки и включить земельный участок с кадастровым № в границы населённого пункта <данные изъяты> в той конфигурации и с той площадью, которые предусмотрены землеустроительным делом от 31.07.2005 № 5.

Так, в части 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» содержится понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ 29.07.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 12 ░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2006, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░