Решение от 22.07.2022 по делу № 8Г-20224/2022 [88-25143/2022] от 15.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25143/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-195/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            22 июля 2022 года

           Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к Паньшину ФИО8 о сносе самовольной постройки,

          по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина ФИО7 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Паньшину В.В., просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: г. <адрес>; обязать ответчика снести указанный объект за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером № путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года производство по данному делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Мерин А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, так как считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2011 года по делу № 2-1812/11 были удовлетворены требования администрации г. Сочи к Саакян А.О. о сносе самовольно возведенных 4-го 5-го и 6-го этажей над правомерными тремя этажами жилого дома №    226 по <адрес>.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2013 года по делу № 2-4126/2013 удовлетворены исковые требования Саакян А.О. к Адлерскому районному отделу судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращении исполнительного производства о сносе самовольно возведенных 4-го, 5-го и 6-го этажей над правомерными тремя этажами жилого дома № 226 по ул. <адрес>, ввиду невозможности его исполнения. Исполнительное производство о сносе четвертого, пятого и шестого этажей прекращено, решение вступило в законную силу.

Таким образом, ранее Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края с участием администрации города Сочи установлено, что реконструкция 3-х этажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 782,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполнялась собственником Саакян А.О. а так же установлено, что снос самовольно возведенных 4-го, 5-го и 6-го этажей невозможен.

Паньшин В.В., по договору мены объектов недвижимого имущества от 08.11.2016 года приобрел у Мирошниченко И.И. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.<адрес>.

По договору мены от 31.01.2019 года№ 23АА9110090 Паньшин В.В. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.<адрес>.

Согласно заключению эксперта от 02 июля 2021 года объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, по адресу: РФ Краснодарский край. г.<адрес>, соответствует объекту недвижимого имущества, который был предметом спора по гражданскому делу № 2- 1812/2011 года, по иску администрации города Сочи к Саакян А.О. о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем прекратил производство по данному гражданскому делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вопрос в отношении спорного недвижимого имущества по основаниям возведения его с нарушением градостроительных норм и правил разрешен ранее принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы ошибочными, суды при рассмотрении искового заявления администрации г. Сочи неправильно применили приведенные нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные Администрацией г. Сочи требования о признании спорного семиэтажного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика Паньшина В.В. снести этот объект и признании права собственности ответчика на спорный жилой дом отсутствующим тождественны требованиям Администрации г. Сочи, ранее разрешенным решениями Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2011 года и от 18 октября 2013 года.

Между тем, суды оставили без внимания, что требование о сносе всего спорного объекта ранее в судебном порядке не разрешалось, кроме того, истец утверждает, что в настоящее время объект претерпел изменения и представляет собой семиэтажное здание, правомерность которого предметом судебной проверки не являлась.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, заявленный в рамках настоящего дела спор о сносе спорного объекта не является тождественным ранее рассмотренному делу по иску администрации г. Сочи о сносе трех этажей, предмет заявленного и ранее рассмотренного исков между собой не совпадают.

Судебные инстанции, прекращая производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, нарушили право администрации г. Сочи на судебную защиту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по делу по настоящему делу. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований администрации г. Сочи по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░