Решение по делу № 2-589/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-589/2019

34RS0007-01-2019-000341-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием истца Балякиной Н.Г.,

15 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Волга-КомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Волга-КомСервис» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 75 722 рублей 93 копеек, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 425 рублей. В обосновании исковых требований указав, что она является собственником 52/375 доли восьмикомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им.АДРЕС ИЗЪЯТ, что соответствует комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанной квартире. Управляющей компанией АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им.Дегтярева является ООО «УК «Волга-КомСервис». ДАТА ИЗЪЯТА по вине ответчика в принадлежащей ей комнате произошла течь потолка по причине аварийной ситуации на лежаке системы отопления над комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.Дегтярева АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате затопления указанной комнате причинены повреждения: намокли потолок – обои, стены – обои, затечные пятна на потолке (обои), вздутие и отслоение обоев от потолка, образование плесени под обоями, полы – линолеум, вздутие линолеума на полу и плите перекрытия; повреждено имущество, находящееся в этой комнате – кухонный уголок с мягкой обивкой, мебельная горка, комод, кухонный стол, также подверглась затоплению бытовая техника – телевизор. Согласно заключению ООО «Стерх» по оценке ущерба, восстановительная стоимость ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в данном помещении, составляет 75 722 рубля 93 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 6 890 рублей. Полагает, что затопление её комнаты произошло по вине ответчика, который, как управляющая компания, ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию общего имущества в жилом доме, не обеспечивает своевременное проведение капитального ремонта. Просит взыскать материальный ущерб, в связи с затоплением комнаты на указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с бездействием ответчика и невозможностью проживать в комнате после затопления, пришлось вывезти мебель и иное имущество, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате юридические услуги в размере 3 000 рублей, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 425 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением. Просила взыскать с ООО «УК «Волга-КомСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением комнаты 47 151 рубль, в остальной части исковые требования оставила без изменения, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УК «Волга-КомСервис» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, (пункт 6 Правил) в состав общего имущества включаются также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что восьмикомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 188, 7 кв.м. расположена на девятом этаже многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.Дегтярева в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО5 (18/125 доли), ФИО6 (41/750 доли), ФИО7 (41/750 доли), ФИО8 (28/750) доли, ФИО9 (14/750 доли), ФИО10 (14/750 доли), ФИО11(14/750 доли), ФИО12 (14/750 доли), ФИО13 (28/375 доли), ФИО14 (62/375 доли), ФИО15 (16/125 доли), ФИО16 (16/125 доли).

Истцу ФИО3 в данной квартире принадлежит 52/375 доли, что составляет одну комнату (комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом квартиры, выпиской из ЕГРН (23 оборот – 24, 24 оборот-26, 30-32).

Как пояснил истец ФИО3 в судебном заседании и не оспорено ответчиком, жилой АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им.Дегтярева АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении и обслуживается ООО «УК «Волга-КомСервис», на счет которого истец вносит плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги (л.д.29).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление комнаты, принадлежащей истцу ФИО3

ДАТА ИЗЪЯТА по факту затопления сотрудниками ООО «УК «Волга-КомСервис» с участием ФИО3 проведен осмотр комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дегтярева и составлен акт о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10-00 часов произошла течь с потолка в жилой комнате. В результате затопления в комнате повреждены: потолок – обои – имеется сухое затечное пятно 4м х 1м, отслоение обоев от основания 4 кв.м., стены – обои, имеется сухое затечное пятно от потолка до пола 2,2 м. х 2,7 м., отслоение обоев от основания стены 6кв.м.; полы – линолеум – имеются сухие темные пятна по все площади комнаты 17 кв.м.; мебель – кухонный гарнитур с мягкой обивкой – на мягкой обивке имеются темные пятна, основание кухонного уголка из ЛДПС вздулось 15-20 см. от низа; мебельная горка длиной 3м, выполненная из ЛДСП – произошло вздутие боковых панелей, нижних панелей 15-20 см от низа; комод – произошло вздутие задней стенки 1,5 м. х 1м; кухонный стол – произошло разбухание боковых панелей из ЛДСП 15-20 см. от низа; бытовая техника – телевизор «Тошиба» диагональю 32см – со слов жильцов произошло затекание воды внутрь телевизора (л.д.9).

Из данного акта следует, что причинной затопления послужила аварийная ситуация на лежаке системы отопления над комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ на чердаке жилого дома (л.д.9).

В соответствии с заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2018 от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным ООО «СТЕРХ» по инициативе истца ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75 722 рубля 93 копейки (л.д.11-28).

За произведённую оценку ФИО3 уплатила ООО «Стерх» 6 890 рублей (л.д.10, 10 оборот).

Ответчик ООО «УК «Волга-КомСервис», не оспаривает то обстоятельство, что лежак системы отопления, расположенный на чердаке жилого дома над комнатой истца, относится к общедомовому имуществу, которое управляющей компанией должно содержаться в исправном состоянии, и не отрицает, что повреждения в комнате истца возникли в результате этого затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА из-за аварийной ситуации на лежаке отопления на чердаке данного дома.

Выявленные в результате осмотра комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ и изложенные в акте осмотра помещения причины затопления спорной комнаты свидетельствуют о том, что ответчик - ООО «УК «Волга-КомСервис» не исполнял надлежащим образом свои обязанности по поддержанию внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в технически исправном состоянии, обеспечение исправного состояния которых не ставится в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей. ООО «УК «Волга-КомСервис», являясь управляющей компанией АДРЕС ИЗЪЯТ, приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ФИО3 производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ООО «УК «Волга-КомСервис», состоит с ними в договорных отношениях, а ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.Дегтярева, а именно: не произвел техническое обслуживание, включающее работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, не контролировал техническое состояние внутридомовой системы отопления, не контролировал надлежащее состояние и содержание лежака отопления, расположенного на чердачном этаже жилого дома, вследствие чего ДАТА ИЗЪЯТА сложилась аварийная ситуация на лежаке системы отопления, расположенного над квартирой истца, в результате чего произошло затопление комнаты истца, в связи с чем, комнате истца и имуществу, расположенному в комнате причинены повреждения, что повлекло для истца материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика и ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика – ООО «УК «Волга-КомСервис».

ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС» (л.д.45-47).

В соответствии с заключением экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным ООО «ДЭМС», размер ущерба, причиненный затоплением комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 47 151 рубль (л.д.52-87).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение экспертов, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Истец ФИО3, согласившись с заключением экспертов ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в соответствии с заключением экспертов 47 151 рубля.

Ответчик ООО «УК «Волга-КомСервис» заключение экспертизы не оспаривал.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба заключение эксперта ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого размер ущерба, причиненного затоплением комнаты истца, составляет 47 151 рубль.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм закона указанные обстоятельства, пояснения истца, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «УК «Волга-КомСервис» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 47 151 рубля.

Доказательств того, что принадлежащая истцу комната и имущество, находящееся в этой комнате, не могли быть повреждены в результате данного затопления, что стоимость ущерба, причиненного имуществу от затопления, составляет меньшую сумму, ответчик суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет её требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Волга-КомСервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части в исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как пояснила истец ФИО3 в судебном заседании и не оспорено ответчиком, она предпринимала попытки урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке, направляла в адрес ООО «УК «Волга-КомСервис» претензию о возмещении причиненного ущерба, однако изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку настоящим судебным решением удовлетворены требования потребителя ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - ООО «УК «Волга-КомСревис» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением комнаты, штрафа в размере 23 825 рублей 50 копеек ((47 151 руб. + 500 руб.) : 2), что составляет 50% от суммы взысканной судом в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с оценкой ущерба комнате и имуществу, причиненного затоплением, истец оплатила ООО «Стерх» 6 890 рублей за составление заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2018 от ДАТА ИЗЪЯТА об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры (л.д.11-28), что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между ООО «Стерх» и ФИО3 (л.д.33-34), кассовыми чеками от 24 и ДАТА ИЗЪЯТА, квитанциями к приходным кассовым ордерам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.10, 10 оборот).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд признает эти расходы необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из письменных материалов дела и пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что с целью подготовки настоящего искового заявления она обратилась к ИП ФИО17

Стоимость услуг ИП ФИО17 по подготовке искового заявления составила 3 000 рублей, которые ФИО3 ей оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.35).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Волга-КомСервис» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы по оплате выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 425 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.36), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «УК «Волга-КомСервис» (л.д.45-47).

Как следует из заявления ООО «ДЭМС» от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 28 000 рублей, оплата которой ответчиком по настоящее время не произведена (л.д.88).

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Волга-КомСервис» в пользу ООО «ДЭМС».

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Волга-КомСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1 914 рублей 53 копеек (1 614 руб. 53 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «УК Волга-КомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Волга-КомСервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением комнаты, в размере 47 151 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 825 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6 890 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 425 рублей, а всего 81 791 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

В остальной части в исковых требований ФИО2 к ООО «УК Волга-КомСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УК Волга-КомСервис» в пользу ООО «ДЭМС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УК Волга-КомСервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 1 914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                          С.С. Щелконогова