Решение по делу № 33-2627/2021 от 24.03.2021

Судья Якимов В.Н.	№2-242/2020	стр.204; г/п 150 рублей
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2627/2021	6 мая 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удоратина И.Г. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по исковому заявлению Удоратина И.Г. к Шубиной О.А., Шубину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Удоратин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шубиной О.А., Шубину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указал, что по предложению Шубина А.В. в целях участия в бизнесе и оплаты доли он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями перечислял по просьбе Шубина А.В. на расчетный счет ответчика Шубиной О.А., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства, в общей сумме 2183000 рублей. Однако до настоящего времени встречного исполнения в пользу и в интересах истца не произведено.

Просил взыскать с ответчика Шубиной О.А. денежные средства в размере 2543655 рублей 01 копейку, из которых: 2183000 рублей - основной долг, 360655 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 918 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шубин А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Виза-С» и ООО «ПрилукЛес».

В судебном заседании истец Удоратин И.Г. и его представитель Кривольцевич О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шубиной О.А. Коданев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Шубина А.В. Марков И.Ю. просил в удовлетворения исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Шубина О.А., ответчик Шубин А.А., представитель третьего лица ООО «Виза-С», представитель третьего лица ООО «ПрилукЛес», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24.11.2020 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Удоратина И.Г. к Шубиной О.А., Шубину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Удоратин И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Удоратина И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено п.п.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Удоратина И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Как предусмотрено ч.4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, заявленное ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Удоратина И.Г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Удоратина И.Г. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-242/2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
Т.Н. Рудь