Решение по делу № 2-5837/2020 от 29.06.2020

                                                           2-5837/2020

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Веры Николаевны к Зейдуллаеву Артему Маликовичу, ООО «Новая Трехгорка» о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    Семенова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Зейдуллаеву А.М., ООО «Новая Трехгорка» о возмещении ущерба, причинённого заливом 01.10.2018г. Просила взыскать ущерб в размере 308 503,59 руб., за услуги оценщика 7 000 руб., возврат государственной пошлины 6 285 руб., почтовые расходы 348,04 руб., за услуги представителя 30 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Зейдуллаеву А.М. возражал, поскольку залив произошёл в результате разрушения конструктивного элемента индивидуального оборудования системы холодного водоснабжения (вводного крана), который находится в зоне ответственности управляющей компании.

    Ответчик ООО «Новая Трехгорка» представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, уд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что Семенова В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д.8). Зейдуллаев А.М. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д.65). ООО «Новая Трехгорка» является управляющей компанией обслуживающей в том числе и АДРЕС.

01.10.2018    года произошел залив данного жилого помещения, которое получило значительные повреждения внутренней отделки (л.д.12)..

Согласно акту ООО «Новая Трехгорка» № от 04 октября 2018 года причиной залива является: разовый пролив воды на пол в результате разрушения конструктивного элемента индивидуального оборудования системы холодного водоснабжения (вводного крана), установленного собственником АДРЕС самостоятельно, за счет собственных средств. При этом доказательств того, что именно Зейдуллаев А.М. установил данный вводный кран суду не представлено. Напротив Зейдуллаев А.М. в своих возражениях на претензию и иск указывает на то, что при покупке квартиры никаких замен водных кронов на узлах водоснабжения не производились.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу установление которых необходимо для правильного разрешения спора являются следующие:    относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и на кого возлагается ответственность за такой прорыв на управляющую компанию или собственника квартиры, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры. Зейдуллаева А.М., и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения и вводного крана.

Согласно п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных откючающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения,

Таким образом, даже замена вводного крана не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016)» утв. Президиумом верховного суда РФ 20.12.2016).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 308 503 рублей 59 копеек.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона и правилами, суд приходит к выводу об отсутствии ответственности и вины ответчика Зейдуллаева А.М. в разрушении вводного крана и наличии ответственности за его содержание в надлежащем состоянии и вины в разрушении указанного вводного крана на управляющей компании ООО «Новая Трехгорка». В связи с этим суд считает необходимым в части требований к Зейдуллаеву А.М. отказать, а в части исковых требований к ООО «Новая Трехгорка» удовлетворить.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, с ответчика ООО «Новая Трехгорка» в пользу истца подлежат взысканию издержки (судебные расходы), связанные с рассмотрением дела в следующих частях:

-    расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.;

-    почтовые расходы в размере 348, 04 руб.;

-    расходы на оплату государственной пошлины в размере 6285 рублей;

-    расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются, договором на проведение экспертизы № от 19.11.2018, квитанцией № серии АА, договором на оказание юридических услуг № от 29.01.2019, квитанциями от 25.03.2019 и 01.02.2019, копией электронного билета на самолет, кассовым чек ордером от 18.07.2019, счетом №АБ от 18.07.2019, чек - ордером оплаты государственной пошлины, квитанциями оплаты услуг Почты России.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой Веры Николаевны к Зейдуллаеву Артему Маликовичу, ООО «Новая Трехгорка» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Трехгорка» в пользу Семеновой Веры Николаевны ущерб в размере 308 503,59 руб., за услуги оценщика 7 000 руб., возврат государственной пошлины 6 285 руб., почтовые расходы 348,04 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований Семеновой Веры Николаевны к Зейдуллаеву Артему Маликовичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :