Решение от 15.11.2022 по делу № 12-42/2022 от 26.10.2022

Дело № 12-42/2022

51RS0017-01-2022-001428-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года п. Никель, ул. 2-я линия, д. 10

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В.,

с участием защитника Шеремета А.В. Шевелева Р.О.,

рассмотрев ходатайство защитника Шеремета А. В. Мирошниченко А. А.ча о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от *.*.* № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» Краснова Д.С. от *.*.* по материалу КУСП № от *.*.* по факту ДТП *.*.* в 17 часов 50 минут с участием автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак №, под управлением Шеремет А.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, защитник Шеремет А.В. Мирошниченко А.А. обратился в суд с жалобой, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В обоснование ходатайства указано, что в определении должностным лицом сделан необоснованный вывод относительно причин возникновения повреждений автомобиля. На момент вынесения определения оно не нарушало законные права и интересы Шеремет А.В., поскольку данный документ носил формальный характер, а причины, по которым инспектор ДПС пришел к выводу, содержащемуся в определении, не выяснялись. *.*.* в связи с наступлением страхового случая Шеремет А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с иском. При рассмотрении гражданского дела № ОМВД России «Печенгский» был представлен материал КУСП № от *.*.*, с которым был ознакомлен заявитель через своего представителя только *.*.*. После ознакомления было установлено, что выводы инспектора относительно причин возникновения повреждений автомобиля, не имеют под собой доказательственной базы и сделаны необоснованно, что привело к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оспариваемое определение существенно нарушает права и интересы заявителя, поскольку может иметь преюдициальное значение для разрешения гражданского спора. В виду того, что с материалами КУСП № от *.*.* в полном объеме заявитель через представителя был ознакомлен только *.*.*, просит восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В судебное заседание заявитель – Шеремет А.В. и его защитник Мирошниченко А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Защитник Шеремет А.В. Шевелев Р.О. поддержал доводы ходатайства в полном объеме.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Шевелева Р.О. прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от *.*.* было вынесено в присутствии Шеремет А.В., у которого были отобраны объяснения по факту ДТП, копию определения Шеремет А.В. получил *.*.*, что подтверждено его подписью в определении. Данный факт также не оспаривался заявителем.

В определении разъяснено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вступило в законную силу.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в суд только *.*.*, с пропуском десятидневного срока, установленного законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении заявителем не указано, и не установлено в ходе судебного заседания.

Доводы ходатайства о том, что с материалами КУСП № от *.*.* Шеремет А.В. был ознакомлен только *.*.* через своего представителя в рамках гражданского дела, не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование определения.

При таких основаниях, у суда не имеется оснований для восстановления срока на подачу жалобы на оспариваемое определение от *.*.*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ *.*.* № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░