Решение по делу № 8Г-10183/2023 [88-12279/2023] от 27.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12279/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Долматовой Н.И., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2022-003861-84 по исковому заявлению Усольцевой Р.С. к администрации Иркутского районного муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Усольцевой Р.С. – Котенок Л.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Усольцева Р.С. обратилась в суд с иском к администрации Иркутского районного муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что за сыном истца ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена на основании сделки по передаче названного земельного участка в собственность ФИО1, совершенной администрацией Иркутского районного муниципального образования, которая оформлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении членам садоводческого некоммерческого товарищества «Нива-1» в собственность земельных участков». О данной сделке, регистрации права собственности на земельный участок, а также на жилой дом истцу стало известно после смерти сына ФИО1, который не являлся членом СНТ «Нива-1», соответственно не вправе был приобрести указанный земельный участок в собственность. Спорный земельный участок предоставлен супругу истца - ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 1980 года и по день смерти, ФИО2 являлся членом СНТ, на земельном участке истцом и ее супругом в 1982 году возведен дом, который является совместно нажитым имуществом. Имеющаяся в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанное имущество, препятствует реализации прав истца в отношении этого имущества. Истец просила признать недействительной сделку передачи в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и расположенный на нем дом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Усольцевой Р.С. – Котенок Л.Н. просит судебные акты отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. В обосновании жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод, что именно вступление сына истца в СНТ не зависимо от даты распределения земельных участков дает право на бесплатное получение земли в собственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не верно истолкованы норм материального права, что свидетельствуют о том, что исковые требования не рассматривались, не давалась оценка документам. Указывает, что решение по гражданскому делу № 2-209/2021 не имеет преюдициального значения. В материалах дела отсутствуют извещения представителя истца.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией Иркутского районного муниципального образования, Усольцевой Е.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее Усольцева Р.С. обращалась в суд с исковым заявлением к Усольцевой Е.А., Усольцев М.А., Усольцевой Ж.А., администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Нива-1» земельных участков» недействительным, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, исключении указанного имущества из наследственной массы, признании завещания недействительным, включении имущества в состав совместно нажитого, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, а также с исковым заявлением к СНТ «Нива-1» о признании протокола правления СНТ «Нива-1» недействительным.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу № исковые требования Усольцевой Р.С. оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что с 28 марта 1961 г. ФИО2 и Усольцева (Погожева) Р.С. состояли в браке, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни, ФИО2 предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>.

На момент смерти ФИО2 право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, в установленном порядке ФИО2 не зарегистрировано.

В 2011 году, после смерти ФИО2, по просьбе Усольцевой Р.С., ФИО1 принят в члены СНТ «Нива-1», таким образом, истец распорядилась спорными объектами в 2011 году. В силу специального регулирования наследования прав членов некоммерческих объединений, с учетом принятия ФИО1, истец не является принявшей наследственные права в виде спорных объектов – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26 марта 2021 года, обязательны при рассмотрении настоящего дела в связи с чем, пришел к выводу, что обращаясь в суд с новым иском, истец фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица, имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя, К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 289-0-0 установлено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой им сделки, вопрос о его надлежащей легитимации относится к юридически значимым для правильного разрешения спора.

Признавая верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебных заседаний суда апелляционной инстанции является несостоятельным, опровергается материалами дела, истцу направлялась судебная повестка, вернувшаяся в суд с отметкой сотрудника почтовой связи об истечении срока хранения, а также истец извещалась с помощью телефонограммы.

Исходя из того, что лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, а также в связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о не извещении представителя истца о дате и месте судебного заседания, при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, а также учитывая, что Усольцева Р.С., заблаговременно извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имела возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и процессуальных прав истца.

Ссылки кассатора на нарушение порядка предоставления в собственность ФИО1 спорного земельного участка, отсутствие доказательств законности предоставления ему данного земельного участка судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года, которые на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усольцевой Р.С. – Котенок Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи