Решение от 16.10.2017 по делу № 11-0238/2017 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2017 г. по делу № 11-238/17

Мировой судья: Очаковская М.А.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при секретаре Чантурия Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Европлан» Луневой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от                         22 февраля 2017 года, которым постановлено:

в иске ООО «СК «Европлан» к Кукличеву С.К. о возмещении ущерба отказать.

установил:

Истец ООО «СК «Европлан» обратился в суд с иском к ответчику Кукличеву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 18.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г.н.з. .., под управлением Кукличева С.К. и автомобилем Jeep Grand Cherokee, г.н.з. .., под управлением Полищука Д.Е. ДТП произошло вследствие нарушения Кукличевым С.К. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Jeep Grand Cherokee причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee составила 379840,87 руб. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования                    № .. от 28.11.2012 г. возместило ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Кукличева С.К. на момент ДТП застрахован в ЗАО «МАКС». 14.01.2014 г. истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу                        № 2-2737/2014 исковые требования ООО «СК Европлан» к Кукличеву С.К. удовлетворены в полном объеме, с Кукличева С.К. взыскано в пользу истца всего 265639,28 руб. 18.10.2014 г. ООО «СК Европлан» произвело доплату страхового возмещения в размере 26851,27 руб. Таким образом, размер страхового возмещения по договору страхования составил 406692,14 руб. (379840,87+26851,27). Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета комплектующих изделий. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации  в сумме 406692,14 руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Кукличев С.К. в заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года                    № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г.н.з. ., под управлением Кукличева С.К. и автомобилем Jeep Grand Cherokee, г.н.з. ., под управлением Полищука Д.Е.  В результате ДТП автомобилю Jeep Grand Cherokee, г.н.з. . были причинены механические повреждения, который в указанный период был застрахован в ООО  СК «Европлан».  Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 379840 руб.                   87 коп. ЗАО «МАКС»,  где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу в пределах лимита страхования 120000 руб. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года с Кукличева С.К. в пользу ООО «СК Европлан» взыскано в счет возмещения ущерба и судебные расходы всего 265639 руб. 28 коп. Решение Нагатинского районного суда исполнено 17.08.2016 г.

Разрешая спор, суд, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что дополнительные расходы на приобретение запасных частей: жгута проводки, клипсы, обивки багажника, накладки порога на сумму 26851,27 руб., понесенные истцом в июле 2014 г., за сроком действия договора страхования, имеют отношение к ДТП, произошедшему 18.10.2013 г., а также того, что между указанными повреждениями и действиями ответчика имеет прямая причинно-следственная связь.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произведенных истцом указанных расходах.

 Суд апелляционной инстанции  полностью соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»  ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░  

3