Решение по делу № 2-12/2015 (2-635/2014;) от 08.07.2014

Дело № 2-12/2015 29 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

с участием представителя истца Котова Ю.В., представителя ответчика Мик Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 29 мая 2015 года дело по иску Лебедева А. В. к Евсевьеву Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, к СНТ «Строитель» о признании незаконным исключение истца из членов СНТ «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. в лице уполномоченного лица Котова Ю.В. обратился в суд с иском к Евсевьеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 176600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15364 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в г.Коряжма и владел на праве собственности строениями, расположенными на земельном участке <...>. Обработкой участка занимался его отец, Лебедев В.М., который умер ... В феврале 2012 года собранием уполномоченных СНТ «Строитель» истец незаконно был исключен из товарищества, а его дачный участок со всеми строениями и насаждениями был изъят СНТ «Строитель» из его владения и передан ответчику Евсевьеву Н.М. 15.06.2013 ответчик продал земельный участок с находящимися на нем строениями Тимченко А.П. за 250000 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость дачного дома и бани, расположенных по <...>, по состоянию на 21.02.2012 составила 176600 руб. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца на сумму 176600 руб. и пользуется указанными денежными средствами в период с 16.06.2013 по настоящее время, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 15364 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 176600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15364 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., судебные расходы.

Истец Лебедев А.В. в лице представителя увеличил исковые требования, просил признать исключение Лебедева А.В. из членов СНТ «Строитель» в феврале 2012 года незаконным.

29.05.2015 истец Лебедев А.В. в лице представителя уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Евсевьева Н.М. в соответствии с заключением эксперта ООО «НордЭксперт» неосновательное обогащение в размере 85825 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14331 руб. 76 коп. за период с 16.06.2013 по 28.05.2015, расходы на оплату экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., судебные расходы; признать исключение истца из членов СНТ незаконным.

Истец Лебедев А.В., ответчик СНТ «Строитель», представитель третьего лица администрации МО «Город Коряжма», третьи лица Тимченко А.Н. и Шкурин В.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 242, 243, 246-249), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Администрация МО «Город Коряжма» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Котов Ю.В. уточненные заявленные требования поддержал, пояснив суду, что родителями истца являются Воронцова В.П. и Лебедев В.М. Мать Лебедева А.В. - Воронцова В.П. была членом СНТ «Строитель» с 1983 г., имела в пользовании земельный участок, расположенный в СНТ «Строитель» <...> в 1980-х годах на участке силами семьи были построены дачный дом и баня. 30.11.1993 Воронцова В.П. переоформила земельный участок на своего сына Лебедева А.В., таким образом, с указанного времени Лебедев А.В. являлся членом СНТ и владел как земельным участком, так и находящимися на нем строениями. Право собственности на участок и дом оформлены не были. С 2010 года истец проживает за пределами <...>, в <...>. Отец истца - Лебедев В.М., умерший ..., до дня смерти пользовался участком, выращивал на нем овощи, производил оплату ежегодных платежей. ... решением собрания СНТ «Строитель» Лебедев А.В. был исключен из членов СНТ в связи с необработкой земли. Дачный земельный участок со всеми строениями и насаждениями был изъят и передан в пользование ответчику Евсевьеву Н.М. в мае 2012 года, который стал членом СНТ. Ответчиком были произведены некоторые улучшения в строениях на участке. 15.06.2013 ответчик продал участок и постройки Тимченко А.П. за 250 тыс. руб., который в свою очередь также продал участок, и в настоящее время владельцем является Шкурин В.В. Согласно заключению эксперта стоимость дачного дома и бани с улучшениями, произведенными ответчиком, составляет 237500 руб., стоимость использованных для ремонта материалов составляет 151674,64 коп., таким образом, стоимость имущества до улучшений (на февраль 2012 года) составляла 85825,36 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку Евсевьев данные строения не возводил и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца на указанную сумму. Просит признать исключение истца из членов СНТ незаконным, поскольку оно послужило основанием для передачи ответчику земельного участка с постройками, и как следствие, явилось основанием для неосновательного обогащения.

Ответчик Евсевьев Н.М. в судебном заседании с исковыми требованитями не согласился, по факту приобретения дачного участка в СТ «Строитель» по адресу <...> пояснил, что в мае 2012 года он решил приобрести дачный участок в СТ «Строитель», увидел заброшенный дачный участок по <...>. На участке находились постройки: старый бревенчатый сруб с крышей без окон и дверей и сруб сарая (бани) с крышей. От соседей узнал, что раньше этим земельным участком пользовался отец истца Лебедев В.М., осуществлял посадки, но в настоящее время никто участком не пользуется. 04.05.2012 Евсевьев пришёл в СНТ «Строитель», сказал, что хочет стать членом СНТ и пользоваться земельным участком <...>. Работники СНТ сообщили, что Лебедев А.В. исключен из членов товарищества в феврале 2012 года, участок свободен и на учёте в БТИ не состоит. Евсевьев Н.М. написал заявление о вступлении в члены СНТ, и в дальнейшем ему был передан данный земельный участок. При осмотре построек Евсевьев Н.М. увидел, что дом и сарай были в плохом состоянии. В мае 2012 года он нанял плотника И. и бригаду подсобных рабочих, заключив с ними договор на производство ремонтных и плотницких работ сроком на 1 месяц на сумму 130 тысяч рублей. Для производства работ он приобрел пиломатериалы. В дальнейшем участок был облагорожен, затраты составили более двухсот тысяч рублей. В декабре 2012 года ответчик оплатил все взносы за участок и за потребленную электроэнергию. В июне 2013 года решил продать дачу, нашел покупателя Тимченко А.П. В офисе СНТ он написал заявление о выходе из СТ, а Тимченко А.П. – о принятии в члены СНТ с 15.06.2013. Работники СНТ произвели отметки о смене пользователя участка. Евсевьев Н.М. оплатил Тимченко А.П. за дачу 250000 руб., письменный договор не оформлялся. В июне 2014 года ему позвонил Котов Ю.В. от имени Лебедева А.В. и стал требовать от него деньги за дачу. Считает, что земельный участок был приобретён им, а в дальнейшем и продан, на законных основаниях. Ответчиком произведена оценка рыночной стоимости спорного имущества (дачного дома с постройками) по состоянию на 04.05.2012, стоимость составила 2450 руб.

Представитель ответчика Мик Л.А. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, считала, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик СНТ «Строитель» представили возражения относительно заявленных требований, в которых указали, что Лебедев А.В. являлся членом СНТ до 21.02.2012, за ним числился участок <...>. Данный участок находился в заброшенном состоянии более трех лет, по целевому назначению не использовался, в собственность не оформлялся, каких-либо строений по документам СНТ не значится. В связи с не обработкой участка Лебедев А.В. был исключен из членов СНТ решением собрания 21.02.2012. Летом 2012 года участок был передан в пользование Евсевьеву Н.М., затем Тимченко А.П. (л.д. 109-110 том 1).

В судебном заседании 15.10.2014 третье лицо Тимченко А.П. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. В мае 2013 года он приобрел у Евсевьева в СНТ «Строитель» дачный домик с постройками по <...> за 250000 руб., письменного договора не оформляли, в СТ произвели перерегистрацию участка, и с 15.06.2013 он является владельцем указанного участка, в собственность его не оформлял. Все постройки на даче были сделаны хорошо, ремонтные работы были произведены в последний год.

Третье лицо Шкурин В.В. в судебном заседании 10.02.2015 пояснял, что по договору от 05.11.2014 между ним и Тимченко А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с постройками по <...>, в СНТ «Строитель», таким образом, с ноября 2014 года он, является владельцем указанного дачного участка. По обстоятельствам приобретения земельного участка прежними владельцами ничего пояснить не может.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании 15.10.2014, пояснил, что с 1984 года является владельцем дачного участка в СТ «Строитель» по адресу <...>. Знает, что земельным участком № ранее пользовался Лебедев В.М., а именно производил посадки, по мере сил обрабатывал землю. На участке Лебедева был бревенчатый дом и баня, указанные строения были построены в 1980-х годах. Стены дома ничем не были околочены, крыльца, оконных рам у дома не было. Баня была бревенчатая. Считает, что строения были в плохом состоянии, гнили в связи с попаданием влаги. Какого-либо строительства на участке № не было вплоть до последнего времени, с 2012 года на дачном участке производилсь строительные работы: появились окна в доме и в бане, печные трубы в доме и в бане.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании 15.10.2014, показал, что 05.05.2012 между ним и Евсевьевым Н.М. был заключен договор о проведении ремонтных работ строений на участке № по <...> в СТ «Строитель». При осмотре он понял, что состояние строений было очень плохое. На дачном участке находились: бревенчатые дом и баня. Он произвел следующие работы: замена кровли, обрешётки и рубероида на крыше; подливка фундамента; установка половых лаг; укладка пола с утоплением и околачивание листами ДВП; замена 8-10 сгнивших нижних брёвен сруба дома; обшивка изнутри и снаружи стен евровагонкой, плинтуса; изготовление и установка оконных рам, установка косяков и дверей, изготовление крыльца; установка печи; наружи. В бане были произведены следующие работы: подливка фундамента; замена части брёвен; пристройка нового предбанника; обшивка стен изнутри; набор полов, потолка; замена рубероида на крыше; установка новой банной печи; установка оконной рамы и двух дверей. Все пиломатериалы Евсевьев Н.М. приобретал самостоятельно. Ответчиком за работу была выплачена сумма 120000 руб., работы были окончены в конце июня 2012 года.

Свидетель Г. в судебном заседании 10.11.2014 пояснила, что знакома с Лебедевым А.В., осенью 2011 года по просьбе Лебедева В.М. она приезжала на спорный дачный участок, убирала овощи, земельный участок обрабатывался, не был в запущенном состоянии. Видела постройки – дом и баню. Дом бревенчатый, с дверями и окнами. Баня бревенчатая с одним окном, состояла из двух половин, печь в бане отсутствовала, были пол и потолок из досок, имелись две двери. Состояние указанных строений на период 2012 года пояснить не может.

Свидетель С. в судебном заседании 10.11.2014 пояснил, что с Г. осенью 2011 года по просьбе Лебедева В.М. приезжали на участок, убирали овощи, земля обрабатывалась. На участке находились дом и баня, ключей от дома не было, поэтому туда не заходили. В доме были застекленные окна, имелись двери, крыша была покрыта рубероидом, фасад дома чем-то был оббит. Баня бревенчатая. состояла из двух частей, в ней были окно и две двери, пол и потолок из досок, туда складывали овощи. Состояние указанных строений на период 2012 года пояснить не может.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» является юридическим лицом (л.д. 139 том 1).

Согласно уставу СНТ «Строитель», товарищество создано на добровольных началах гражданами для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельном участке, предоставленном в бессрочное, постоянное пользование решением администрации Котласского района от 18.08.1983, общая площадь земельного участка 151 га. Предметом деятельности товарищества является организация и создание условий для выращивания членами товарищества плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений (п.1.1, 2.1). Лица, вступающие в Товарищество принимаются в его члены собранием уполномоченных товарищества, им выделяется земельный участок, оформляется членская книжка (п.6.3, 6.4) (л.д. 111-126 том 1).

Из представленных материалов следует, что земельный участок № по <...> расположен в границах территории СНТ «Строитель» сады № 1(л.д. 90, 127-130 том 1).

Как установлено судом, Лебедев В.М. и Воронцова В.П. являлись родителями Лебедева А.В. (л.д. 8). Лебедев В.М. умер ... (л.д. 9).

С 26.12.1983 Воронцова В.П. была членом СНТ «Строитель» сады № 1, имела в пользовании земельный участок <...> площадью 0,06 га. 30.11.1993 указанный дачный участок был переоформлен на сына Воронцовой В.П. – Лебедева А.В., таким образом, с указанного времени Лебедев А.В. был членом СНТ и имел в пользовании земельный участок № по <...>. Платежи за пользование участком вносились вплоть по 2011 год. (л.д. 11-14, 109, 140-149 том 1). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По данным ГУП БТИ, первичная инвентаризация садового дома <...> в СНТ «Строитель» сады № 1 не проводилась, технический паспорт на данный садовый дом и постройки не оформлялся (л.д. 96, 217 том 1). Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 86 том 1).

По сообщению СНТ «Строитель», Лебедев А.В. являлся членом СНТ до 21.02.2012, в его пользовании находился земельный участок № по <...>, сады № 1. Данный участок находился в заброшенном состоянии более 3-х лет по целевому назначению не использовался. Решением собрания уполномоченных от 21.02.2012 Лебедев А.В. был исключен из членов СНТ «Строитель», участок был передан в мае 2012 года обратившемуся в правление Евсевьеву Н.М., затем Тимченко А.П., в настоящее время участок находится в пользовании Шкурина В.В. (л.д. 105, 109, 140-149, 171 том 1, л.д. 68 том 2).

Из устава товарищества следует, что к исключительной компетенции собрания уполномоченных товарищества относится прием в члены Товарищества и исключение из его членов (п.11.7). Член садоводческого товарищества может быть исключен из членов товарищества по причине использования садового участка не по целевому назначению, неосвоения земельного участка в течение 3-х лет (п.18.3) (л.д. 111-126 том 1).

Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ «Строитель», проведенного 21.02.2012, на собрании было принято решение об исключении из членов товарищества 43 человек, в том числе Лебедева А.В. (л.д. 131-138 том 1).

Таким образом судом установлено, что 21.02.2012 Лебедев А.В. был исключен из членов СНТ «Строитель», а с 04.05.2012 Евсевьев Н.М. являлся членом СНТ «Строитель» и имел в пользовании земельный участок № по <...> с имевшимися на участке постройками в виде бани и дома.

В материалах дела имеется договор от 05.05.2012, заключенный между заказчиком Евсевьевым Н.М. и исполнителем И. о производстве строительных работ по адресу: <...> СТ «Строитель», сады №1. Стоимость работ составила 120000 руб. (л.д. 102 том 1). Из указанного договора следует, что исполнитель обязуется выполнить ряд строительных и плотницких работ на дачном доме и бани, имеющихся на земельном участке. 12.05.2012 Евсевьевым Н.М. приобретены строительные материалы на сумму 104150 руб. 15 коп. (л.д.103 том 1). Из товарного чека усматривается, что 14.05.2012 Евсевьевым Н.М. приобретено оборудование для бани на сумму 23530 руб. (л.д.104 том 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие сразу двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой, оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом совокупностью представленных суду письменных допустимых доказательств, Лебедев А.В. с 1993 г. и до ... являлся членом СНТ «Строитель», имел во владении земельный участок № по <...>, на котором находились строения – дачный дом и баня, перешедшие к нему от прежнего владельца - матери Воронцовой В.П. Таким образом, Лебедев А.В. являлся законным владельцем расположенных на земельном участке строений: дачного дома и бани. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Решением собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от 21.02.2012 Лебедев А.В. был исключен из товарищества, земельный участок был изъят у истца. 04.05.2012 Евсевьев Н.М. стал членом СНТ «Строитель», в его пользование был передан спорный земельный участок с находящимися на нем строениями. 15.06.2013 Евсевьев Н.М. продал дачный участок с находящимися на нем строениями Тимченко А.П., в дальнейшем владельцем земельного участка стал Шкурин В.В. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Основанием для исключения Лебедева А.В. из СНТ «Строитель» явилось ненадлежащее содержание земельного участка, а именно его необработка. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что земельный участок использовался отцом истца - Лебедевым В.М. по целевому назначению, а именно он производил обработку земли, осуществлял посадки сельскохозяйственных культур, при этом задолженности по оплате взносов не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями Г., С., К.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исключение Лебедева А.В. из членов СНТ «Строитель» носило незаконный характер, в связи с чем изъятие земельного участка из пользования истца и передача земельного участка ответчику Евсевьеву были произведены незаконно.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что при передаче ему земельного участка в мае 2012 года вместе с участком к нему в пользование перешли дом и баня, владельцем которых являлся истец. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик строения в виде дома и бани не возводил, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, поэтому указанное имущество в виде дачного дома и бани является неосновательно приобретенным.

Поскольку в настоящее время указанное имущество находится во владении Шкурина В.В., тот является добросовестным приобретателем, в связи с чем возвратить в натуре неосновательно полученное имущество не представляется возможным, поэтому приобретатель Евсевьев Н.М. должен возместить потерпевшему Лебедеву А.В. действительную стоимость этого имущества.

Истцом при подаче иска в обоснование заявленных требований был представлен отчет №70/Н от 03.07.2014 составленный ИП Чанцевым П.А., согласно отчету рыночная стоимость дачного дома с хозяйственными постройками, расположенного в <...> на 01.02.2012 составляла 176600 руб. (л.д. 17-68 том 1). За проведение оценки уплачено ИП Чанцеву П.А. 5000 руб. (л.д. 15,16 том 1).

По ходатайству представителя истца определением суда от 10.02.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества в виде садового дома и бани с учетом произведенных ответчиком Евсевьевым улучшений; определении объема выполненных работ по ремонту указанного имущества и использованных при ремонте строительных материалов. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт», рыночная стоимость имущества садового дома и бани, расположенных по адресу <...>, с учетом произведенных улучшений, т.е. по состоянию на июнь-июль 2012 года составила 237500 руб. Стоимость выполненных работ по ремонту указанных дома и бани без учета стоимости материалов по состоянию на июнь 2012 года составила 184902 руб. 41 коп. Стоимость материалов, использованных при ремонте дома и бани, по состоянию на июнь 2012 года составила 151674 руб. 64 коп. Определить состояние несущих конструкций дома и бани не представилось возможным (л.д. 145-236). Стоимость экспертизы составила 50000 руб., указанная сумма оплачена стороной истца.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы с указанием примененных методов оценки, экспертом проводился визуальный осмотр объекта, таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Истцом в лице представителя уточнены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 85825,36 руб. на основании заключения эксперта ООО «НордЭксперт», представитель истца считает, что при вынесении решения необходимо основываться на данном экспертном заключении.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу представлено заключение оценщика ИП М. (л.д.5-22 том 2), согласно которому рыночная стоимость дачного дома с постройками по адресу <...>, СТ «Строитель» сады № составляет 2450 руб. Вместе с тем, в судебном заседании 10.02.2015 М. поясняла, что объем выполненных работ был определен со слов ответчика, информация предоставлялась устно, визуальный осмотр объектов оценки не производился. Таким образом, у суда не имеется оснований принимать заключение оценщика М. в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ООО «НордЭксперт».

Поскольку экспертом ООО «НордЭксперт» установлена рыночная стоимость садового дома и бани, расположенных по адресу <...> с учетом произведенных улучшений, т.е. по состоянию на июнь-июль 2012 года, в размере 237500 руб., при этом стоимость материалов, использованных при ремонте дома и бани, по состоянию на июнь 2012 года составила 151674 руб. 64 коп., таким образом разница между указанными суммами в размере 85825 руб. 36 коп. составляет стоимость садового дома и бани до производства улучшений ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества составляет 85825 руб. 36 коп. и данная сумма подлежит взысканию с Евсевьева в пользу Лебедева в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 28.05.2015 в сумме 14331,76 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, 15.06.2013 Тимченко А.П. приобрел у Евсевьева Н.М. земельный участок и постройки за 250000 руб., таким образом, с указанного времени владельцем земельного участка с постройками стал Тимченко А.П., рыночная стоимость дачного дома с баней на момент его приобретения Евсевьевым судом определена в сумме 85825 руб. 36 коп., т.е. неосновательное обогащение составило 85825 руб. 36 коп.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 28.05.2015 в сумме 14331 руб. 76 коп. из расчета (85825 руб. 36 коп. х 8.25% / 360 х 713 дн.).

Согласно указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 введена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 28.05.2015 (712 дн.) составил 14003 руб. 84 коп. (85825 руб. 36 коп х 8,25 %:360 х 712 дн.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения в размере 85825 руб. 36 коп., заявленные истцом требования к ответчику Евсевьеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 28.05.2015 подлежат удовлетворению в размере 14003 руб. 84 коп.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 5000 руб. (л.д. 15, 16 том 1). В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма является убытками истца, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с его обращением с иском в суд за защитой своих прав, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Евсевьева в пользу истца Лебедева.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «НордЭксперт» составили 50000 руб., данная сумма оплачена истцом по платежному поручению № от 23.03.2015 (л.д. 144 том 2, л.д. 3-5 том 3). В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт оплаты экспертизы истцом в указанном размере. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком Лебедевым в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены требования к СНТ «Строитель» о признании незаконным исключение истца из членов СНТ «Строитель». Вместе с тем по спору о взыскании неосновательного обогащения требования о признании незаконным исключения истца из членов СНТ не являются предметом иска, а являются его основанием, в связи с чем отдельное решение по данному требованию судом не выносится.

Определением суда от 04.02.2015 по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.03.2015 определение от 04.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления Лебедева А.В. в лице представителя Котова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 143 том 2), в связи с чем в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска следует отменить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3296 руб. 59 коп.

В силу ст. 333.40 п. 1 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1842 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Евсевьева Н. М. в пользу Лебедева А. В. неосновательное обогащение в размере 85825 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14003 руб. 84 коп. за период с 16.06.2013 по 28.05.2015, убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3296 руб. 59 коп., всего 158125 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 79 коп.

В части заявленных требований к СНТ «Строитель» отказать.

Возвратить истцу Лебедеву А.В. в лице уполномоченного представителя Котова Ю.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1842 (Одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 69 коп.

Отменить наложенные определением Коряжемского городского суда от 04.02.2015 меры по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (01 июня 2015 года).

Председательствующий О.В. Логинова