Решение по делу № 12-840/2015 от 03.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> Наумовой Г.А. на постановление № <данные изъяты>, вынесенное
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: <данные изъяты> сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество), как собственнику автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 09 мин. 33 сек. на перекрестке улиц <данные изъяты>
<адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в пересечении указанным автомобилем при запрещающем сигнале светофора «стоп-линии», обозначенной разметкой проезжей части дороги - 1.12, а также дорожным знаком 6.16.

Оспаривая вынесенное постановление о назначении административного наказания, директор Общества Наумова Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в момент совершения административного правонарушения данным автомобилем на основании договора аренды управлял Н.Д.Г..

Директор Общества Наумова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Общества Мингазов Р.Ш. доводы жалобы поддержал, суду пояснил аналогично, изложенному в жалобе. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
Н.Д.Г. подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>, суду пояснил, что именно им в 08 ч. 09 мин. 33 сек. на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> было совершено административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 09 мин. 33 сек. на перекрестке улиц <данные изъяты>
<адрес> собственник транспортного средства «<данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в пересечении указанным автомобилем при запрещающем сигнале светофора «стоп-линии», обозначенной разметкой проезжей части дороги - 1.12, а также дорожным знаком 6.16.

На основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства «<данные изъяты>», имеющего сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 октября 2006 года № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы подателя жалобы, о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство в пользовании Общества не находилось, суд признает достоверными, поскольку в судебном заседании свидетель Н.Д.Г. подтвердил обстоятельство управления автомобилем, принадлежащем Обществу,
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>, передал его в аренду Н.Д.Г. за установленную договором плату. Договор заключен
на 1 год.

Согласно полису ОСАГО, к управлению автомобилем «<данные изъяты> допущено неограниченное число лиц.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств вину Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ нельзя считать установленной.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл о назначении административного наказания в виде административного штрафа подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Наумовой Г.А. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Шелудяков