Решение по делу № 33-1917/2023 от 20.03.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1917/2023

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-511/2023

УИД 21RS 0023-01-2022-006110-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Илугиной И.В., Илугину Ю.А., Илугиной В.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Илугиной И.В. Миндрюковой Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие, страховщик) обратилось в суд с иском к Илугиной И.В., Илугину Ю.А., Илугиной В.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 28 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО, управлявшего автомобилем «<.1.>» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования принадлежащий ООО «....» автомобиль «<.2.>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Высоцкого С.В.

Сам ФИО во время указанного ДТП погиб.

Гражданская ответственность ФИО не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заявлению потерпевшего ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 10 августа 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 2970 406 руб. При этом поврежденное транспортное средство страховщиком было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства были переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 2 350 000 руб. Тем самым невозмещенным остался ущерб в размере 638156 руб.

Наследниками погибшего ФИО являются: Илугина И.В., Илугин Ю.А. и Илугина В.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило: взыскать с ответчиков Илугиной И.В., Илугина Ю.А. и Илугиной В.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 638156 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9582 руб., а также почтовые расходы; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов -день фактического исполнения ответчиками судебного решения.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, ответчики Илугина И.В., Илугин Ю.А. и Илугина В.Ю. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Илугина И.В. обеспечила участие в судебном заседании представителя Миндрюковой Т.С., заявившей о признании её доверителем исковых требований в части.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 31 января 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Илугиной И.В. (паспорт ...) в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 638156,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9582,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Илугину Ю.А. (паспорт ...), Илугиной В.Ю. (паспорт ...) о возмещение материального ущерба в порядке суброгации, отказать».

На предмет изменения указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части, представителем ответчика Илугиной И.В. Миндрюковой Т.С. подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца с ответчика Илугиной И.В. суммы ущерба. Представитель ответчика полагает, что поскольку стоимость перешедшего в порядке наследования к Илугиной И.В. после смерти причинителя вреда Илугина Ф.Ю. составляет всего 269024 руб. 57 коп., ущерб с её доверителя не мог быть взыскан судом в большем размере чем указанная сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Илугиной И.В. Миндрюкова Т.С. апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения Миндрюковой Т.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО, управлявшего автомобилем «<.1.>» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден застрахованный ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования принадлежащий ООО «....» автомобиль «<.2.>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Высоцкого С.В.

Сам ФИО во время указанного ДТП погиб.

Гражданская ответственность ФИО не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заявлению потерпевшего ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 10 августа 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 2970 406 руб. При этом поврежденное транспортное средство потерпевшего страховщиком было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства были переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 2 350 000 руб.

Тем самым невозмещенным остался ущерб в размере 638156 руб. (2988156 руб. - 2 350 000,00 руб.).

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Ларевой Н.Е. от 15 ноября 2022 года следует, что наследником, фактически принявшим наследство, после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ... - Илугина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

6 декабря 2021 года Ларевой Н.Е., нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики матери наследодателя, Илугиной И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,находящуюся по адресу: <адрес>,стоимостью целой квартиры по состоянию на 28.03.2021 – 1358986 руб. 50 коп., по реестру за №;

- права на денежные средства,внесенные во вклады, хранящиеся без завещательных распоряжений в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, по реестру за № (л.д. 73).

Согласно справке ПАО Сбербанк, выданной Илугиной И.В., ей перечислена со счетов, открытых на имя ФИО денежная сумма в размере 99151 руб. 27 коп. (л.д. 106).

Разрешая заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме в отношении Илугиной И.В., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 416, 965, 1064, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенные в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 14, 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцу, возместившему потерпевшему причиненный ФИО ущерб, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации к наследникам указанного лица в размере 638156 руб. Поскольку наследство после смерти ФИО приняла лишь Илугина И.В., то надлежащим ответчиком по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям является лишь она, а потому в удовлетворении исковых требований к Илугину Ю.А. и Илугиной В.Ю. следует отказать.

Между тем, установив, что стоимость всего наследственного имущества, унаследованного Илугиной И.В., составляет всего 269024 руб. 58 коп., тем не менее суд взыскал с указанного ответчика всю предъявленную истцом к возмещению сумму 638156 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в полном объеме и все предъявленные к возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 9582 руб.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия согласиться с принятым по делу решением не может.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В абзаце 4 пункта 60 этого же постановления указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что единственным наследником принявшим наследство после смерти непосредственно причинителя вреда ФИО является ... Илугина И.В. и стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет всего 269024 руб. 58 коп., при непредставлении суду доказательств наличия иного наследственного имущества, в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должен был взыскать с указанного ответчика в пользу страховщика в возмещение убытков именно эту сумму, а не заявленную истцом к возмещению сумму в 638156 руб., а потому обжалованное решение в части взыскания с Илугиной И.В. убытков подлежит изменению с принятием по делу нового решения, о взыскании с этого ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в размере 269024 руб. 58 коп., что составляет 42,2% от предъявленного к возмещению.

Изменение решения суда в указанной части повлечет его изменение и в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

По основаниям, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с Илугиной И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 043 руб. 60 коп. из предъявленных к возмещению 9 582 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя ответчика Илугиной И.В. Миндрюковой Т.С. не содержит, а истцом решение не обжаловалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года в части взыскания с Илугиной И.В. ущерба и расходов на уплату государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение.

«Взыскать с Илугиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 269024 рубля 58 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 043 рубля 60 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.