Решение по делу № 33-2537/2022 от 28.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Кочетков Д.В.         № 18RS0004-01-2019-005097-05                                                                       № 33-2537/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-34/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко С. Ю. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОПФ РФ по УР) о восстановлении пенсионных прав, по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика Снисар Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 1 апреля 2022 года, выданной на срок до 1 апреля 2025 года на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Снисар Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Герасименко С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (далее – УПФ РФ в г. Ижевске), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании незаконным его решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № 375572/18 от 9 октября 2018 года, № 446049/19 от 29 октября 2019 года и № 130444/21 от 14 мая 2021 года и о возложении обязанности назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права на данную пенсию, указывая в обоснование своих требований, что к моменту обращения за назначением пенсии он имел специальный стаж на работах, предусмотренных Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 1 1991 года), продолжительностью 6 лет 3 месяца 16 дней, ответчиком в данный стаж зачтены только периоды его работы продолжительностью 2 года 8 месяцев 25 дней и необоснованно не учтены периоды его работы с 1 апреля 1991 года по 10 октября 1993 года (2 года 6 месяцев 10 дней) старшим мастером-технологом сернокислотного цеха, с 11 октября 1993 года по 21 декабря 1994 года (1 год 2 месяца 11 дней) – мастером-технологом цеха крупного дробления и измельчения.

Определением суда от 6 октября 2021 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика УПФ РФ в г. Ижевске на его правопреемника ОПФ РФ по УР.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Снисар Е.В. исковые требования не признала, полагала оспариваемые истцом решения об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости законными.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 марта 2022 года исковые требования Герасименко С.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными решения УПФ РФ в г. Ижевске от 29 октября 2019 года № 446049/19, от 14 мая 2021 года №; 130444/21 об отказе в назначении Герасименко С.Ю. досрочной страховой пенсии по старости. На ОПФ РФ по УР возложена обязанность назначить Герасименко С.Ю. страховую пенсию по старости с 16 октября 2019 года. В удовлетворении требования Герасименко С.Ю. о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Ижевске от 9 октября 2018 года № 375572/18 отказано. С ОПФ РФ по УР взысканы расходы в размере 10300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано, удовлетворить его требования в полном объеме, считает необоснованным вывод суда о невозможности зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы с 11 октября 1993 года по 21 декабря 1994 года мастером-технологом цеха крупного дробления и измельчения гидрометаллургического производства Навоийского горно-металлургического комбината, полагает, что указанная работа подлежит зачету в данный стаж, поскольку факт его работы в должности, предусмотренной Списком № 1 1991 года, подтвержден представленными суду доказательствами, которым судом дана ненадлежащая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Снисар Е.В. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Герасименко С.Ю. отказать, считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, не отразил мотивы, по которым одни доказательства судом приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты, в связи с чем пришел к неверным выводам об обстоятельствах дела.

Также представителем ответчика Снисар Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении его требований, оставить без изменения, считая выводы суда в данной части верными.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Герасименко С.Ю., родившийся 11 октября 1964 года (СНИЛС 062-719-989 96), трижды обращался в УПФ РФ в г. Ижевске с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях): 12 сентября 2018 года, 16 октября 2019 года и 30 апреля 2021 года. Однако решениями Управления № 375572/18 от 9 октября 2018 года, № 446049/19 от 29 октября 2019 года и № 130444/21 от 14 мая 2021 года ему в этом отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен стаж, дающий истцу прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости (по Списку № 1): решением № 375572/18 от 9 октября 2018 года - продолжительностью 2 года 8 месяцев 25 дней, решением № 446049/19 от 29 октября 2019 года - продолжительностью 2 года 7 месяцев 18 дней, решением № 130444/21 от 14 мая 2021 года - продолжительностью 2 года 7 месяцев 19 дней.

Ответчиком признаны подлежащими зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях (по Списку № 1) периоды работы истца в Навоийском горно-металлургическом комбинате (Узбекистан): с 7 июля 1988 года по 7 февраля 1989 года, с 14 марта по 30 апреля 1989 года – аппаратчиком производства контактной серной кислоты сернокислотного цеха (первым решением данный период включен с 7 июля 1988 года по 30 апреля 1989 года, вторым и третьим решением из него исключен период с 8 февраля по 13 марта 1989 года как период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), с 1 мая 1989 года по 31 октября 1990 года – аппаратчиком обжига сернокислотного цеха, с 1 ноября по 31 декабря 1990 года – мастером-технологом сернокислотного цеха (первым и вторым решением данный период работы зачтен по 31 марта 1991 года, третьим решением признана возможность зачета периода с 1 января по 31 декабря 1991 года в стаж по Списку № 1 при условии, если данный стаж признавался льготным и давал право на досрочное установление пенсии в Республике Узбекистан, однако ответчиком третьим решением в зачете этого периода в льготный стаж отказано ввиду отсутствия подтверждения указанного обстоятельства).

Период с 11 октября 1993 года по 21 декабря 1994 года мастером-технологом цеха крупного дробления и измельчения гидрометаллургического производства первым и вторым решением ответчика зачтен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях (по Списку № 2). Третьим решением ответчика признана возможность зачета данного периода в стаж по Списку № 2 при условии, если данный стаж признавался льготным и давал право на досрочное установление пенсии в Республике Узбекистан, однако ответчиком в зачете этого периода в льготный стаж отказано ввиду отсутствия подтверждения этого обстоятельства.

Указанными решения ответчика признаны не подлежащими зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца работы с 1 апреля 1991 года по 10 октября 1993 года старшим мастером-технологом сернокислотного цеха Навоийского горно-металлургического комбината (Узбекистан), с 11 октября 1993 года по 21 декабря 1994 года (1 год 2 месяца 11 дней) – мастером-технологом цеха крупного дробления и измельчения гидрометаллургического производства того же горно-металлургического комбината.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях (в редакции на момент принятия ответчиком оспариваемых решений), в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии со ст. 35 Закона о страховых пенсиях продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2018 году составляет 9 лет, в 2019 году – 10 лет, в 2021 году - 12 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, а также могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

Поскольку спорные периоды имели место после 1 января 1992 года, к спорным правоотношениям подлежит применению Список № 1 1991 года.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

На основании ст. 14 Закона о страховых пенсиях и п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, засчитываемые в соответствии с названным Федеральным законом в страховой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Спорные периоды работы истца имели место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ.

Период работы с 1 апреля 1991 года по 10 октября 1993 года (2 года 6 месяцев 10 дней) старшим мастером-технологом сернокислотного цеха суд признал подлежащим зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, поскольку установил, что истец в указанный период работа в должности соответствующей позиции 1080А010 раздела VIII «Химическое производство», подраздел «а» «Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день нижеперечисленных производствах и работах: выплавки серы независимо от способа; минеральных и органических кислот, их соединений, производных, в том числе регенерации, денитрации и концентрации; обогащение серных руд».

Период работы с 11 октября 1993 года по 21 декабря 1994 года мастером-технологом цеха крупного дробления и измельчения признал не подлежащим зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, поскольку признал представленные уточняющие справки не подтверждающими занятость истца в работах, предусмотренных Списком № 1.

С решением суд в части периода работы с 1 апреля 1991 года по 10 октября 1993 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных доказательств того, что истец в данный период работал в должности, соответствующей позиции 1080А010 раздела VIII «Химическое производство», подраздел «а» «Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день нижеперечисленных производствах и работах: выплавки серы независимо от способа; минеральных и органических кислот, их соединений, производных, в том числе регенерации, денитрации и концентрации; обогащение серных руд», не имеется.

В уточняющих справках от 12 июня 2015 года № 57 (л.д. 60), от 14 июня 2018 года № 11.04-01-11/7143 (л.д. 56), от 15 ноября 2001 года № 13/1726 (л.д. 152), выданных Северным рудоуправлением Навоийского горно-металлургического комбината, акте встречной проверки от 3 августа 2018 года (л.д. 59) данный период не указан в числе периодов работы, предусмотренной Списком № 1 и Списком № 2. Период с 1 января 1991 года по 31 марта 1991 года работы мастером-технологом сернокислотного цеха указан как период работы, предусмотренной Списком № 1 разделом VIII «Химическое производство», подразделом «Б», с кодом 1080Б000-17541 (рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии (серной кислоты) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности).

Извлечение из Единого перечня льгот по пенсионному обеспечению, утвержденному постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года и № 134-49 от 12 февраля 1964 года для работников Северного рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината имени 50-летия СССР (л.д. 70-71) не может быть учтен в отношении спорных периодов, поскольку составлен на основании Списка № 1 1956 года, который к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В уточняющей справке от 29 октября 1994 года № 48 (л.д. 156), выданной Северным рудоуправлением Навоийского горно-металлургического комбината, весь период работы истца с 7 июля 1988 года по 21 декабря 1994 года указан как период работы по Списку № 1 с кодом 1080А010, при этом перечислены лишь должности аппаратчика обжига и мастера-технолога сернокислотного цеха, что не соответствует наименованию должностей, в которых работал истец в указанные периоды. Должность старшего мастера-технолога сернокислотного цеха в данной справке не указана.

Других доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что истец был занят на работах, предусмотренных кодом 1080А010 Списка № 1 1991 года, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, у суда не имелось оснований делать вывод о том, истец в указанный спорный период был занят на работах, предусмотренных кодом 1080А010 Списка № 1 1991 года.

Оснований для отмены решения суда в части периода работы истца с 11 октября 1993 года по 21 декабря 1994 года мастером-технологом цеха крупного дробления и измельчения и включения его в стаж работы, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях судебная коллегия также не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают.

В уточняющей справке от 29 октября 1994 года № 48 (л.д. 156) данный период указан как период работы по Списку № 1 с кодом 1080А010, при этом должность, в которой истец работал в данный период, в указанной справке работодателем не указана.

В уточняющих справках от 12 июня 2015 года № 57 (л.д. 60) и от 14 июня 2018 года № 11.04-01-11/7143 (л.д. 56), выданных Северным рудоуправлением Навоийского горно-металлургическим комбината, акте встречной проверки от 3 августа 2018 года (л.д. 59) данный период указан как период работы по Списку № 2 1991 года (раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», подраздел «б», код 2030000б-23187 (мастера и старшие мастера).

В уточняющих справках от 14 ноября 2001 года № 350 (л.д. 153), от 15 ноября 2001 года № 13/1726 (л.д. 152), от 22 мая 2003 года № 13/747 (л.д. 154) данный период указан как период работы по Списку № 1 1991 года (раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых», подраздел 1 «Обогащение руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов», код 1020200б-23187 (мастера и старшие мастера). Данные справки противоречат уточняющим справкам, выданным позднее (в 2015 и 2018 году), справка от 14 ноября 2001 года не содержит основания её выдачи.

Поскольку уточняющие справки работодателя, выданные со ссылкой на одни и те же документы, содержат сведения о разной оценке работодателем характера работы истца, при этом более поздние справки о работе истца в спорный период содержат сведения о занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 1991 года, актом встречной проверки от 3 августа 2018 года (л.д. 59) также подтверждена занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2 1991 года, а других объективных доказательств, которые бы позволяли подтвердить, что выданные в 2001 и 2003 года уточняющие справки содержат достоверные сведения о занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 1 1991 года, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Без спорных периодов работы истца специального стажа работы истца по Списку № 1 1991 года было недостаточно для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения всех трех обращений за назначением пенсии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений УПФ РФ в г. Ижевске от 29 октября 2019 года № 446049/19 и от 14 мая 2021 года № 130444/21 об отказе в назначении Герасименко С.Ю. досрочной страховой пенсии по старости и возложения на ОПФ РФ по УР обязанности назначить Герасименко С.Ю. страховую пенсию по старости с 16 октября 2019 года у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения истцу понесенным им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 марта 2022 года отменить.

Исковые требования Герасименко С.Ю. (СНИЛС 062-719-989 96) к ОПФ РФ по УР (ОГРН 1021800858903) о признании незаконными решений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № 375572/18 от 9 октября 2018 года, № 446049/19 от 29 октября 2019 года и № 130444/21 от 14 мая 2021 года и о возложении обязанности назначить Герасименко С.Ю. досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права на данную пенсию оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Герасименко С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Снисар Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

Л.А. Шалагина