Решение по делу № 8Г-13168/2023 [88-15477/2023] от 30.05.2023

УИД 16RS0051-01-2023-000651-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-15477/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 13 июля 2023 г.

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Низамова ФИО7 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. по материалу № 9-295/2023 по иску Низамова ФИО8 к Бурханову ФИО9, Читнееву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

Низамов И.И. обратился в суд с иском к Бурханову М.А., Читнееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

         Определением от 18 января 2023 г. исковое заявление Низамова И.И. было оставлено без движения, для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по реквизитам, указанным на сайте суда, полные сведения об истце и ответчике.

         Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. иск возвращен, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные акты как незаконные. Считает, что государственная пошлина была оплачена по реквизитам, указанным на сайте суда; на основании пункта 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

         В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

          В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

          В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

          В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

         Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Низамова И.И. без движения, судья признал, что исковое заявление не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

              27 января 2023 г. от представителя Низамова И.И. - Гарифуллина И.Г. в суд поступило заявление о зачете государственной пошлины и истребовании сведений из компетентных органов.

          Возвращая исковое заявление Низамова И.И., судья, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанный в определении от 18 января 2023 г. срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поступившее 27 января 2023 г. в суд заявление представителя Низамова И.И.- Гарифуллина И.Г. о зачете государственной пошлины и истребовании сведений из компетентных органов нельзя признать устранением недостатков, указанных в определении судьи от 18 января 2023 г., поскольку полные сведения об истце и ответчиках (дата и место рождения), а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по реквизитам, указанным на сайте Советского районного суда г. Казани, не представлены.

Отклоняя доводы жалобы о том, что государственная пошлина оплачена по реквизитам, указанным на сайте суда, суд апелляционной инстанции указал, что они не соответствуют действительности, поскольку на сайте Советского районного суда указаны реквизиты, которые приведены в определении судьи от 18 января 2023 г. об оставлении искового заявления без движения.

         Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судом обоснованными и не усматривает оснований для несогласия с ними.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств устранения истцом выявленных недостатков, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

         Более того, следует отметить, что определением суда не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения всех недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова