Решение по делу № 12-227/2017 от 31.10.2017

Дело №12-227/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ООО «Энергоконтроль» на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Оспариваемым постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области от <дата> юридическое лицо ООО «Энергоконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В жалобе представитель, привлеченного к административной ответственности юридического лица, просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что гибель или наступление несчастного случая с работником ООО «Энергоконтроль» по <адрес> ФИО1 произошли не при исполнении последней своих трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Никаких документов в отношении водителя ФИО2 на предприятие в <адрес> ФИО1 не представляла. Сам факт произошедшего ДТП стал известен только из представленного в Государственную инспекцию труда в Брянской области обвинительного заключения. Назначенное наказание заявитель считает чрезмерно строгим, не мотивированным в части назначения наказания в максимальной санкции статьи. Также, полагая, что от действий ООО «Энергоконтроль» не наступило общественно опасных последствия, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, заявитель просил суд признать правонарушение малозначительным, прекратить дело и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоконтроль» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 просил оставить постановление без изменения, а жалобу представителя ООО «Энергоконтроль» без удовлетворения, полагая о законности вынесенного постановления и назначенного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 228 Трудового Кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом также родственников пострадавшего.

Положениями ст. 228.1 Трудового Кодекса РФ установлен порядок извещения о несчастных случаях, в том числе о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом, согласно которого работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Статьей 229 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Срок расследования комиссией несчастного случая со смертельным исходом установлен ст. 229.1 Трудового Кодекса РФ - 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Энергоконтроль» зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический и фактический адрес: г. Брянск, проспект Московский, д. 49, оф. 403.

В период с <дата> по <дата> в ООО «Энергоконтроль» по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 49, офис 403 проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Так, в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО2, поступившего из Государственной инспекции труда в <адрес> в Государственную инспекцию труда в Брянской области по территориальной подведомственности <дата> по вопросу расследования произошедшего с ним <дата> несчастного случая при дорожно-транспортном происшествии и оплаты больничных листов нетрудоспособности, установлено, что ООО «Энергоконтроль» является работодателем – юридическим лицом (организацией), вступившим в трудовые отношения с работниками. ФИО2 по заданию руководителя обособленного подразделения ООО «Энергоконтроль» по <адрес> ФИО1 <дата> около 08.00 час. выехал с нею в служебную командировку в <адрес> на личном автотранспорте. Проезжая участок дороги в районе <адрес>, автомобиль с работниками ООО «Энергоконтроль» попал в ДТП, в результате которого работники предприятия ФИО1 погибла, а ФИО2 получил травмы. До настоящего времени сообщение о произошедшем несчастном случае на производстве в Государственные инспекции труда в <адрес>, а также в Брянское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации, не поступало. Кроме того, было установлено, что работодатель в лице руководства ООО «Энергоконтроль» не издал приказ о создании комиссии в установленном порядке по расследованию данного несчастного случая и не организовал расследование происшествия, чем были нарушены требования ст. ст. 228, 229 Трудового Кодекса РФ. По результатам проверки был составлен акт от <дата> №, в котором указаны выявленные нарушения законодательства о труде и охране труда РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, предписанием № от <дата>, обращением ФИО2, копией обвинительного заключения, копией приказа о приеме на работу ФИО1, копией свидетельства о смерти ФИО1, копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, копией списков сотрудников обособленного подразделения ООО «Энергоконтроль» по <адрес> за декабрь <...> года по февраль <...> года, копией табеля учета рабочего времени обособленного подразделения ООО «Энергоконтроль» по <адрес> за декабрь <...> года по февраль <...> года, копией учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Энергоконтроль».

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО «Энергоконтроль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, считаю, что при определении меры административной ответственности должностным лицом не в полной мере были учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно то, что ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось, характер совершенного правонарушения, также не учтено отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 80 000 рублей.

Таким образом, должностным лицом наложен административный штраф в максимальном размере 80 000 рублей без учета обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Оценив соразмерность и справедливость назначенного наказания, а также, учитывая обстоятельства смягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, характер совершенного правонарушения), отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, полагаю возможным изменить постановление в части назначенного наказания, назначив административный штраф в минимальном размере – <...> рублей.

Вместе с тем, не нахожу оснований для назначения наказания в виде предупреждения или признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя юридического лица ООО «Энергоконтроль» удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа с 80 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко