Решение по делу № 4А-159/2019 от 06.02.2019

Дело № 4а –159

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              29 марта 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Измалкова И.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 16 августа 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Измалкова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 16 августа 2018 года Измалков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2018 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 16 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Измалков И.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Принятые судебные акты считает незаконными, вынесенными с грубыми и существенными нарушениями норм процессуального права, в том числе с нарушением основополагающего принципа презумпции невиновности. Указывает, в числе прочего, следующее: административное расследование по делу не назначалось и не проводилось. По характеру вменяемого Измалкову И.В. правонарушения по делу требовалась лингвистическая экспертиза. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 г. не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Имеющееся в деле уведомление (л.д.29) Измалкову И.В. не вручалось, обстоятельства передачи данного уведомления материалами дела не установлены, подпись на данном уведомлении Измалкову И.В. не принадлежит. Согласно материалам дела прокуратура направила заявление Т.О.Г. в ОП № 3 Первомайского района г. Ижевска для проведения проверки, хотя правонарушение по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ к компетенции органов МВД не относится. Все действия органов МВД осуществлялись вне рамок КоАП РФ, а фактически в рамках УПК РФ. Собранные внепроцессуальным образом доказательства не могли быть положены в основу судебных актов. Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска были нарушены сроки принятия постановления, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей было нарушено право Измалкова И.В. на защиту, в том числе право на рассмотрение по месту жительства. Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывает, что никаких оскорблений в адрес Т.О.Г. со стороны Измалкова И.В. не высказывалось. Так, мировой судья приобщил к делу аудиозапись конфликта, имевшего место 17.05.2018 г. в помещении арбитражного суда по адресу: <адрес>. При прослушивании записи никаких оскорблений зафиксировано не было. Потерпевший и прокурор заявлений о проведении экспертизы аудиозаписи не заявляли, каких-либо доказательств вмешательства в аудиозапись суду не предоставляли, аудиозапись полностью соответствует видеозаписи, на которой никаких свидетельств оскорбления не зафиксировано. Отмечает, что хотя Измалковым И.В. такие слова не произносились, тем не менее само по себе использование слова «<данные изъяты>» в общении не может образовать состава административного правонарушения. Судебная лингвистическая экспертиза по делу не назначалась, соответствующее ходатайство судом отклонено. Измалковым И.В. в суд второй инстанции было представлено экспертное заключение ЭКЦ при МВД по УР, из которого следовало, что слово <данные изъяты> не является неприличным и непристойным. Суд отклонил экспертное заключение со ссылкой на то, что оно было сделано не в рамках административного дела. Тем не менее ходатайство о проведении такой экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, было отклонено по надуманным причинам. Между тем, указанное экспертное заключение, хотя и было получено в рамках другого уголовного дела, вызывало сомнения в правильности квалификации деяний Измалкова И.В., что надлежало трактовать в его пользу. По мнению заявителя, при рассмотрении дела требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о виновности Измалкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а также вывод о событии административного правонарушения.

Копия жалобы направлена потерпевшему Т.О.Г. от которого возражения на указанную жалобу не поступили.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 г. около 11 час.20 мин., находясь в здании Арбитражного Суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии судебного пристава-исполнителя отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по УР Ш.Н.М.. Измалков И.В. оскорбил Т.О.Г.., назвав его <данные изъяты> чем унизил честь и достоинство другого лица в неприличной форме, что свидетельствует о совершении Измалковым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и виновность Измалкова И.В. подтверждены в том числе, постановлением прокурора Первомайского района г. Ижевска о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018 г., заявлением Т.О.Г. о привлечении к административной ответственности Измалкова И.В. за оскорбление от 22.05.2018 г., объяснениями Т.О.Г.. от 22.05.2018 г., письменными объяснениями Т.О.Г. от 22.05.2018 г., письменными объяснениями Т.О.Г. от 07.06.2018 г., видеозаписью, свидетельскими показаниями Ш.Н.М. ее письменным объяснением от 07.06.2018 г., иными материалами дела.

Проверив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Измалкова И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.24.1,26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено прокурором Первомайского района г. Ижевска в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Утверждения Измалкова И.В. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Измалкова И.В. на копии соответствующего извещения (л.д.29). Доводы Измалкова И.В. в жалобе о том, что имеющееся в деле уведомление (л.д.29) ему не вручалось, обстоятельства передачи данного уведомления материалами дела не установлены, подпись на данном уведомлении Измалкову И.В. не принадлежит, отклоняются за необоснованностью, поскольку объективно опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетеля М.С.В. уведомившего Измалкова И.В. о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении в прокуратуру. Лист 29 дела об административном правонарушении был представлен свидетелю М.С.В.. на обозрение, указавшему, что данный документ является именно тем, на котором Измалков И.В. расписался в подтверждение получения извещения о явке в прокуратуру. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, направлена Измалкову И.В. 22.06.2018 г. – в установленный законом срок (л.д.30), получена заявителем 03.07.2018 г. (л.д.34). Доводы о нарушении прокуратурой Первомайского района г. Ижевска сроков принятия постановления, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, к удовлетворению жалобы не ведут. Срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, его нарушение, в отличие от срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ не является обстоятельством исключающим производство по делу, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Измалкова И.В. к административной ответственности в настоящем случае соблюдены.

Утверждения Измалкова И.В. в жалобе о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, в том числе право на рассмотрение по месту жительства, состоятельными признаны быть не могут. В силу ст.24.4 КоАП РФ ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела, ходатайство Измалкова И.В. о направлении дела по месту жительства, заявленное им в предпоследний день окончания срока привлечения лица к административной ответственности, рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д.53). Не согласиться с позицией мирового судьи, исходившего из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства и злоупотребления Измалковым И.В. процессуальными правами, не имеется.

В судебном заседании судьей районного суда установлено, что Измалкову И.В. разъяснялось право на пользование юридической помощью защитника 20.06.2018 г. путем вручения уведомления о явке в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска 22.06.2018 г., а также 03.07.2018 г. путем вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018 г. При этом Измалков И.В., заблаговременно получив указанные документы, своевременно явку защитника в судебное заседание мировому судье не обеспечил. Указывая, что нуждается в защитнике, Измалков И.В. ходатайств в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, о предоставлении времени для обеспечения явки защитника не заявлял. Закон не возлагает на суд обязанности обеспечения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником. В данном случае это правого самого лица в случае необходимости обратиться за юридической помощью к защитнику. По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Таким образом, право Измалкова И.В. на защиту нарушено не было.

Доводы о том. что по характеру вменяемого Измалкову И.В. правонарушения требовалась лингвистическая экспертиза, которая по делу не назначалась, соответствующее ходатайство было необоснованно отклонено, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Таким образом, законодателем закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью. Необходимых оснований для назначения по настяощему делу лингвистической экспертизы суд не нашел. Виновность Измалкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств. Полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, определяет суд, который пришел к выводу, что в настоящем случае дополнительной оценки в совокупности с заключением лингвистической экспертизы не требуется.

Вина Измалкова И.В. в совершении правонарушения, выразившегося в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в этих выводах не имеется. Судом установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, видео- и аудиозаписей, ряда иных имеющихся в материалах дела доказательств сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признаниях их недопустимыми не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Измалкова И.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Измалкова И.В. не допущено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 16 августа 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Измалкова И.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов