Решение по делу № 7У-1993/2024 [77-1540/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1540/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      6 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Василевичевой М.В., Павлова Р.Г.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Алпатова С.В.

адвоката Тарады А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алпатова С.В., кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тарады А.Б. в защиту интересов осужденного Алпатова А.Б. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2023 года

Алпатов Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 419450 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Алпатов С.В. освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Алпатову С.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Алпатова СВ. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Алпатова СВ. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства конфискован эквивалент дохода в размере 296 945 рублей, полученного преступным путем.

Арест на квартиру по адресу <адрес> – <адрес>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежных средств, эквивалентных доходу, полученному преступным путем, и штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Усманов А.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 ноября 2023 года приговор суда изменен.

Исключен из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности Алпатова С.В., протокол осмотра оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение».

В остальной части приговор в отношении Алпатова С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями адвоката Тарады А.Б., осужденного Алпатова С.В., выступления осужденного Алпатова С.В., адвоката Тарады А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алпатов С.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя (8 преступлений), а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (8 преступлений).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алпатов С.В. просит отменить судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а также на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, положенные в основу приговора, считает противоречивыми, недостоверными. Утверждает о своей непричастности к преступлениям, указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлено место и время совершения преступлений, что ставит под сомнение факт передачи денежных средств. Обращает внимание, что в <адрес> имеется лишь одна вышка сотовой связи, в связи с чем выводы суда о нахождении его и ФИО59 в одном месте ошибочны. Указывает, что в материалах уголовного дела содержится копия должностного регламента и должностная инструкция начальника <данные изъяты> Алпатова С.В., заверенная не надлежащим должностным лицом, и отличающаяся от оригиналов, запрошенных судом, которая не содержит полномочий Алпатова С.В. по приему экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения, в связи с чем считает копию должностного регламента начальника <данные изъяты> Алпатова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Утверждает о том, что у него не было договоренности с ФИО60 и Кучеренко о систематическом получении взяток в виде денег, как и отсутствовала договоренность о передаче денег в качестве взятки от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО48, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Считает показания свидетелей ФИО40, ФИО16 недопустимыми доказательствами, так как свидетели следователем не допрашивались, подписали готовые протоколы. Подвергает сомнению показания сотрудников УФСБ, которые не смогли назвать источник полученной ими информации. Указывает, что показания сотрудников ОП «<данные изъяты>», допрошенных в судебном заседании, не подтверждают его причастность к совершенным преступлениям, а наоборот характеризуют его только с положительной стороны. Обращает внимание, что личность свидетеля ФИО2 не была установлена, его личные данные в протоколах следственных действий указаны неправильно, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о действиях следователя по фальсификации доказательств. Полагает, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном и в одностороннем порядке. Обращает внимание, что в ходе осмотра видеозаписи с видеорегистратора достоверно установить факт умышленных подсказок невозможно, звук на видео отсутствует. Приговор содержит копии (вставки) из обвинительного заключения, что по мнению осужденного, является основанием для его отмены. Не согласен с выводами суда о том, что квартира по адресу: <адрес> принадлежащая его малолетней дочери, получена преступным путем, доказательств тому материалы дела не содержат. Обращает внимание на наличие у него и его жены <данные изъяты>, отсутствие средств к существованию. Настаивает на своей непричастности, что подтверждается показаниями ФИО55 и ФИО56, которые показали, что денег ему не передавали, свидетель Корякин пояснил, что на него со стороны сотрудников УФСБ было оказано давление. Обращает внимание, что при проведении теоретического экзамена влиять на ход сдачи невозможно. Просит отменить судебные решения, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Тарада А.Б. не согласен с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, излагает доводы, аналогичные доводам осужденного Алпатова С.В., просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО17, в связи с чем не подтверждены выводы суда о совершении ФИО1 действий по постукиванию в ходе теоретического экзамена для кандидатов в водители. Утверждает, что нахождение во время телефонных соединений в одном месте ФИО61 и Алпатова не свидетельствует о причастности последнего к совершению преступлений. В решении суда апелляционной инстанции не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей. Выражает сомнения к показаниям свидетелей ФИО57 и ФИО58, поскольку источник получения названной ими информации они не назвали. Суд апелляционной инстанции размер назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы по каждому эпизоду никак не мотивировал. Доводы ФИО50 о его непричастности к преступлениям суд апелляционной инстанции оставил без внимания, как и не дал оценку доводам стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения. Утверждает, что свидетель ФИО17 подписала пустые протоколы допроса, на свидетеля ФИО12 при допросе на предварительном следствии оказывалось давление. Считает, что доказательственное значение следственного эксперимента, как следственного действия, было искажено и не направлено на установление истины по делу. Обращает внимание, что полномочия у Алпатова на прием экзамена к кандидатам в водители отсутствовали, что подтверждается оригиналом должностного регламента Алпатова. Возможность совершения Алпатовым незаконных действий в отношении кандидатов в водители не доказана; не установлены место, время и способ получения денег Алпатовым; не опровергнута позиция стороны защиты, о том, что вменяемые Алпатову в вину действия (бездействия) не были связаны с исполнением профессиональных обязанностей.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Тарада А.Б. в интересах осужденного Алпатова С.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, положений ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в приговоре не дана оценка вещественному доказательству – должностному регламенту начальника <данные изъяты> России «<данные изъяты>» Алпатова С.В., не дана оценка противоречию в п. 26, из которого следует, что в одной части редакции должностной инструкции у Алпатова С.В. указана обязанность по приему экзамена, а в другой части должностной инструкции (содержащейся в материале об избрании Алпатову меры пресечения) – такая обязанность отсутствует. Надлежащая оценка видеозаписям видеорегистратора из РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» судами не дана, не установлено, каким именно образом Алпатов С.В. мог подсказывать потенциальным кандидатам в водители. Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании файлы аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не поименованы, индивидуально не определены, их наименование в протоколе судебного заседания по уголовному делу не указаны. В календарную дату от ДД.ММ.ГГГГ файл исследован без звука, что по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии факта подсказывания ФИО18 Утверждает, что версия предварительного следствия, о том, что Алпатов мог сообщать кандидатам в водители правильные ответы на экзаменационные билеты не нашла подтверждения. Свидетель ФИО62 в ходе судебного заседания не смог пояснить, каким образом обеспечивалась сдача экзамена. Приводит доводы о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что из решения суда апелляционной инстанции следует, что Алпатов совершил преступления на территории <адрес>, что противоречит объему обвинения, версии следствия. Кроме того, из апелляционного определения усматривается, что вина Алпатова, в том числе подтверждается показаниями свидетеля Жилкина, показавшего об изъятии шести поддонов плитки, что именно эти поддоны являлись взяткой, что подтверждается материалами ОРМ «Наблюдение и опрос», тогда как согласно резолютивной части определения суда апелляционной инстанции, протокол осмотра оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» был исключен. На основании изложенного просит отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, Алпатова С.В. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Алпатова С.В., его адвоката Тарады А.Б. прокурор <адрес> Будянский П.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Выводы суда о виновности Алпатова С.В. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда убедительно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Какие-либо противоречивые доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Алпатова С.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Алпатов С.В., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, получил через посредников от ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО13, ФИО14, ФИО15, взятки в виде денег за незаконное выставление указанным лицам в экзаменационные листы положительной оценки «сдал» за теоретический экзамен на право управления транспортными средствами без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данных кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения, а также внес в официальные документы – экзаменационные листы заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о якобы успешной и самостоятельной сдаче данными лицами теоретического экзамена, оформил и выдал заведомо подложные официальные документы – экзаменационные листы указанным лицам, тем самым обеспечив им возможность получения (возврата) водительского удостоверения.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденного Усманова А.А., показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО63 В.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО64 Д.В., ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО16, ФИО31, ФИО48, ФИО32, ФИО33, ФИО2 В., ФИО2 ФИО49, ФИО14, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО38, показаниями специалиста ФИО39, материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными письменным доказательствами.

Показания свидетелей отвечают требованиям относимости и допустимости, и правильно в совокупности с другими доказательствами приняты во внимание при выводе о виновности осужденного и о доказанности его вины. Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания свидетелей у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

При допросах в судебном заседании после оглашения их показаний в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями свидетели подтвердили правильность ранее данных показаний, тем самым, судом вопреки доводам жалоб устранены противоречия в их показаниях.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Алпатова С.В. по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей и иные, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что у Алпатова С.В. не было полномочий по приему экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения, а также о том, что на результаты сдачи экзаменов осужденный повлиять не мог, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Не приведено в жалобах и убедительных мотивов относительно недостоверности должностных регламентов (должностных инструкций) начальника РЭО Алпатова С.В., утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в приговоре в качестве доказательств, копии которых содержатся в материалах дела, и согласно которым, Алпатов С.В. был наделен должностными полномочиями принимать (проводить) у кандидата в водители теоретические экзамены и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять, утверждать, заверять и подписывать официальные документы, экзаменационные листы, удостоверяющие фактические результаты сдачи экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («сдал»), либо отрицательную («не сдал») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Отвергая доводы стороны защиты, суды верно ссылались на то, что копии должностных регламентов начальника РЭО Алпатова С.В. надлежащим образом заверены, кроме того, они согласуются с другими доказательствами, в том числе по объему и характеру должностных полномочий и обязанностей Алпатова С.В., который фактически с момента назначения на указанную должность выполнял возложенные на него п. 26 указанных должностных инструкций обязанности, принимая экзамены на предоставление специального права на управление транспортным средством, утверждая, заверяя и подписывая официальные документы – экзаменационные листы, удостоверяющие результаты сдачи кандидатами экзаменов. Сам осужденный также не отрицал тот факт, что принимал экзамены у кандидатов на предоставление специального права на управление транспортным средством, являясь должностным лицом.

Показания свидетелей оперативных сотрудников ФИО36 и ФИО32 обоснованно учтены судом в качестве доказательств виновности осужденного, они давали пояснения относительно известных им обстоятельств дела, служебное положение свидетелей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Не является основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами и то обстоятельство, что они не указали источник своей осведомленности об имевшейся у них оперативной информации относительно противоправной деятельности Алпатова С.В. Вопреки доводам жалобы сотрудники вправе не сообщать источники информации, что не умаляет допустимость добытых по результатам оперативно-розыскных мероприятий доказательств и показаний указанных свидетелей, поскольку они проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и в части признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО40 Как установлено, действительно, свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что в ходе допроса он подписал готовый документ, однако в ходе своего свободного рассказа в суде свидетель изложил обстоятельства производимого действия, указывал отдельные детали, при этом показания, изложенные в протоколе и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, замечаний не высказывал, неточности в части показаний в суде объяснил особенностями свойств его памяти.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что у осужденного отсутствовала техническая возможность повлиять на положительную оценку сдачи экзамена, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО17, которая указала, что при проведении теоретического экзамена она слышала от Алпатова С.В. неоднократные постукивания. Она отчетливо помнит, как от ФИО1 поступали подсказки в виде двойного, тройного, четверного постукивания; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО48, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показавших, что в ходе экзамена Алпатов С.В. подсказывал им правильные ответы на вопросы экзаменационного билета; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что при сдаче теоретического экзамена мониторы компьютеров, на которых осуществляется тестирование, возможно расположить так, чтобы экраны мониторов, в том числе изображенные на них текст и изображения (картинки к вопросам) билета теоретического экзамена были видны экзаменатору, он сам лично разворачивал мониторы.

Также вопреки жалобам суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ допускается проведение следственного эксперимента с участием любых лиц, которые могут воспроизвести действия, обстановку или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом состав участвующих лиц определяется следователем в зависимости от цели эксперимента. Поскольку Алпатов С.В. свою причастность к преступлениям отрицал, следователь обоснованно не усмотрел оснований для включения Алпатова С.В. в состав участников следственного действия, что не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного о неверном указании в протоколе допроса имени свидетеля ФИО2 является технической ошибкой и не влечет признания его показаний недопустимыми, отмену приговора. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания.

Из материалов уголовного дела видно, что принципы беспристрастности председательствующего, состязательности и равноправия сторон были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Несогласие стороны защиты с принятыми председательствующим решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствуют о предвзятости последнего и его обвинительном уклоне.

Заявленные адвокатом Тарадой А.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о привлечении следователя, производившего предварительное расследование по настоящему уголовному делу, к дисциплинарной ответственности не влияет на законность постановленного в отношении Алпатова С.В. приговора.

Правовая оценка содеянного Алпатовым С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Действия Алпатова С.В. по всем восьми событиям преступлений квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, верно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Алпатовым С.В., данные о его личности, учел все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не найдя оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд мотивировал в приговоре решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением Алпатова С.В. специального звания «майор полиции», что является справедливым.

Назначение судом за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, одинакового наказания в виде лишения свободы сроком 4 года не свидетельствует о его несправедливости, так как за каждое преступление назначено наказание с учетом всех требований уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для изменения приговора и исключения назначения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает. Мотивы применения дополнительного наказания в приговоре приведены и закону не противоречат.

Обоснованно сохранен судом и арест, наложенный на имущество Алпатова С.В. Так, разрешая вопрос о сохранении ареста на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> в обеспечение исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежных средств, эквивалентных доходу, полученному преступным путем, и штрафа, суд учитывал, что арест наложен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанной квартиры на момент наложения ареста являлись ФИО42 и Алпатов С.В., согласно протоколу наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, Алпатову С.В. разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства относительно сохранности арестованного имущества, вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры на основании договора дарения является ФИО43 – дочь Алпатова С.В. и ФИО42 Принимая во внимание, что Алпатов С.В., будучи достоверно уведомленным о наличии запрета распоряжаться указанной квартирой, в нарушение установленного запрета добровольно совершил действия, связанные с отчуждением указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> из-под ареста.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Булыгина Д.А. и осужденного Алпатова С.В., внес изменения в приговор суда, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств, положенных в основу приговора, протокола осмотра оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» не повлияло на оценку доказанности вины Алпатова С.В., поскольку его виновность в совершении инкриминированных преступлений и обстоятельства данных преступлений установлены на основании достаточной совокупности сведений, содержащихся в вышеуказанных показаниях свидетелей и других исследованных судом материалах дела.

Указание в апелляционном определении на совершение Алпатовым С.В. преступлений на территории <адрес> не влечет отмену судебного решения, поскольку фактические обстоятельства установлены приговором и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Алпатова С.В., адвоката Тарады А.Б. в интересах осужденного и для отмены или изменения вынесенных в отношении Алпатова С.В. судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         кассационные жалобы осужденного Алпатова С.В., адвоката Тарады А.Б. в интересах осужденного Алпатова С.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2023 года в отношении Алпатова Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.В. Андриянова

Судьи                                                                                        М.В. Василевичева

                                            Р.Г. Павлов