Решение по делу № 11-6/2015 (11-78/2014;) от 17.12.2014

Дело № 11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                        19 января 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Митюшовой Е.В.,

с извещением заявителя жалобы – ответчика ООО «Полекс»,

с участием истца Ушакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полекс» на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу по иску Ушакова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полекс» о защите прав потребителей,

установил:

Ушаков М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полекс» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> сотового телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, и имеющего существенные недостатки, взыскать с Общества в свою пользу стоимость приобретенного им у ответчика телефона в размере <данные изъяты> рублей, расходу на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку с момента неисполнения требований потребителя по дату вынесения решения судом в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец Ушаков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полекс» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в связи с надлежащим извещением, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № № Соликамского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2014 года исковые требования Ушакова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полекс» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, заключенный между Ушаковым М.А. и ООО «Полекс», с ответчика ООО «Полекс» в пользу истца Ушакова М. А. взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Ушакову М.А. отказано. С ответчика ООО «Полекс» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На Ушакова М.А. возложена обязанность возвратить ООО «Полекс» сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Полекс» обратился в Соликамский городской суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Полекс» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по приведённым в жалобе основаниям, где ссылается на то, что исковые требования о взыскании стоимости товара удовлетворены с нарушением норм процессуального права, поскольку, экспертиза, заключение которой положено мировым судьей в основу решения, проведена с нарушением требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт не обладает специальными познаниями в области радиоэлектроники, радиотехники, экспертное учреждение авторизации на вскрытие аппарата не имеет, фотографии к заключению не приложены, эксперт использовал не подлежащие применению ГОСТы, в заключении не указаны сведения, на основании которых эксперт строит свои выводы. Полагает, что ответчик был лишен возможности представить доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю. Судом незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку, ООО «Полекс» права потребителя не нарушало. Суд вправе был уменьшить размер неустойки. Размер штрафа полагает завышенным. Копия судебного решения направлена в адрес ответчика с нарушением сроков, предусмотренных ГПК РФ.

Просит решение мирового судьи судебного участка № № Соликамского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Ушакову М.А. отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Полекс» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом (<дата> года), что подтверждается информацией с сайта ФГУП <данные изъяты>.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя - ответчика, в связи с их надлежащим извещением, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Ушаков М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ушаков М.А. <дата> приобрел в магазине по адресу <...> - обособленном подразделении ООО «Полекс» - сотового телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок эксплуатации которого составил один год. В период эксплуатации телефона проявились дефекты. <дата> телефон был сдан ответчику на ремонт с заявленным дефектом - не включается, вздулся корпус. Согласно акту от <дата> на выполнение работ (гарантийный ремонт), произведена замена аккумулятора батареи, не согласившись с актом, <дата> истец заявил о том, что ремонтные работы выполнены частично. В тот же день <дата> товар сдан в ООО <данные изъяты> с заявленным дефектом – вздутый корпус, шатается нижняя часть телефона. Из акта от <дата> на выполнение работ (гарантийный ремонт) следует, что вздутия, деформации корпуса не обнаружено, люфт нижней части панели – естественный износ при эксплуатации телефона. <дата> телефон вновь принят в ремонт ООО <данные изъяты> с дефектом – не видит сим-карту, невозможно позвонить, но смс-сообщения приходят. Из акта технического состояния от <дата> следует, что при диагностике аппарата выявлено: на плате присутствуют окислы от попадания жидкости, механические повреждения разъема сим-карты, что послужило причиной неисправности.

Не согласившись с актом ООО <данные изъяты>, истец <дата> обратился в ООО «Полекс» с письменной претензией о возврате денежных средств за мобильный телефон в связи с обнаруженными в нем недостатками. Ответчиком в удовлетворении его требований было отказано.

<дата> истец уведомил ответчика о производстве товароведческой экспертизы телефона.

Согласно экспертному заключению № от <дата> <данные изъяты>, выполненному экспертом НИЛ товарных экспертиз ФИО4, в товаре установлено нарушение герметизации аккумуляторной батареи – дефект производственного характера, наличие дефектов пайки, неплотное прилегание клемм разъема гарнитуры к токопроводящей плоскости, находящейся на плате изделия – дефект производственного характера, наличие следов патин на клеммах разъема гарнитуры. При осмотре слома сим-карты установлено механическое повреждение механизма слома – дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате внешнего механического воздействия. Дефекты критические, эквивалентны понятию – существенные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мобильный телефон является технически сложным товаром.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя, истец обратился в суд с иском к ООО «Полекс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ч. 2 ст. 476 ГК РФ и ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Удовлетворяя частично исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона, мировой судья исходил из того, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества установлен. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 приведенного выше Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации, использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время эксплуатации телефона в период гарантийного срока обнаружился недостаток, препятствующий эксплуатации телефона, поскольку, проявилась невозможность его эксплуатации по прямому назначению.

Однако доказательств осуществления каких-либо реальных действий по исполнению выше указанного обязательства перед потребителем ответчиком не представлено. В нарушение указанных выше норм материального права ответчиком не проведена экспертиза (исследование) телефона на предмет характера выявленных недостатков.

Истец уведомил ответчика о принятии на себя бремени проведения проверки качества товара, о производстве товароведческой экспертизы телефона. При проведении экспертизы в товаре были выявлены дефекты производственного характера, которые обозначены экспертом, как критические, существенные недостатки.

Тем самым, ответчик, располагая информацией о производстве экспертизы потребителем и об обнаружении в переданном покупателю товаре недостатков и зная о возложенной на него законом обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, не принял мер к производству своей экспертизы, фактически, переложив данную обязанность на потребителя.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 20, абзацем 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», материалами дела не установлено.

Следовательно, ООО «Полекс» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

Поскольку недостатки в товаре выявились в пределах гарантийного срока вследствие наличия производственных дефектов, в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации телефона в условиях, способных вызвать дефектный режим работы, отказ истца от исполнения договора основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с актом экспертного заключения от <дата> не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2014 года в судебном заседании указанное ходатайство разрешено мировым судьей с учетом обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы явилось предметом обсуждения и в суде апелляционной инстанции и отклонено с указанием на несовершение ответчиком процессуальных действий, необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства.

Следует также отметить, что в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № от <дата> <данные изъяты>, выполненного экспертом НИЛ товарных экспертиз ФИО4, не имеется по доводам, приведенным в решении мирового судьи.

Суждение о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в области радиоэлектроники, является голословным, в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Довод о том, что экспертное учреждение не имеет авторизации на вскрытие телефонного аппарата, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что законодателем понятие экспертизы, проводимой при возникновении споров по качеству товаров, порядок проведения такой экспертизы, лица, которые могут выступать в качестве экспертов Законом РФ «О защите прав потребителей» не определены. Исследование телефона было произведено специалистом <данные изъяты> имеющим высшее специальное образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Экспертное заключение мотивировано, нормативно обоснованно.

В ходе проведенной экспертизы выявлена непригодность к эксплуатации телефона, причинами которой являются существенные производственные дефекты.

Данное заключение обоснованно принято мировым судьей во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации и ухода за телефоном, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 приведенного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Размер компенсации определен мировым судьей с учетом принципа разумности и обоснованности, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда не усматривается.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной судом неустойки не является основанием для отмены решения суда в связи изложенным.

Статьей 23 Закона № 2300-1 установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 приведенного Закона, на которую сослался мировой судья, определила, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С <дата> по день вынесения решения мировым судьей требования потребителя не удовлетворены, что является нарушением прав потребителя.

Каких-либо доказательств наличия вины в действиях самого потребителя по исполнению его законного требования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств и периода просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке, обоснованно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ч. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцом к ответчику было заявлено требование о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, которое ответчиком не удовлетворено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено и заявителем жалобы не приведено.

Факт несвоевременного направления мировым судьей в адрес ответчика копии принятого судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № № Соликамского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу по иску Ушакова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полекс» о защите прав потребителей подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Полекс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № Соликамского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу по иску Ушакова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полекс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полекс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                 Т.В. Крымских.