Решение по делу № 2-13577/2023 от 22.11.2023

Дело №2-13577/2023

        03RS0003-01-2023-012907-56

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                     город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «НПП «Энергосберегающие технологии», Кондратенко Римме Хадисовне, Григорьеву Артёму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НПП «Энергосберегающие технологии», Кондратенко Р.Х., Григорьеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование указано, что 16.09.2021 ПАО «Банк Уралсиб» (далее - «Истец») заключило с ООО «НПП «Энергосберегающие технологии» кредитный договор №0082-ВВ1/00010 (далее - "Договор").

    В соответствии с условиями кредитного договора ответчику представлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 13 % годовых. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета. Должник в нарушение условий договора своевременно не производила платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

    16 сентября 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Кондратенко Р.Х. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по кредитному договору №0082-ВВ1/00010, поручитель и должник отвечают перед должником солидарно.

    16 сентября 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Григорьевым А.Г. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по кредитному договору №0082-ВВ1/00010, поручитель и должник отвечают перед должником солидарно.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «НПП «Энергосберегающие технологии», Кондратенко Риммы Хадисовны, Григорьева Артёма Геннадьевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №0082-ВВ1/00010 от 16.09.2021: сумму основного долга в размере 443 126 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 034,44 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 117 261,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 13 650,94 руб., неустойка по оборотам в размере 31 500 руб.

Взыскать солидарно с ООО «НПП «Энергосберегающие технологии», Кондратенко Риммы Хадисовны, Григорьева Артёма Геннадьевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 396 руб.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики ООО «НПП «Энергосберегающие технологии»,      Кондратенко Р.Х., Григорьев А.Г., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов, либо возражений по спору не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что 16.09.2021 ПАО «Банк Уралсиб» заключило с ООО «НПП «Энергосберегающие технологии» кредитный договор №0082-ВВ1/00010.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику представлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 13 % годовых.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В соответствии с условиями, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлении заключительного счет выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

    Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

    В соответствии с условиями предоставления кредитного договора, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГПК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав и направив ему заключительный счёт-выписку.

    Задолженность ООО «НПП «Энергосберегающие технологии», Кондратенко Риммы Хадисовны, Григорьева Артёма Геннадьевича, перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №0082-ВВ1/00010 от 16.09.2021. по состоянию на 14.11.2023. составляет: сумма основного долга в размере 443 126 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 034,44 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 117 261,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 13 650,94 руб., неустойка по оборотам в размере 31 500 руб.

    Задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика ООО «НПП «Энергосберегающие технологии».

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

    16 сентября 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Кондратенко Р.Х. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по кредитному договору №0082-ВВ1/00010, поручитель и должник отвечают перед должником солидарно.

    16 сентября 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Григорьевым А.Г. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по кредитному договору №0082-ВВ1/00010, поручитель и должник отвечают перед должником солидарно.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства поручитель и Должник отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств должника по договору микрозайма, включая уплату всех процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору микрозайма. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчики      Кондратенко Р.Х., Григорьев А.Г. в соответствии с заключенными договорами поручительства несут солидарную ответственность с должником ООО «НПП «Энергосберегающие технологии» за неисполнение их обязательств перед истцом, оснований для освобождения поручителей от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «НПП «Энергосберегающие технологии», Кондратенко Римме Хадисовне, Григорьеву Артёму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «НПП «Энергосберегающие технологии», ОГРН 1180280030590, Кондратенко Риммы Хадисовны, №, Григорьева Артёма Геннадьевича, №, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №0082-ВВ1/00010 от 16.09.2021. по состоянию на 14.11.2023.: сумма основного долга в размере 443 126 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 034,44 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 117 261,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 13 650,94 руб., неустойка по оборотам в размере 31 500 руб.

Взыскать солидарно с ООО «НПП «Энергосберегающие технологии», Кондратенко Риммы Хадисовны, Григорьева Артёма Геннадьевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 396 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий              Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 28.12.2023.