Решение по делу № 2-67/2024 (2-957/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-67/2024

УИД 34RS0036-01-2024-001215-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                Молярова А.А.

при ведении протокола секретарем                            Ермаковой С.С.,

13 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> к Рзаеву <данные изъяты> оглы о возмещении ущерба,

                               У С Т А Н О В И Л :

ППК «Роскадастр» обратилась в суд с иском к Рзаеву Р.Г.о. возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, и судебных расходов. В обоснование иска указано, что филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> является правообладателем встроенного нежилого помещения №, общей площадью 152,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта их нежилого помещения составила 395 577 руб. Поскольку Рзаев Р.Г.О. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец предъявил свои требования к указанному гражданину.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика 228 145 (двести двадцать восемь тысяч сто сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик Рзаев Р.Г.О., извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Рзаева Р.Г.О. по доверенности Хрипунова И.А., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании не оспаривая виновность Рзаева Р.Г.о. в затоплении, не соглашалась с размером причинённого вреда в сумме 395 577 руб.

Представители третьих лиц ООО СК «Сберстрахование», ООО «УО Светлоярское ЖХ» и третье лицо Садигова И.К.к. в судебное заседание не явились, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При этом размер вреда доказывает сторона истца (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

         В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

         Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> является правообладателем встроенного нежилого помещения №, общей площадью 152,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого <адрес> микрорайоне 1-ом в р.<адрес>. (л.д.18-25)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления вышеуказанного нежилого помещения из <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, собственником которого является ответчик Рзаев Р.Г.о., что подтверждается актами о затоплении (л.д. 10-17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена строительная экспертиза, и согласно выводам эксперта,     стоимость восстановительного ремонта помещения, составляет 228 145 рублей. (л.д.207-256)

У суда нет основания, ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, составлено надлежащим образом в установленной форме, содержит необходимые ссылки и обоснования.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу истца в размере 228 145 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, пропорционально заявленным им требованиям, в размере 7155,77 руб. (л.д.58 об.стор.).

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца с учетом измененных исковых требований удовлетворены, в сумме 228 145 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 481,45 руб.

Кроме того, ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы по данному делу, в размере 15000 руб., которые не были оплачены.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела судьёй на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика Рзаева Р.Г.о.

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ ответчиком Рзаевым Р.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислено на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу 25000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Согласно представленной спецификации стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 40 000.

ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» выставлен счет на оплату по производству судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 15 000 руб., который до настоящего времени не оплачен. Следовательно, ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» вправе требовать возмещения понесённых по делу судебных расходов в размере 40 000 руб.

Учитывая, что ответчиком Рзаевым Р.Г.о. предварительно была внесена на счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 25000 руб., данная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в <адрес>, а остальная сумма взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика Рзаева Р.Г.о. в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> к Рзаеву Расиму Гюльбаба оглы о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Рзаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Саатлы Саатлинского <данные изъяты> в пользу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 228 145 рублей, государственную пошлину в размере 5 481,45 руб.

Взыскать с Рзаева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Саатлы <данные изъяты> в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», <данные изъяты>, денежные средства в размере 25000 рублей, перечисленные ответчиком Рзаевым Р.Г.о. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий                             А.А. Моляров