Решение по делу № 22К-406/2024 от 29.01.2024

    № 3/2-12/2024                                                         Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

    № 22К-406/2024                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, т.е. до 23 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, т.е. до 23 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Иванцов Е.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказать, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом не указано ни одно из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемого преступления.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 и членов его семьи постоянного места проживания, а также на те обстоятельства, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, ранее несудим, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а длительное нахождение обвиняемого в условиях изоляции от общества негативно влияет на жизнь его семьи, находящейся в настоящее время в затруднительном материальном положении.

Считает, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство стороны защиты и не мотивирована невозможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что отсутствуют достаточные основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ ввиду отсутствия доказательств о причастности последнего к совершению преступления.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда со ссылкой на тяжесть инкриминируемого преступления и длительное непроживание обвиняемого по месту регистрации, а также с указанием на то, что следствием продолжается сбор доказательств, в том числе направленных на установление местонахождение похищенного имущества, в связи с чем обвиняемый может принять меры к сокрытию доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства в объекте недвижимости, собственником которого дано согласие на дальнейшее проживание в нем обвиняемого, а также в рамках уголовного дела потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 3 015 587 руб. и в счет его обеспечения на имущество обвиняемого на сумму более 5 000 000 руб. наложен арест.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что при избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, скрыть следы и орудия преступления либо иным образом препятствовать производству расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 ранее несудим, сведениями о потерпевших и свидетелях не располагает, а кроме того, органами предварительного следствия изъяты и приобщены к материалам дела все возможные предметы по данному уголовному делу.

Считает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 РФ, по факту хищения путем обмана имущества ФИО5 в особо крупном размере, по которому ФИО1 21 декабря 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

        19 декабря 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, т.е. до 24 января 2024 года, срок которой продлен обжалуемым постановлением.

       Срок предварительного расследования по уголовному делу 15 января 2024 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 марта 2024 года.

       В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

        Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции не учтены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, относящегося к числу тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам в обоснование выводов об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, исследованных судом и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанном деянию, в совершении которого он обвиняется, что следует из сведений, содержащихся в протоколах допроса потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о причастности обвиняемого к инкриминируемому событию.

При этом вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и вопросы доказанности либо недоказанности деяния, правильности квалификации, достаточности и достоверности доказательств по уголовному делу подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов обоснованно не входил, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности квалификации деяния обвиняемого ввиду отсутствия доказательств.

        Суд первой инстанции правильно указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, признав при этом необоснованными доводы органа предварительного расследования о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, как не нашедшие своего подтверждения, и с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства или необходимость проведения действий, направленных на производство предварительного расследования, не могут признаваться достаточными для продления срока данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 находится не на первоначальном этапе расследования.

При этом, с учетом правовой необходимости проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем указано в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Однако сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

        Исходя из вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержании под стражей наряду с тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу, в связи с которыми ФИО1 следует продлить срок содержания под стражей, и которые бы свидетельствовали о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения не исключит реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечит возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном этапе предварительного расследования.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Указав о том, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с условиями жизни семьи обвиняемого, судом не приведено каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в частности имеющего постоянное место регистрации и место фактического проживания на территории Республики Крым, судом не дана должная оценка совокупности данных о личности обвиняемого, т.е. фактически не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и решения вопроса об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, а потому в силу ст. 389.16 п.2 УПК РФ такое решение суда первой инстанции не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного решения.

         Принимая во внимание совокупность вышеизложенных данных о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, в том числе отсутствие каких-либо представленных органом предварительного расследования фактических данных, которые бы давали основания полагать о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, заключающейся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов, в том числе общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, и осуществлением контроля за обвиняемым, что на данном этапе уголовного судопроизводства является достаточным для недопущения со стороны обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, на возможность которых указывает орган предварительного расследования, а также обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, изменить на домашний арест в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Запретить обвиняемому ФИО1:

    - общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей без соответствующего разрешения следователя либо суда;

    - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной из суда, прокуратуры и следственных органов;

    - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, защитниками. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных судом запретов возложить на территориальный орган УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (филиал по Железнодорожному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю).

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Е.М. Глухова