Решение от 10.03.2022 по делу № 2-1561/2022 (2-9975/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-1561/2022

                                                                            УИД 23RS0040-01-2021-010912-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                      Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего           Мордовиной С.Н.

    при секретаре                               Колесникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2021 по обращению Ларченко Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

          САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2021 № У-21-146668/5010-007 по обращению Ларченко Е.С. в части взыскания страхового возмещения, просит изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование требований указано, что 15.05.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем фрилайнер государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ларченко Е.С. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5063175950. Гражданская ответственность Ларченко Е.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0128991834. Ларченко Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.05.2021 страховщик организовал осмотр ТС и письмом от 20.05.2021 уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». 09.08.2021 Ларченко Е.С. передала ТС на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи. 17.09.2021 Ларченко Е.С. получено ТС в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи. В САО «РЕСО-Гарантия» из СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» поступил акт об отказе от ремонтных работ. 21.09.2021 в страховую компанию от Ларченко Е.С. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. 29.09.2021 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 209 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 610558. 05.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Ларченко Е.С. в удовлетворении заявленных требований. Ларченко Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере 61 433 рублей, неустойка в размере 238 488 рублей. С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в суд не явился, был извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены пояснения по существу заявления.

Заинтересованное лицо Ларченко Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

       Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.05.2021 произошло ДТП с участием ТС потерпевшего Ларченко Е.С.

        18.05.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление потерпевшего о повреждении ТС.

        19.05.2021 страховщик организовал и провел осмотр поврежденного ТС.

       Письмом от 20.05.2021 № АТ11091618 страховщик уведомил Ларченко Е.С. о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

       09.08.2021 заявитель передал ТС на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», что подтверждается актом приема-передачи.

        17.09.2021 заявителем получено ТС в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи.

        В САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» об отказе от ремонтных работ.

        29.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ларченко Е.С. страховое возмещение в размере 209 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 610558.

         05.10.2021 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         С действиями страховой компании Ларченко Е.С. не согласилась, в связи с чем, 13.10.2021 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

11.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований Ларченко Е.С. в части и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 433 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 02.11.2021 № 1404/2021, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 270 633 рублей.

Поскольку страховщик оплачивает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), то и при взыскании страховой выплаты учитывается сумма восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, в силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не может превышать 10 %, а в данном случае погрешность составляет 29,3 % между суммой ущерба, установленной страховщиком, и суммой ущерба, установленной экспертами по инициативе финансового уполномоченного.

Аналогичная позиция изложена и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» правомерно была взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 433 рублей (270 633 рублей – 209 200 рублей (произведенная выплата).

В части неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу Ларченко Е.С. в размере 238 488 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в судебном заседании, страховая компания сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную

Поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.05.2021, выплата должна была произведена не позднее 07.06.2021, а неустойка подлежит начислению с 08.06.2021.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, страховое возмещение выплачено 29.09.2021 в размере 209 200 рублей, то есть с нарушением срока на 114 дней.

Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению за период с 08.06.2021 по 29.09.2021 и составляет 238 488 рублей (1% от 209 200 рублей х 114 дней).

На дату вынесения решения финансовым уполномоченным обязательства по выплате страхового возмещения в части 61 433 рублей не были исполнены, в связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно было указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу Ларченко Е.С. подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения, начиная с 08.06.2021, в размере 1%, начисленного на сумму страхового возмещения в размере 61 433 рублей, но не более 400 000 рублей по совокупной сумме с взысканной неустойкой (238 488 рублей).

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного вынесено законно, обосновано, в связи с чем требования заявления удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат установленным нормам.

Несогласие с размером удовлетворенных решением финансового уполномоченного требований потерпевшего само по себе не может являться доказательством несостоятельности данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2022.