Решение по делу № 33-2635/2024 от 09.01.2024

Судья Ужакина В.А.                                                       Дело № 33-2635/2024

УИД 50RS0031-01-2022-020479-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                  17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2023 по иску фио1 к индивидуальному предпринимателю фио2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя фио2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца, третьего лица,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратилась в суд с иском к ИП фио2 о взыскании задолженности по договору подряда от 05.020200 г.

В обоснование требований указала, что в соответствии договором подряда ответчик обязался организовать и провести работы по строительству индивидуального жилого дома из комплекта дома, приобретенного у ООО «Уютный дом», согласно проекту дома «Кемь с изменениями».

Срок проведения работ – 5 месяцев, начиная не позднее 31.03.2022 г.

Согласно дополнительному соглашению срок сдачи объекта - до 31.10.2022 г.

Стоимость услуг согласно смете составила 4 169 723,78 руб., из них сумма в размере 524 527,90 руб. оплачена за счет средств материнского капитала, сумма в размере 2 622 203,96 руб. за счет кредитных денежных средств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства: по состоянию на 27.04.2022 г. был выполнен комплекс работ 1-1 Приложения № 1.

По состоянию на 30.09.2022 г. истцом приняты работы и подписан акт только по комплексу работ 1-1 Приложения № 1 к договору, а именно: фундамент, погружение железобетонных свай и доставка комплекта дома. Каркас дома до настоящего времени не сдан.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2 445 177,36 руб., состоящую из уплаченной суммы по договору подряда в размере 2 318 004,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 г. по 12.07.2023 г. в размере 127 172, 72 руб., расходы по устранению недостатков выполненных работ и материалов в сумме 764 443,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 998 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 2 318 004,64 руб., проценты за период с 19.10.2022 г по 12.07.2023 г. в сумме 127 172,72 руб., стоимость работ по устранению недостатков 764 443,52 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 1 551 224,08 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., за оплату судебной экспертизы 148 368 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между фио1 и ИП фио2 был заключен договор подряда № ДП 05/02/22А от 05.02.2022 г. В соответствии с условиями договора ответчик, являясь подрядчиком, обязался организовать и провести работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> из комплекта дома, приобретенного у ООО «Уютный дом», в соответствии с проектом «Кемь с изменениями».

Срок проведения работ – 5 месяцев, начиная не позднее 31.03.2022 г.

Общая цена договора составила 4 169 723,78 руб., из них сумма в размере 524 527,90 руб. оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала. Порядок платежей, сумма и сроки оплаты определяются согласно графику платежей.

В силу п. 4.3 договора, оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно, согласно графику.

Приложением № 1 к договору является смета работ, согласованная сторонами. Согласно смете, работы состоят из 13 этапов: 1. Фундамент. 1-1 Погружение железобетонных свай. 2. Облицовка, цокольное перекрытие, перекрытие 2 этажа: 2-1 устройство деревянного ростверка по сваям, 2-2, устройство балок цокольного перекрытия, 2-3 подшивка цокольного перекрытия, 2-4 монтаж сетки оцинкованной, 2-5 монтаж паропрницаемой мембраны. 3. Монтаж комплекта. 4. Монтаж кровли. 5. Теплый контур. 6. Фасад отделочной работы. 7. Отделочные работы в доме. 8. Электромонтаж. 9. Водоснабжение. ГВС, ХВС. 10. Канализация. 11. Вентиляция. 13. Водосток.

Согласно приложению № 2 согласован график платежей: 1 при заключении договора – 2 622 203,96 руб., 2. Средства материнского капитала – 524 527,90 руб., 3 после выполнения комплекса 1-1 – 4-1 по приложению № 1 – 350 000 руб., после выполнения комплекса работ 5-1- 5-16 – 300 000 руб., после выполнения комплекса работ 6-1-6-7 – 200 000 руб., после выполнения комплекса работ 7-1-10-1 – 100 000 руб., после выполнения всех работ по приложению № 1 – 72 991,92 руб. Итого 4 169 723,78.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом произведена оплата договора в сумме 524 527,90 руб. за счет средств материнского капитала, а также в сумме 2 622 203,96 руб. за счет кредитных денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению срок сдачи объекта - до 31.10.2022 г.

Как указывал истец при обращении с настоящими требованиями, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора: дом под крышу не подведен, теплым контуром не закрыт, что приводит к порче и повреждению материала, нарушению технологии камерной сушки дерева. Сроки исполнения обязательств по договору ответчиком нарушены.

19.10.2022 г., за 11 дней до окончания срока сдачи объекта, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки. Подрядчик по состоянию на 31.10.2022 г. в связи с окончанием срока действия договора не выполнил его условия, не сдал объект. В ответе № 49 от 21.10.2022 г. на досудебную претензию ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор подряда и подписать акт выполненных работ и постановленных материалов и соглашение о расторжении договора. По состоянию на 30.09.2022 г. истцом приняты работы и подписан акт только по комплексу работ 1-1 Приложения № 1 к договору, а именно: фундамент, погружение железобетонных свай и доставка комплекта дома.

Согласно заключению судебной экспертизы усматривается (л.д. 140-172), что работы, выполненные ИП фио2 на объекте строительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствуют условиям договора подряда от 05.02.2022 г., требованиям ГОСТ, технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах, поскольку имеют недостатки и дефекты.

Причиной возникновения обнаруженных недостатков явились нарушения нормативных требований, а также технологии производства работ. Обнаруженные недостатки являются технологически устранениями. Недостатки (дефекты) выражаются в наличии грибка и плесени на поверхности деревянных элементов каркаса дома, в повреждении элементов каркаса при выполнении крепежа, в нарушении геометрических параметров нижней части каркаса в наличии узлов опирания, выполненных в нарушение нормативных требований.

Обнаруженные недостатки являются существенными.

Рыночная стоимость (работ и материалов) устранения недостатков выполненных работ на объекте строительства по указанному выше адресу составляет 764 443,52 руб. Неустранимые недостатки отсутствуют.

Стоимость надлежаще выполненных работ на объекте строительства составляет 248 267,50 руб.

Общая стоимость надлежаще выполненных ИП фио2 работ на объекте вместе со стоимостью годных материалов составляет 689 917,50 руб.

Стоимость комплекта окон - 138 809,72 руб.

Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП фио2 в пользу фио1 денежных средств, оплаченных по договору в сумме 2 318 004,64 руб. (3 146 731,86 руб. (оплаченная сумма по договору) – 828 727,22 руб. (стоимость годных материалов и выполненных работ, а также комплекта окон).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом в размере 1 551 224,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 127 172, 72 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 708, 721-723, 740 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи