Решение по делу № 22-3044/2021 от 22.07.2021

Судья Параева С.В. Дело № 22-3044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Орловой О.В.,

судей Гуляевой И.М., Зиновьева К.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвокатов Кондуковой Л.А., Аникиной В.П., Кочетковой Е.Л., Куприяновой О.А.,

осужденных Петрова А.А., Щербова В.А. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черновой А.В. и осужденного Петрова А.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года, которым

Петров А.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 24 мая 2012 года приговором Березовского городского суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 10 июля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

2) 8 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 31 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, наказание отбыто 31 января 2020 года,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Петрова А.А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Петрова А.А., Климова М.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

Каштанов А.С., <данные изъяты>, несудимый;

Щербов В.А., <данные изъяты>, судимый;

Климов М.В., <данные изъяты>, судимы;,

Земляной Ю.В., <данные изъяты>, судимый;

приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденных Петрова А.А., Щербова В.А., адвокатов Кондуковой Л.А., Аникиной В.П., Кочетковой Е.Л., Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. признан виновным и осужден: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано прокурором города Березовского прокуратуры Кемеровской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернова А.В. в защиту осужденного Петрова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о виновности Петрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства для постановления обвинительного приговора по данному преступлению, так как все доказательства должны быть объективными, достоверными и безупречными с точки зрения УПК РФ, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Ссылаясь на показания Петрова А.А., Климова М.В., указывает, что отсутствие корыстной цели у Петрова А.А. подтверждает тот факт, что он не получал за помощь Климову М.В. никакой выгоды либо вознаграждения. Показания Земляного Ю.В., на которые ссылается суд, опровергаются показаниями Климова М.В. и Петрова А.А. и, в целом, противоречат предъявленному обвинению.

По мнению адвоката, суд также неправильно квалифицировал действия Петрова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что из показаний Петрова А.А. следует, что в момент хищения второй колодезной крышки Каштанов А.С. из автомобиля не выходил, сам Петров А.А. никого не видел и ни с кем не разговаривал и ему никто ничего не кричал. Данные показания Петров А.А. дал не только в судебном заседании, но и последовательно и правдиво рассказывал в ходе предварительного следствия. В этой части показания Петрова А.А. полностью подтверждаются показаниями Каштанова А.С. Кроме того, Каштанов А.С. пояснил, что часть показаний на предварительном следствии он не читал, соглашался со всем, что писал следователь, чтобы рассмотреть дело в особом порядке. Более того, Каштанов А.С. указал, что подпись в протоколах в т. 1 на л.д. 107-110, 183-185 ему не принадлежит, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Полагает, что в основу обвинения должны быть положены показания свидетеля В. данные им ДД.ММ.ГГГГ, показания Каштанова А.С., данные им в судебном заседании.

Просит приговор суда отменить, Петрова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденныйПетров А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с осуждением по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия он пояснял, что не слышал как случайный очевидец В. потребовал прекратить их действия, он даже не видел его. Считает, что суд не дал оценку показаниям Каштанова А.С., хотя он несколько раз менял их.

Указывает, что свидетель В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал противоречивые показания. Суд не обратил внимание на тот факт, что В. на предварительном следствии указал о том, что, когда он крикнул, парень не отреагировал. Кроме того, в судебном заседании В. заявил, что его подпись подделана, однако суд не принял никаких мер к проверке данного обстоятельства, чем был нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.

Обращает внимание, что суд отказал в вызове и допросе в судебном заседании следователя Г., чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что его действия по данному преступлению должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выражая несогласие с его осуждением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что Земляной Ю.В. и Климов М.В. не говорили ему, что совершают кражу. Умысла и корыстной цели на кражу у него не было, так как деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получил за работу.

Ссылается на ухудшение его положения в связи с содержанием в СИЗО на протяжении двух с половиной лет. Отмечает, что все осознал и раскаивается в содеянном, просит учесть его молодой возраст. Считает, что твердо встал на путь исправления, а назначенный ему срок лишения свободы в полной мере восстановил социальную справедливость.

Считает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, сроки давности по которым на сегодняшний день истекли, в связи с чем он должен быть освобожден от наказания.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или изменить приговор, ограничиться отбытым сроком лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить его из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Петрова А.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст.307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, виновность Петрова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, не оспаривал хищение крышек колодезных люков, однако указывал, что совершил хищение имущества тайно, а не открыто, и не слышал, чтобы им кто-то кричал с балкона;

- показаниями осужденного Каштанова А.С. на предварительном следствии и лица, в отношении которого производство по делу прекращено с назначением судебного штрафа, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, согласно которых Каштанов А.С. пояснял, что предложение о хищении крышек колодезных люков поступило от Петрова А.А., на что они с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено с назначением судебного штрафа, согласились. Похитили две крышки, первую - с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено с назначением судебного штрафа, вторую с Петровым А.А. Он оба раза открывал багажник автомобиля, чтобы погрузить туда данные крышки. Когда похищали вторую крышку колодезного люка, Петров вышел из автомобиля и пошел к колодцу, он же вышел из автомобиля и ждал петрова у открытого багажника. Когда Петров А.А. возвращался с крышкой, слышал как его окликнул мужчина с балкона;

показаниями осужденных Климова М.В. и Земляного Ю.В. на предварительном следствии по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, об обстоятельствах хищения труб, согласно которых Земляной Ю.В. подтверждал, что с Климовым М.В. сообщали Петрову А.А. о наличии труб, которые можно реализовать, на что Петров А.А. согласился; а Климов М.В. указывал, что когда он спрашивал у Петрова А.А. резак, то говорил ему про трубы;

- показаниями представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» Д. и ПАО «<данные изъяты>» Е., о хищении принадлежащих их организациям чугунных крышек колодезных люков и труб; потерпевшего Б.., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах хищения у него Петровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>» в чехле на общую сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетелей З. на предварительном следствии о принадлежности ей автомобиль «<данные изъяты>», которым Каштанов А.С. управлял в день хищения;

- показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, запомнившего регистрационный знак автомобиля, отъезжавшего ДД.ММ.ГГГГ от колодезного люка, расположенного рядом с их дачным участком;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, который с балкона своей квартиры видел, как осужденные похищали колодезные крышки, при этом, когда Петров А.А. нес в руках крышку, он окрикнул его, на что Петров А.А. ему ответил;

- показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ днем в пункт приема металла, где он работает, приехал Щербов с парнем по имени А.А. и продали две колодезные крышки, которые позднее забрали обратно;

а также показаниями свидетелей К., Л., М.., Н., О., П., Р., С., Т., У.., Ж..;

- и письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте Каштанова А.С., Петрова А.А., Климова М.В., Земляного Ю.В.; протоколами очных ставок с участием Петрова А.А., Каштанова А.С., лица, в отношении которого производство по делу прекращено с назначением судебного штрафа, свидетеля В.., Ж.., потерпевшего Б.; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов (документов); иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Показания свидетелей, потерпевшего и представителей потерпевших, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности, в том числе осужденного Петрова А.А., согласуются между собой и письменным доказательствам. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом виновность Петрова А.А. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Кроме того, приговор в части осуждения Петрова А.А. по ч.1 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ осужденным и его адвокатом не оспаривается.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы осужденного Петрова А.А. и его адвоката Черновой А.В. об отсутствии в действиях Петрова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и необходимости переквалификации действий осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы Петрова А.А. и его адвоката о непричастности Петрова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ему не было известно о том, что Климов М.В. похищает трубы ПАО <данные изъяты>, в связи с чем, предоставил ему резак с кислородным баллоном по его просьбе, за что получил денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, а также помогал Климову М.В. загрузить отрезки труб в машину и вывезти на пункт приема металла, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Так, в частности, виновность Петрова А.А. в совершении кражи металлических труб, принадлежащих ПАО ЦОФ <данные изъяты>, подтверждается, а доводы осужденного и его адвоката об отсутствии умыла и корыстной цели на их хищение опровергаются:

- показаниями осужденного Землянова Ю.В. на предварительном следствии, согласно которых Земляной Ю.В. указывал о том, что они с Климовым М.В. говорили Петрову А.А. при встрече о том, что есть трубы, которые можно сдать на металлоприемку, на что Петров А.А. согласился и пообещал найти для отгрузки труб машину;

- показаниями осужденного Климова М.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, когда он спрашивал у Петрова А.А. резак, то говорил ему, что есть трубы; а также на очной ставке со свидетелем Ж., когда он также пояснял, что в начале ноября он резал трубы и похищал их вместе с Петровым А.А. Он сам резал трубы, а Петров А.А. предоставил ему резак и баллон. Также вместе они загружали трубы в машину и выгружали их. Он сам рассказал Петрову А.А. про трубы, предложил ему порезать их и продать, на что Петров А.А. согласился.

Суд обоснованно признал данные показания Земляного Ю.В. и Климова М.В. на предварительном следствии, вопреки доводам жалобы адвоката, достоверными, согласующимися с другими доказательствами, приведенными в приговоре, и обоснованно отверг в качестве таковых показания осужденного Земляного Ю.В. на очной ставке с Климовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также показания осужденных Климова М.В. и Земляного Ю.В. в судебном заседании, приведя мотивы данных выводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

О совершении Петровым А.А. указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц с Климовым М.В. свидетельствуют его активные действия, который предоставил Климову М.В. резак и кислородный баллон, а затем дважды совместно с Климовым М.В. увозил данный баллон на заправку и совместно привозили его на место совершения преступления, где Петров А.А. помогал Климову М.В. осуществлять погрузку отрезков труб в машину и вывозить их на металлоприемку.

С учетом изложенного, проверив доводы Петрова А.А. и его защитника, обоснованно опровергнув их, рассмотрев все представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Петрова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств виновности осужденных, в том числе и Петрова А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно сослался на показания Петрова А.А. и Земляного Ю.В. в качестве свидетелей (том 3 л.д., 12-14, 55-58), поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания Петрова А.А. и Земляного Ю.В. в качестве свидетелей, что не влияет на выводы суда о виновности Петрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку они подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Доводы осужденного Петрова А.А. и его адвоката о переквалификации действий Петрова А.А. с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, также являлись аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, и также были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. А вывод суда первой инстанции о совершении Петровым А.А. открытого хищения чужого имущества (грабежа), группой лиц по предварительному сговору, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Так, оценивая данные доводы осужденного Петрова А.А. и его адвоката, суд обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку их доводы в указанной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а выводы суда о совершении открытого, а не тайного хищения чужого имущества, подтверждаются:

- показаниями осужденного Каштанова А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что когда они похищали с Петровым А.А. вторую колодезную крышку с люка по <адрес>, подъехав к месту, он и Петров А.А. вышли из машины, он держал багажник, а Петров А.А. в это время снял крышку люка и понес ее в его сторону. В этот момент он услышал, как мужчина, который стоял и курил на балконе крикнул Петрову А.А., куда он понес крышку. Петров А.А., в свою очередь, ответил данному мужчине;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, аналогичные данными им на очной ставке с осужденным Петровым А.А., где он указывал, что когда увидел с балкона парня, который подошел к колодцу и снял руками крышку с колодца, понес ее к багажнику автомобиля, он крикнул ему, чтобы он положил крышку на место, но парень не отреагировал. Тогда он снова крикнул этому парню в грубой форме, чтобы он положил крышку на место, на что парень ответил ему, не оборачиваясь, что крышка резиновая;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку.

При этом вопреки доводам осужденного Петрова А.А. и его адвоката, судом первой инстанции произведен анализ показаний осужденных Петрова А.А., Каштанова А.С., а также свидетеля В., в судебном заседании и на предварительном следствии, а также данных в ходе очных ставок, суд указал по каким основаниям он принял показания осужденных, в том числе Каштанова А.С. и свидетеля В. в качестве правдивых и учел их в качестве доказательств по делу, а также указал, по каким основаниям отверг другие показания. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом вопреки доводам жалоб, судом дана оценка и противоречиям в показаниях осужденного Каштанова А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, а также допустимости протоколов его допросов на предварительном следствии, соблюдении процедуры его допроса, с которой у судебной коллегии также нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы осужденного том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя Г., чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы осуждённого и его адвоката о несогласии с положенными в основу приговора доказательствами, направлены на их переоценку, и не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда нет.

Доводы жалоб осуждённого Петрова А.А. и его защитника аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все эти доводы рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал Петрова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также для оправдания осужденного Петрова А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Наказание осуждённому Петрову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова А.А. судом учтены: признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1, 2 ст. 159 УК РФ, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а также по преступлениям, предусмотренным ч.1, 2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ – мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, <данные изъяты>, учтен судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению, и оснований для его повторного учета у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.А., судом обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив по каждому преступлению, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления группой лиц. Вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ определен верно, как опасный.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд верно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Петрову А.А.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета закона.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и ч.3 ст. 69 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы отсутствия оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Петрову А.А. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения к Петрову А.А. положений ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду прямого запрета закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд правильно определил - исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ, совершенные Петровым А.А., относятся к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за них предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно приговору преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ, совершены Петровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При таких данных на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования за данное преступление истекли. Основания для приостановления течения сроков давности из материалов уголовного дела не следуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым освободить Петрова А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом освобождение от наказания в связи с истечением срока давности не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в отношении осуждённого Климова М.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года в отношении Петрова А.А., Каштанова А.С., Щербова В.А., Земляного Ю.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания Петрова А.А. в качестве свидетеля (том 3 л.д.55-58) и показания Земляного Ю.В. в качестве свидетеля (том 3 л.д.12-14), как на доказательства виновности осуждённых по преступлению, в отношении ПАО ЦОФ <данные изъяты>.

Освободить Петрова А.А. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Петрову А.А. 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Климова М.В., <данные изъяты>, отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Климова М.В. прекратить <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова А.А. – удовлетворить частично, адвоката Черновой А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, апелляционного определения, вступивших в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи К.В. Зиновьев

И.М. Гуляева