Решение по делу № 1-386/2022 от 30.06.2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2022-002250-48 Дело №1-386/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Егоровой О.В., Черепановой Е.В., Борисова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Новогрудского М.В.,

подсудимого Макарова В.А.,

защитника-адвоката Четвертковой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова В. А., <...>, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, 29.04.2022 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Макаров В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.04.2022 около 20 ч на площадке возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: Серебрянский тракт, 2/1, в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений затеял словесную ссору с Свидетель №3 и его знакомым Макаровым В.А., в ходе которой Потерпевший №1, провоцируя Свидетель №3 и Макарова В.А. на конфликт, высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме. Затем Потерпевший №1, желая продолжить конфликт, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте вооружился молотком и вернулся на место конфликта. В нарушение моральных норм и правил поведения в обществе, 28.04.2022 в период с 20 часов до 21:04 ч Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями может спровоцировать Свидетель №3 и Макарова В.А. на конфликт и драку, вновь стал высказывать грубые нецензурные оскорбления в их адрес, а затем достал и продемонстрировал им молоток, высказав угрозу его применения.

В результате такого аморального поведения потерпевшего Макаров В.А., в ответ на противоправные действия со стороны Потерпевший №1, выразившиеся в угрозе применения молотка для нанесения удара Макарову В.А., в ходе возникшей обоюдной драки обезоружил Потерпевший №1, вырвав у него из рук молоток.

После этого 28.04.2022 в период с 20 ч до 21:04 ч Макаров В.А., чье поведение было спровоцировано аморальным и противоправным поведением Потерпевший №1, обороняясь от потерпевшего и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, превышая пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий Потерпевший №1, умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, используя отобранный у Потерпевший №1 предмет (молоток), с силой нанес данным молотком один удар в жизненно важную область – по голове Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: открытого вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости со смещением отломков и с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга, раны на коже волосистой части головы правой теменной области.

Преступными действиями Макарова В.А., согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №605 от 09.06.2022, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: открытого вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости со смещением отломков и с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга, раны на коже волосистой части головы правой теменной области – которая в соответствии с п. 6.1.2. раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, не признал, указав, что его действия были неверно квалифицированы органом предварительного расследования, полагал, что содеянное им необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При этом Макаров В.А. дал показания, согласно которым 28.04.2022 в вечернее время он встретился с Свидетель №3 около магазина «Продукты», расположенного по Серебрянскому тракту, 2/1. С Потерпевший №1 до случившегося он знаком не был. Во время общения с Свидетель №9 в магазин пришел Свидетель №7, который стал инициатором конфликта с Свидетель №9, а именно: Свидетель №7 разговаривал с Свидетель №9 на повышенных тонах, использовал нецензурную брань. Он (Макаров) сделал Свидетель №7 замечание, пытался его успокоить и уговорить не ругаться, однако последний не слушал и продолжал кричать, используя оскорбительную брань. Затем Свидетель №7 разозлился еще больше, разбил об асфальт находившуюся у него в руках стеклянную бутылку из-под пива, после чего ушел, пообещав им, что они пожалеют. При этом неприязни у него к Свидетель №7 не возникло, поскольку ранее они друг друга не знали. После данного инцидента он понял, что причиной такого поведения является состояние опьянения Свидетель №7. О том, что Свидетель №7 вернется, он не предполагал.

Спустя короткий промежуток времени – через 10-15 минут – Свидетель №7 вернулся, быстро подошел к нему и Свидетель №9, на ходу внезапно и неожиданно доставая из левого рукава правой рукой молоток, и с нецензурной бранью и криками о том, что сейчас их убьет, начал замахиваться данным молотком на него (Макарова), чтобы ударить. От страха и неожиданности он (Макаров) отстранился и попятился назад. Свидетель №9, также испугавшись действий Свидетель №7, попытался забрать молоток, взяв потерпевшего за рукав, однако Свидетель №7 начал замахиваться на Свидетель №9, демонстрируя намерение нанести удар. С учетом агрессивного настроя Свидетель №7 он понимал, что последний, действительно, ударит его либо Свидетель №9 этим молотком, угрозу он воспринимал реально, все движения Свидетель №7 выражали готовность нанести удар. Когда Свидетель №7 замахивался, молоток был перед ним (Макаровым) на уровне лица и груди. В связи с этим он попытался выхватить молоток из рук Свидетель №7, однако последний сопротивлялся. В какой-то момент у него получилось резко дернуть за рукоять молотка и выхватить его. События, происшедшие далее, он помнит плохо, поскольку сильно испугался, но допускает, что, забирая молоток, дернул его и нанес удар потерпевшему по голове, не целясь. Затем он сразу отбросил молоток в сторону, чтобы Свидетель №7 не смог его взять. Увидев кровь из раны на голове у потерпевшего, он попросил Свидетель №9 вызвать скорую помощь. Раскаивается в том, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, но не согласен с квалификацией своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 ч совместно с сотрудниками полиции он осуществлял выход на место происшествия в целях поиска молотка, который он накануне выкинул в траву. Однако молоток они не нашли. Позднее ему стало известно, что данный молоток был обнаружен супругой потерпевшего и выдан ею сотрудникам полиции.

Оценивая показания Макарова В.А., суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время 28.04.2022 он находился в магазине «Продукты», расположенном по Серебрянскому тракту, 2/1, был в состоянии опьянения легкой степени. В указанном магазине он увидел Свидетель №9 и решил поговорить с последним о возникшем между ними в марте 2022 года конфликте. Однако в их разговор вклинился ранее не знакомый ему Макаров, чем помешал выяснить отношения. В связи с этим он (Свидетель №7) ушел домой. Дома сын сообщил, что желает покататься на велосипеде, который необходимо было отремонтировать. В квартире он взял молоток и насос, после чего прошел в колясочную, где починил велосипед. Затем он снова пошел в тот же магазин, так как хотел поговорить с Свидетель №9. При этом молоток он взял с собой, так как не хотел возвращаться домой, а в колясочной решил не оставлять. Он является «правшой» и для удобства положил молоток в левый рукав, чтобы он не мешал. Молоток он положил в рукав таким образом, чтобы его не видели другие люди. У магазина он вновь увидел Свидетель №9 и попытался продолжить с ним разговор, однако Макаров снова не дал поговорить. В связи с этим между ним и Свидетель №9 с Макаровым возник конфликт, в ходе которого молоток начал выпадать у него из рукава. Ему пришлось взять случайно выпавший молоток в правую руку, однако при этом он молотком не размахивал, ни на кого не замахивался, никому не угрожал. Макаров и Свидетель №9 быстро заломили ему за спину руки: Свидетель №9 – левую руку, Макаров – правую, после чего кто-то из них вырвал у него из руки молоток, после чего он почувствовал сильный удар сзади справа по голове и потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал, как из раны на голове идет кровь. Свидетель №9 вызвал скорую помощь и вместе с Макаровым удерживал его до ее приезда, поскольку он пытался уйти домой. К моменту приезда скорой помощи молотка уже не было. Позже жена сообщила ему, что нашла молоток в кустах ночью после случившегося. От следователя ему стало известно, что Свидетель №9 удар не наносил, в связи с чем он сделал вывод о том, что ударил его именно Макаров.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, подтвердив показания, данные при проведении предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дала показания, согласно которым 28.04.2022 в период с 19 ч до 20 ч была на прогулке с мужем и детьми. Она возвратилась домой ранее, так как супруг заходил в магазин. Вернувшись, муж сообщил ей, что встретил Свидетель №9, с которым хотел поговорить, однако разговор не состоялся, так как в конфликт вмешался Макаров, и супруг разбил бутылку из-под пива. После этого по просьбе сына супруг, взяв в квартире молоток и насос, пошел в колясочную чинить детский велосипед. После ремонта муж решил снова сходить в магазин за продуктами. Через некоторое время в телефонном разговоре он сообщил ей, что его ударили по голове, и он ожидает приезда скорой помощи. Когда супруг пришел домой, она увидела у него кровь на голове, глаза были помутневшими. Она видела, что ему тяжело. Затем он потерял сознание, и она вызвала скорую помощь, после чего мужа госпитализировали. Со слов супруга ей стало известно, что, направляясь в магазин, он взял с собой молоток, которым чинил велосипед и который положил в рукав; этот молоток муж достал из рукава, после чего Свидетель №9 и Макаров выхватили его из рук супруга, заломили ему за спину руки, и кто-то из них ударил его этим же молотком по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что 28.04.2022 около 19 ч он встретился с Макаровым В. у магазина «Продукты», расположенного по Серебрянскому тракту, 2/1. Там же он увидел Свидетель №7, с которым у него возник словесный конфликт. Инициатором конфликта был Свидетель №7, находившийся в состоянии опьянения. В ходе разговора Свидетель №7 громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял его. В связи с этим в разговор вмешался Макаров и попросил Свидетель №7 уйти, на что последний стал оскорблять Макарова нецензурной бранью, прыгал на Макарова, пытаясь толкнуть и спровоцировать. Он (Свидетель №9) пытался оттолкнуть Свидетель №7 от Макарова и просил его уйти домой. В этот момент из магазина вышла продавец и пригрозила Свидетель №7 вызовом полиции. После этого Свидетель №7 с силой разбил об асфальт стеклянную бутылку из-под пива и ушел, пригрозив вернуться и разобраться. Через 10-15 минут Свидетель №7 вернулся обратно, снова стал кричать на него (Свидетель №9) и Макарова, затем внезапно достал из левого рукава куртки молоток, угрожая убить их на месте: сначала Макарова, а затем – его (Свидетель №9). Он испугался поведения Свидетель №7, поскольку взгляд у него был неадекватный, злой, при этом он потряхивал и размахивал молотком в непосредственной близости от него (Свидетель №9), а именно, примерно в 1 м от груди и лица. В тот момент он был уверен, что Свидетель №7 применит силу и осуществит угрозу, поскольку он физически крупнее него, был очень агрессивен и зол и размахивал молотком. Он начал бороться с Свидетель №7, но не смог отнять молоток, затем решил повалить его на землю и обезоружить, но почувствовал, что Свидетель №7 обмяк и упал, потеряв сознание. Затем он увидел, как Макаров выбросил в сторону молоток, который ранее был у Свидетель №7, и стал оказывать потерпевшему помощь. Затем он (Свидетель №9) вызвал скорую помощь, а также чуть позже позвонил в полицию, сообщив о драке. Также им было подано заявление в полицию об угрозе со стороны Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные при проведении предварительного расследования, суду пояснила, что в конце апреля 2022 года около 18 -19 ч она находилась на рабочем месте – в винно-водочном отделе магазина «Продукты» по Серебрянскому тракту, 2/1. Свидетель №7 и Свидетель №9 она знает как постоянных покупателей магазина. В указанное выше время в магазин приходили и тот, и другой за покупками. Свидетель №7 приобретал пиво, при этом от него уже пахло алкоголем. Она обратила внимание на то, что Свидетель №7 требовал у Свидетель №9 поговорить с ним. Свидетель №9 при этом просил говорить спокойно. Затем они вышли из магазина. Через открытое окно она услышала мужские голоса. Выйдя на улицу, она увидела на углу у здания магазина Свидетель №7, Макарова и Свидетель №9. Свидетель №7 и Макаров ругались друг на друга. Конфликт между мужчинами продолжался около 10 минут. При этом ни Свидетель №9, ни Макаров угрозы Свидетель №7 не высказывали, пытались его успокоить и уговорить уйти домой, чего Свидетель №7, по ее мнению, не слышал ввиду возбужденного состояния. Она также просила Свидетель №7 уйти домой, после чего он бросил, разбив об асфальт, стеклянную бутылку из-под пива и ушел домой. Осколки от разбитой бутылки она убрала сама, после чего зашла в магазин. Макаров и Свидетель №9 оставались на углу у здания магазина. Закрыв магазин около 21 ч, она вышла и увидела, что Макаров, Свидетель №9 и Свидетель №7 стоят втроем. У последнего уже была кровь на одежде, которая текла с головы сзади. Она поинтересовалась, что случилось, на что Макаров ответил, что Свидетель №7 бежал на него с молотком. Макаров и Свидетель №9 удерживали Свидетель №7, который хотел уйти. Она помогла посадить Свидетель №7 на крыльцо магазина и пошла домой. В кустах неподалеку она увидела молоток. Она обратила на него внимание, поскольку услышала от Макарова о наличии данного предмета у Свидетель №7. На асфальте и на стене магазина также имелись следы крови, которых до конфликта между мужчинами не было.

Свидетель Свидетель №5, подтвердив показания, данные при проведении предварительного следствия, суду пояснил, что в апреле 2022 года в составе бригады скорой медицинской помощи он осуществлял выезд, в ходе которого оказывал медицинскую помощь мужчине. У пациента имелись признаки опьянения и рана на волосистой части головы, которую он (Свидетель №5) обработал. Данную рану необходимо было ушивать, а также требовалось дообследование для уточнения степени тяжести травмы, в связи чем Свидетель №7 была предложена госпитализация, однако пациент отказался, оформив отказ в письменной форме. Мужчина сообщил обстоятельства травмы, пояснив, что его избили. При этом кто именно его избил, Свидетель №7 не сообщал. Как только кровь была остановлена, пациент самостоятельно покинул машину скорой помощи и ушел домой. Сведения о получении Свидетель №7 травмы сразу были переданы в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 28.04.2022 в позднее вечернее время в составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал по адресу: <адрес>, к пациенту, избитому возле магазина «Продукты» по Серебрянскому тракту, 2/1. На момент приезда в квартире пострадавшего уже находились сотрудники полиции. Находясь по данному адресу, им стало известно, что вызов скорой медицинской помощи является повторным, первично пациент отказался от госпитализации. Пострадавший высказывал жалобы на головокружение, головную боль, слабость, кратковременную потерю сознания, указав, что 28.04.2022 в вечернее время его ударили по голове молотком в ходе конфликта возле магазина «Продукты». Фельдшером Свидетель №7 был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. По результатам компьютерной томографии головного мозга у Свидетель №7 был диагностирован вдавленный перелом кости черепа с правой стороны, после чего он был госпитализирован в другую больницу (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 28.04.2022 из медицинского учреждения поступило несколько сообщений о закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, переломе костей черепа Потерпевший №1, который был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил». Данные сообщения были зарегистрированы. При осуществлении работы с данным материалом было установлено лицо, в отношении которого имелись подозрения в совершении преступления, - Макаров В. 29.04.2022 им (Свидетель №1) у Макарова была принята явка с повинной. При оформлении явки с повинной давление на Макарова он не оказывал (т. 1 л.д. 204-206).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Моор Г.В. следует, что 29.04.2022 в ходе расследования дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Свидетель №7 ею производился допрос подозреваемого Макарова. В ходе допроса Макарова давление на последнего никто не оказывал (т. 1 л.д. 201-203).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что 29.04.2022 в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, где производил осмотр, в ходе которого супругой потерпевшего Свидетель №7 ему был выдан молоток, которым был нанесен удар Свидетель №7 по голове. В протоколе осмотра места происшествия им было указано, что молоток найден на траве, однако данные сведения стали ему известны и были внесены в протокол со слов Свидетель №7

Кроме того, вина Макарова В.А. в совершении им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 следует, что 28.04.2022 в 21:16 ч от сотрудника бригады скорой медицинской помощи Поповой поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Серебрянский тракт, 2/1, у магазина «Продукты» избит мужчина. На место направлена группа немедленного реагирования (т. 1 л.д. 5).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ФИО2, 28.04.2022 в 21:53 ч от фельдшера бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: Серебрянский тракт, 2/1, у магазина «Продукты» избит Потерпевший №1, которому поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана головы, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 6).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 следует, что 28.04.2022 в 22:15 ч в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по Серебрянскому тракту, 2/1-50, происходит драка. На место направлена группа немедленного реагирования (т. 1 л.д. 7).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ФИО2, 29.04.2022 в 07:45 ч от сотрудника ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» Набоких поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, указавший обстоятельства получения травмы – удар молотком неизвестными. Пациенту поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 9).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 следует, что 29.04.2022 в 02:20 ч от сотрудника ГАУЗ СО «Городская больница №1» поступило сообщение о госпитализации в нейрохирургическое отделение пациента Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: перелом основания черепа (т. 1 л.д. 10).

29.04.2022 Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОП №16 МУ МВД «Нижнетагильское», в котором просит привлечь к ответственности Свидетель №3 и мужчину по имени Владимир в связи с тем, что один из них ударил его молотком по голове возле магазина «Продукты» по адресу: Серебрянский тракт, 2/1, отчего он испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 11).

Из рапорта следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Моор Г.В. следует, что в ходе изучения материала проверки по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 установлено, что 28.04.2022 в период с 20:00 ч до 21:00 ч неизвестный, находясь по Серебрянскому тракту, 2/1, в г. Нижнем Тагиле на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар по голове предметом, используемым в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба головного мозга II степени, вдавленного перелома теменной кости справа, ушибленной раны головы, повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 12).

29.04.2022 в отделе полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» зарегистрирован протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который, находясь по адресу: г. Нижний Тагил Серебрянский тракт, 2/1, возле магазина «Продукты» в период с 20:00 ч до 21:00 ч 28.04.2022 в ходе словесного конфликта, переросшего в драку, нанес ему удар по голове строительным молотком, от чего он почувствовал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022 зафиксирован участок местности перед магазином «Продукты», расположенным по адресу: Серебрянский тракт, 2/1. В ходе осмотра установлено наличие пятен бурого цвета с правой стороны на стене магазина «Продукты», на земле – наличие лужи с веществом бурого цвета; с торца здания в одном метре от него на земле – капли вещества бурого цвета; в 3-4 м от угла здания возле стены – коробка с мусором, среди которого обнаружена медицинская маска со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 15-22).

С учетом показаний, данных в судебном заседании следователем ФИО1, а также потерпевшим Потерпевший №1, подсудимым Макаровым В.А. и свидетелями Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №3, судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия свидетелем Свидетель №7 была осуществлена выдача лицу, производившему осмотр, предмета – молотка, которым был нанесен удар Потерпевший №1 Данный молоток изъят и упакован, направлен на исследование.

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2022 зафиксирован осмотр следователем указанного молотка, а также трех конвертов со следами рук, медицинской маской, марлевой салфеткой, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Осмотром установлено, что клинок молотка с одной стороны имеет квадратную форму с длиной стороны 25 мм, с другой стороны клинок молотка имеет заостренную форму наибольшей длиной 25 мм, угол данной формы скошен и имеет поверхность наибольшими размерами 0,5 мм. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данный молоток принадлежит ему (т. 1 л.д. 53-61).

Постановлением следователя от 18.06.2022 данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62, 64).

По запросу следователя были представлены карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1

Так, согласно карте вызова №205 от 28.04.2022, при оказании первичной медицинской помощи Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, установлено алкогольное опьянение. При первичном осмотре у Потерпевший №1 обнаружена в области волосистой части головы – в области левой (теменной) – ушибленная рана размерами 2 см х 3 мм. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 оказался от госпитализации (т. 1 л.д. 95-97).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №237 от 28.04.2022 следует, что при повторном вызове скорой медицинской помощи Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, имеются признаки алкогольного опьянения; пациент госпитализирован (т. 1 л.д. 98-100).

Заключением эксперта №605 от 09.06.2022 установлено, что при обращении за медицинской помощью 28.04.2022 и 29.04.2022 у Потерпевший №1 была обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков и с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга, рана на коже волосистой части головы правой теменной области, что подтверждено объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования. Давность образования совокупности вышеуказанных повреждений – менее 1-х суток на момент осмотра 29.04.2022. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков и с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга, рана на коже волосистой части головы правой теменной области – могла образоваться при однократном травмирующем воздействии (ударе) тупого твердого предмета с ограниченной продолговатой поверхностью соприкосновения с размерами: длина – до 3 см и ширина до – 0,5 см, о чем свидетельствуют морфологические особенности перелома правой теменной кости. Открытый вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков и с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга, рана на коже волосистой части головы правой теменной области у Потерпевший №1 в соответствии с п. 6.1.2. раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является травмой, опасной для жизни человека, поэтому согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Совокупность повреждений не укладывается в морфологическую картину падения с высоты собственного роста на плоскость, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений. При проведении судебно-медицинской экспертизы 01.06.2022 у Потерпевший №1 был обнаружен рубец на коже волосистой части головы правой теменной области, который является исходом заживления послеоперационной раны (т. 1 л.д. 121-122).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, в основной своей части согласуются с показаниями подсудимого Макарова В.А., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Моор Г.В., Свидетель №1 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 пояснила, что Потерпевший №1 является ее родным братом, которого она охарактеризовала как спокойного и тихого человека в трезвом виде и очень агрессивного в состоянии опьянения. Ранее имелись случаи попыток нападения Потерпевший №1 с лопатой на иных лиц. О травме брата ей стало известно со слов соседей, которые пояснили, что видели в окно, как Потерпевший №1 напал с молотком на двоих мужчин, в результате чего этим молотком он получил удар по голове.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №9, которая пояснила, что окна ее квартиры выходят во двор дома 2/1 по Серебрянскому тракту. В ночь с 28 на 29 апреля 2022 года она видела в окно своей квартиры, как Свидетель №7 – супруга Потерпевший №1 – шла через двор от арки в сторону дома и несла молоток. Ранее со слов своего мужа Свидетель №9 ей стало известно, что вечером 28.04.2022 у Макарова и Свидетель №9 возник конфликт с Свидетель №7, который спровоцировал последний. В ходе конфликта Свидетель №7 достал из рукава спрятанный молоток и размахивал им, угрожая убить ее мужа и Макарова. Ранее – в марте 2022 года – между ее мужем и Свидетель №7 уже имела место ссора в связи с неадекватным поведением Свидетель №7 в состоянии опьянения. В ходе той ссоры Свидетель №7 угрожал ее супругу расправой, а также хватал за горло ее знакомого и душил. Ее супруг в тот момент смог оттащить Свидетель №7 от знакомого. В связи с этим супруг пояснил, что в апреле 2022 года – когда возник конфликт в присутствии Макарова и когда Свидетель №7 угрожал мужу молотком – супруг реально воспринимал угрозу и опасался, что Свидетель №7 ударит его приготовленным заранее молотком.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 дала показания, согласно которым сына Макарова В.А. она охарактеризовала исключительно с положительной стороны, а также пояснила, что 28.04.2022 со слов сына ей стало известно о происшедшем конфликте между ним и Свидетель №7, в ходе которого последний угрожал сыну убийством и размахивал молотком. Сын пояснил, что он защищался, пытался отобрать молоток и в результате его действий Свидетель №7 причинена травма. Из полиции сын вернулся поздно. 29.04.2022 ранним утром – около 3-4 часов – к ним домой пришли сотрудники полиции и пригласили ее сына для осмотра места происшествия, пояснив, что им необходима информация о том, куда был выброшен молоток. Сын вернулся после осмотра и пояснил, что молоток в ходе осмотра не нашли.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая охарактеризовала Макарова В.А. с положительной стороны. Суду пояснила, что со слов Макарова В.А. ей известно о конфликте между последним и Свидетель №7. Макаров В.А. сообщил ей, что в ходе конфликта он защищал свою жизнь и жизнь знакомого Свидетель №3 от нападавшего на них с молотком Потерпевший №1

Суд учитывает, что органом предварительного следствия действия Макарова В.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако анализ исследованных судом доказательств стороны обвинения и защиты не позволяет прийти к выводу о совершении Макаровым В.А. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого Макарова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Макарова В.А. по указанному преступлению в иной состав преступления.

Так, исходя из положений ст. 37 Уголовного кодекса РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Макаров В.А. давал последовательные показания о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил, защищаясь от действий последнего. Согласно его показаниям, инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, который угрожал лишить его жизни. Сначала словесный конфликт, по мнению подсудимого, был исчерпан, когда после словесной перепалки Потерпевший №1 ушел, разбив о землю стеклянную бутылку. Однако через некоторое время потерпевший вернулся, достав заранее спрятанный и подготовленный молоток, которым начал замахиваться на подсудимого и свидетеля Свидетель №3, угрожая нанести удар и убить. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье находившегося рядом и, так же как и он, безоружного Свидетель №3, Макаров В.А. решил отобрать молоток, забирая который, дернул и нанес удар потерпевшему по голове, не целясь. Момент нанесения удара подсудимый Макаров В.А. не помнит, поскольку находился в состоянии сильного испуга и волнения, воспринимая угрозу убийством, высказываемую Потерпевший №1, реально.

О том, что инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший, показав, что по причине ссоры в марте 2022 года, встретив 28.04.2022 в магазине Свидетель №3, он имел желание выяснить с ним отношения, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в который вмешался Макаров В.А.

Не подвергая сомнению показания потерпевшего о том, что принадлежащий ему молоток он принес с собой, и удар по голове он получил именно этим молотком, который у него отобрали в процессе борьбы либо подсудимый Макаров В.А., либо свидетель Свидетель №3, суд полагает, что показания потерпевшего в части отсутствия у него умысла использовать этот молоток для угрозы Макарову В.А. и Свидетель №3 являются непоследовательными и нелогичными, а также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в частности, суд расценивает как неубедительные доводы потерпевшего о том, что после возвращения домой из магазина он решил срочно отремонтировать велосипед и только для этого взял в квартире молоток, который был осмотрен в ходе судебного следствия и который представляет собой инструмент со значительными размерами и массой. Нелогичными являются доводы потерпевшего о том, что после ремонта он решил сходить в магазин за покупками и взял с собой указанный выше молоток, не оставив его в колясочной, где он чинил велосипед, а спрятав для удобства в левый рукав, чтобы он не мешал, и положив в рукав таким образом, чтобы его не видели другие люди; а у магазина в ходе продолжения словесного конфликта с Макаровым В.А. и Свидетель №3 молоток случайно стал выпадать у него из рукава.

Данные показания опровергаются логичными и последовательными показаниями подсудимого Макарова В.А. и свидетеля Свидетель №3 о том, что, вернувшись к магазину, потерпевший Потерпевший №1 достал из рукава молоток и, угрожая нанести им удар, стал замахиваться на них, отчего Макаров В.А., испугавшись, попятился назад, отстраняясь от потерпевшего, угрозу которого он воспринимал реально.

Свидетель Свидетель №4 очевидцем нанесения Макаровым В.А. удара молотком по голове не была. Вместе с тем данный свидетель видела, как Потерпевший №1, имевший в тот день признаки алкогольного опьянения и находившийся в магазине, спровоцировал конфликт с Свидетель №3, а также при продолжении данного конфликта на улице оскорблял Свидетель №3 и Макарова В.А. нецензурной бранью, громко кричал, махал находившейся у него в руках бутылкой с пивом, был агрессивен, со злостью разбил об асфальт стеклянную бутылку, осколки от которой ей (Свидетель №4) впоследствии пришлось убирать. При этом свидетель Свидетель №4 указала, что ни Свидетель №3, ни Макаров В.А. угрозы Потерпевший №1 не высказывали, напротив, пытались его успокоить и уговорить уйти домой, чего Свидетель №7, по ее мнению, не слышал ввиду возбужденного состояния. В то время, когда свидетель Свидетель №4 во второй раз вышла на улицу, у Потерпевший №1 уже была кровь на одежде. При этом Макаров В.А. сообщил ей, что Свидетель №7 бежал на него с молотком. Потерпевший №1, пытавшийся уйти домой, не отрицал данное обстоятельство.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8 следует, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным и агрессивным, перестает себя контролировать.

Изложенные доказательства не только опровергают выводы органов предварительного расследования о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим исчерпал себя в момент, когда у Потерпевший №1 был отобран молоток, а напротив, свидетельствуют о том, что причинению Макаровым В.А. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, предшествовало непосредственное посягательство на подсудимого со стороны потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был достаточно агрессивен, демонстрировал заранее подготовленный предмет, используемый в качестве оружия, – молоток, который использовал внезапно и неожиданно для безоружных Макарова В.А. и Свидетель №3, достав спрятанный молоток из рукава куртки. При этом Потерпевший №1, замахиваясь молотком в сторону Макарова В.А. и Свидетель №3, держа молоток на уровне их груди и лица, высказывал угрозы, дающие основание полагать, что он готов перейти к совершению соответствующего деяния. Переход предмета, использованного в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица – Потерпевший №1 – к оборонявшемуся лицу – Макарову В.А. сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. При этом действия Макарова В.А. не носили наступательного характера и были им остановлены сразу после прекращения действий нападавшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых Макаров В.А. причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Макарова В.А., а было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного только для здоровья подсудимого и свидетеля Свидетель №3, действия подсудимого в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку нанесение удара отобранным у потерпевшего молотком по голове последнего – в жизненно важный орган – явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая, что Макаров В.А. в момент угрозы применения к нему и свидетелю Свидетель №3 насилия нанес потерпевшему удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, в область расположения жизненно важного органа – головы, его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый Макаров В.А. причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется.

Наличие у потерпевшего травмы головы и тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 При этом судом установлено, что телесное повреждение потерпевшему было причинено в ходе конфликта с подсудимым, никто, кроме подсудимого, ему удар молотком не наносил. Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Факт нанесения удара Макаровым В.А. по голове потерпевшего именно изъятым в ходе предварительного расследования молотком, принадлежащим потерпевшему, подтверждается и данными судебно-медицинской экспертизы, согласно которой рана на коже волосистой части головы правой теменной области потерпевшего могла образоваться при однократном травмирующем воздействии (ударе) тупого твердого предмета с ограниченной продолговатой поверхностью соприкосновения с размерами: длина – до 3 см и ширина до – 0,5 см, о чем свидетельствуют морфологические особенности перелома правой теменной кости.

Именно такие размеры молотка были установлены в ходе осмотра данного предмета следователем, а именно, наличие заостренной формы клинка молотка наибольшей длиной 25 мм. Угол данной формы скошен и имеет поверхность наибольшими размерами 0,5 мм.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Моор Г.В. подтверждено отсутствие какого-либо давления на Макарова В.А. при даче показаний.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО3, ФИО4 не свидетельствуют как о причастности, так и непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, поскольку указанные лица очевидцами совершенного деяния не являлись, однако пояснили, что Макарова В.А. они характеризуют только с положительной стороны как неконфликтного человека.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия подсудимого Макарова В.А. по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: Макаров В.А. совершил оконченное умышленное преступление против здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести; психиатром и наркологом не наблюдается; участковым-уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и работодателем – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Макарова В.А., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе дачи объяснений; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно – принесение извинений потерпевшему, которые им приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, которой он оказывает помощь; наличие несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения; частичная компенсация морального вреда в ходе рассмотрения дела судом в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется, сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим за совершение указанного преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую – с учетом совершения преступления небольшой тяжести – в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить Макарову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в ходе судебного следствия исковые требования уменьшены потерпевшим до 900 000 рублей с учетом частичной компенсации морального вреда подсудимым в размере 100 000 рублей. Подсудимый исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая размер исковых требований завышенным.

Суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшего.

В результате совершения преступления Потерпевший №1 испытал моральные и нравственные страдания, поскольку здоровье человека является, наряду с жизнью, высшей ценностью, его утрата негативно сказывается на состоянии потерпевшего, в связи с чем суд считает исковые требования потерпевшего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в размере 400 000 рублей – с учетом добровольной частичной выплаты в ходе рассмотрения дела в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств: молотка, следов рук, медицинской маски, марлевой салфетки – суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ и считает необходимым вещественные доказательства уничтожить.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 1725 рублей 00 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей. Суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется положениями п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Макаров В.А. от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании выразил согласие со взысканием процессуальных издержек, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Макарова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении Макарова В.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» и муниципального образования «Горноуральский городской округ»;

- не изменять место жительства, находящееся по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Макарова В.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Макарова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Макарова В. А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 1725 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 15000 рублей, всего взыскать 16 725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- молоток – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- следы рук, медицинскую маску, марлевую салфетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции №175 от 18.06.2022, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.