Решение по делу № 2а-640/2019 от 22.01.2019

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                         г.Н.Новгорода

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителей административного истца Андрюшина Ю.С., Анатольевой Т.А., ответчика старшего судебного пристава Масловой Д.М., представителя ответчика УФССП по *** Лебедевой И.В., заинтересованного лица Белякова К.В., Ж. С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ДДД к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю. Л., Старшему судебному приставу – начальнику отдела Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Масловой Д. М., УФССП по Нижегородской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ильиной Г.П. на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом города Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении ДДД в пользу ССС.

ЧЧ*ММ*ГГ*. судебный пристав-исполнитель Тюрина Ю.Л. под предлогом установления личности ДДД забрала ее гражданский паспорт и объявила, что в отношении ДДД будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ, на период ведения дела об административном правонарушении ДДД считается задержанной в кабинете * ОСП Московского района до рассмотрения ее дела в суде.

Судебный пристав-исполнитель Тюрина Ю.. приказала ДДД сесть на соседний стол, запретила выходить из кабинета по любому поводу. Судебный пристав-исполнитель Тюрина Ю.. закрыла выход из кабинета телом, вытянутыми перед руками требовала не подходить к выходу из кабинета.

Путем переговоров на повышенных тонах и создания конфликтной ситуации с участием старшего судебного пристава ОСП Московского района ОСП Московского района Масловой Д.М. паспорт ДДД вернули и в 12-40 ДДД ушла на работу.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 11-30, ДДД без установления личности согласно паспорта, была задержана на своем рабочем месте судебными приставами и принудительно доставлена в ОСП Московского района, в рабочей форме, без паспорта и личных вещей, а затем в 13-30 доставлена в судебный участок * Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Копию постановления о задержании и принудительном приводе ДДД на просьбу выдать - не выдали, постановление не зачитывали, не объявляли.

В этот же день ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.Л. в кабинете * ОСП Московского района были составлены протокол * от ЧЧ*ММ*ГГ* об административном правонарушении в отношении ДДД по ст. 5.35.1 КоАП. РФ. протокол * об административном правонарушении в отношении ДДД по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* по материалам об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ДДД признана виновной и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов

Должностными лицами Московского РОСП в отношении ДДД, были нарушены нормы законодательства в том числе конституционные права на защиту в суде, на юридическую помощь в рамках исполнительного производства и в суде, ограничение свободы в отсутствие исключительных случаев предусмотренных законом и в условиях, унижающих честь и достоинство личности, на свободу перемещения.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Московского УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю.Л., старшим судебным приставом Масловой Д.М. совершены действия выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение законных интересов как гражданки ДДД., так и её представителя Анатольевой Т.А.,

Административный истец просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю.Л., старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по Нижегородской области Масловой Д.М., связанные с изъятием паспорта гражданина РФ, задержанием и доставлением в Московский РОСП, с незаконным удержанием в помещении ОСП Московского района более 3-х часов ЧЧ*ММ*ГГ*, с приводом и доставкой в судебный участок * Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ*; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю.Л., старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по Нижегородской области Масловой Д.М., связанные с нарушением Порядка осуществления привода судебными приставами утверждённого Приказом Минюста России от ЧЧ*ММ*ГГ* *.;     вынести частное определение в отношении должностных лиц: судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю.Л., старшего судебного пристава-начальника отдела Московского РОСП УФССП по Нижегородской области Масловой Д.М. по факту совершения указанными должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий с применением насилия в отношении ДДД, Анатольевой Т.А.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. производство по административному иску ДДД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено.

Апелляционным определением от ЧЧ*ММ*ГГ*. определение Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменено, административное дело направлено в Московский районный суд на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

         В процессе рассмотрения дела административный истец уточнила требования, окончательно просила: признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тюриной Ю.Л., а так же старшего судебного пристава - начальника отдела Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М. связанные с: с изъятием паспорта ДДД ЧЧ*ММ*ГГ* и удержанием ее на протяжении времени 3-х часов 40 минут, с задержанием и удержанием ДДД на протяжении времени 3-х часов 40 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в здании Московского РОСП, с приводом ДДД в Московский Р. ЧЧ*ММ*ГГ*, с оформлением документов о привлечении ДДД к административной ответственности ЧЧ*ММ*ГГ*, с лишением ДДД права на получение квалифицированной юридической помощи ЧЧ*ММ*ГГ*, с нарушением Порядка осуществления привода судебными приставами утверждённого Приказом Минюста России от ЧЧ*ММ*ГГ* *; вынести частное определение в отношении должностных лиц: судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю.Л., старшего судебного пристава-начальника отдела Московского РОСП УФССП по Н Нижегородской области Масловой Д.М. по факту совершения указанными должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий с применением насилия в отношении ДДД, Анатольевой Т.А.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюрина Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

         Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП УФССП по Нижегородской области Маслова Д.М. в судебном заседании требования не признала. Суду представила письменный отзыв в котором указала, что ЧЧ*ММ*ГГ*. ДДД явилась по требованию судебного пристава-исполнителя к 9.00 час. Для внесения данных в протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ судебному приставу-исполнителю был предоставлен паспорт. ЧЧ*ММ*ГГ*. в Московский районный отдел судебных приставов явилась представитель ДДД- Анатольева Т.А., ей был предоставлен на ознакомление протокол об административном правонарушении и исполнительное производство. Около 12.30 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. судебному приставу-исполнителю из судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области и сообщили, что рассмотрение протокола об административном правонарушении по ст. 5.35 Прим 1 КоАП РФ в отношении ДДД переносится на ЧЧ*ММ*ГГ*. В связи с отложением рассмотрения протокола об административном правонарушении ДДД было вручено требование о явке ЧЧ*ММ*ГГ*. Поскольку должник по требованию пристава не явилась в назначенное время ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о принудительном приводе. Судебным приставом по ОУПДС Ж. С.В. должник доставлен к судебному приставу исполнителю. В журнале регистрации постановлений (определений) о приводе внесена запись * лист 44, однако ошибочно указана дата доставления лица, вместо ЧЧ*ММ*ГГ* указано ЧЧ*ММ*ГГ*. В связи с чем в журнал внесена поправка. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области в судебном заседание требования не признала, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав ОУПДС Ж. С.В. в судебном заседании пояснил, что занимался исполнением постановления о принудительном приводе, постановление о приводе ему вручила Тюрина Ю.Л. в начале сентября, при осуществлении привода ДДД было зачитано постановление, от подписи в постановлении ДДД отказалась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Беляков К.В. в судебном заседании требования не признал.

Заинтересованное лицо ССС, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. прекращено производство в части дополнительно заявленного требования: признать незаконными действия приставов, связанные с оформлением документов о привлечении ДДД к административной ответственности ЧЧ*ММ*ГГ*.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважении чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24).

Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом и судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 11 Закона о судебных приставах определено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Ильиной Г.П. на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом города Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении ДДД в пользу ССС.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в Московский районный отдел судебных приставов-исполнителей явилась ДДД в отношении которой по ст. 5.35.1 КоАП РФ был составлен протокол об административных правонарушениях. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.Л., в связи с невозможностью направления вышеуказанного протокола в данный день мировому судье судебного участка *, протокол об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. является недействительным. ДДД ЧЧ*ММ*ГГ* было вручено требование о явке ЧЧ*ММ*ГГ*.

По требованию судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.Л. ДДД ЧЧ*ММ*ГГ* не явилась, в связи, с чем ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Тюрина Ю.Л. вынесла постановление о принудительном приводе ДДД в Московский районный отдел службы судебных приставов. Принудительный привод был исполнен. ЧЧ*ММ*ГГ* ДДД была доставлена к судебному приставу-исполнителю и в отношении нее ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Поскольку по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде меры наказания предусмотрен административный арест, рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В связи с чем ДДД была ЧЧ*ММ*ГГ* доставлена к мировому судье для рассмотрения дела. ЧЧ*ММ*ГГ* по материалам об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ДДД признана виновной и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

Рассматривая исковые требования ДДД о признании незаконными действий приставов, совершенные ЧЧ*ММ*ГГ* по изъятию и удержанию судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.Л. паспорта, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. Судом установлено, что акта об изъятии паспорта ДДД судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.Л. не выносилось, доказательств о том, что паспорт судебным приставом-исполнителем удерживался, материалы дела не содержат. Как установлено, что паспорт был предоставлен судебному приставу-исполнителю для установления личности при составлении протокола об административном правонарушении.

Исковые требования о признании незаконными действий по задержанию и удержанию ДДД ЧЧ*ММ*ГГ* в здании Московского Р. более трех часов являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о задержании, удержании ДДД Судебный пристав не выносил постановлений о задержании ДДД Сам по себе факт нахождения ДДД в здании Московкого РОСП, не является доказательство принудительного задержания, удержания ДДД

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЮЮЮ, показавшей, что ДДД позвонила на работу и сообщила, что ее удерживают в службе приставов, поскольку показания дала со слов самой ДДД, не присутствовала при совершении действий.

Исковые требования о признании незаконными действий приставов по оформлению документов о привлечении к административной ответственности ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*г. подлежат отклонению. Из пояснений обеих сторон усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. действительно в отношении ДДД составлялся протокол об административном правонарушении по ст. ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако данный протокол из пояснений судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.Л. является недействительным, не был направлен на рассмотрение уполномоченному органу. Как установлено судом в отношении ДДД ЧЧ*ММ*ГГ*г. был составлен протокол об административном правонарушении ст. 5.35.1 КоАП РФ, который и был направлен мировому судье. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права ДДД ЧЧ*ММ*ГГ* не были нарушены, поскольку не повлекли для истца каких-либо негативных последствий. Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в отношении ДДД каких-либо документов о привлечении к административной ответственности не оформлялось. В отношении действий приставов по оформлению документов о привлечению к административной ответственности ЧЧ*ММ*ГГ*. судом вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку в силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Исковые требования о признании незаконными действий приставов, связанные с лишением права на получение квалифицированной юридической помощи, не подлежат удовлетворению.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Судом установлено, что ДДД ЧЧ*ММ*ГГ*г. воспользовалась квалифицированной юридической помощью. Как установлено судом ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский РОСП явилась представитель ДДД- Анатольева Т.А., которой был представлен на ознакомление протокол об административном правонарушении. 10.09.2018г.истец в Московский РОСП не приходила. ЧЧ*ММ*ГГ*. ДДД при осуществлении принудительного привода консультировалась по телефону со своим представителем Андрюшиным Ю.С., что следует из пояснений представителя Андрюшина Ю.С. и заинтересованного лица Ж. С.В. Доводы истца о том, что ДДД ЧЧ*ММ*ГГ*.была лишена юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении, суд не может принять во внимание. Из представленного суда на обозрение административного дела * усматривается, что ходатайств о допуске защитника не заявляла, доказательств о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи материалы дела не содержат.

Между тем, доводы истца о том, что действия по принудительному являлись незаконными, поскольку были совершены с нарушением требований приказа Минюста России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 164 "Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов", а также требований Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах", нашли подтверждение в судебном заседании.

     Как установлено судом выше по требованию судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.Л. ДДД ЧЧ*ММ*ГГ* не явилась, в связи, с чем ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Тюрина Ю.Л. вынесла постановление о принудительном приводе ДДД в Московский районный отдел службы судебных приставов. Принудительный привод был исполнен. ЧЧ*ММ*ГГ* ДДД была доставлена к судебному приставу-исполнителю и в отношении нее ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ*. о принудительном приводе усматривается, что постановление не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Данный факт не оспаривался ответчиками. Из пояснений заинтересованного лица пристава Ж. С.В. усматривается, что постановление на исполнение передано судебным приставом исполнителем Тюриной Ю.Л. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве). Согласно требований приказа Минюста России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 164 "Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов", привод лица в силу части 5 статьи 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принудительный привод ДДД ЧЧ*ММ*ГГ* был осуществлен в нарушении ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, приказа Минюста России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 164 "Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов". Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что вызов на ЧЧ*ММ*ГГ*г. не содержит сведений о том, куда должен явиться должник. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе не была вручена истцу, материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении, либо от отказе ДДД от получения вышеуказанного постановления, что также нарушает права и законные интересы ДДД Оценивая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.Л., связанные с осуществлением привода. В иске о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Масловой Д.М. суд отказывает, доказательств о нарушении прав и законных интересов со стороны данного должного лица не имеется. Требования к Московскому районному отделу судебных приставов-исполнителей не основаны на законе, районный отдел приставов не является юридическим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДДД к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП по Нижегородской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю. Л., связанные с осуществлением привода ДДД.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Ю.П. Кочина