Решение по делу № 2-2698/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2698/19                                              07 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Сухановой (Светочевой) ФИО8 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Сухановой (Светочевой) Е.Н. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № № от 14.01.2013 за период с 09.02.2016 по 15.08.2016 в размере 112830 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3456 руб. 61 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчику на основании договора кредитной карты № № от 14.01.2013, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Светочевой Е.Н., была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 68000 руб. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств за период с 09.02.2016 по 15.08.2016 по договору кредитной карты № № образовалась задолженность в размере 112830 руб. 69 коп. Банк направил в адрес заемщика заключительный счет требование о возврате суммы задолженности, однако данное требование исполнено не было. 29.08.2016 г. по договору уступки прав (требования), заключенному 24.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», право требования к Светочевой Е.Н. по указанному выше договору кредитной карты перешло к ООО «Феникс».

Заочным решением Колпинского районного суда от 20.09.2017 года исковые требования ООО "Феникс" к Светочевой ФИО9 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, со Светочевой ФИО10 ФИО14 в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по договору кредитной карты № № от 14.01.2013 в размере 112830 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3456 руб. 61 коп.

19.02.2019 ответчик Суханова (Светочева) Е.Н. подала заявление об отмене заочного решения.

Определением от 04.03.2019 заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Суханова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по месту регистрации, однако от получения судебных извещений и от явки в суд уклонилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчику достоверно известно о наличии данного спора в суде, однако в суд ответчик не является, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставляет, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Светочевой Е.Н.14.01.2013 было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором ответчик уполномочил ООО «ТКС» предоставить заявление-анкету и другие документы в ТКС Банк (ЗАО) и сделать от его имени предложение-оферту о заключениидоговора на выпуск и обслуживание кредитной карты на его имя с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Светочева Е.Н. была ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита.

Факт исполнения обязательств кредитором по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание положения ст. ст. 421, 434, 435, 438, 850 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме.

Согласно п.3.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Далее – Общих условий), для осуществления расчетом по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п.п.5.1., 5.2 Общих условий).

Согласно п.5.6. Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Как усматривается из выписки по счету Светочева Е.Н.воспользовалась кредитной картой, производила при помощи кредитной карты оплату услуг и товаров, однако пополнение счета производилось не регулярно и не в полном объеме.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

24.02.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашение №2 стороны предусмотрели, что права (требования) переходят от банка к ООО «Феникс» 29.08.2016 г. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых компаний прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обоими сторонами.

В соответствии с условиями указанного договора цессии, цессионарию были переданы права требовании к Светочевой Е.Н.по договору кредитной карты № № от 14.01.2013 в сумме 112830 руб. 69 коп.

С целью уведомления заемщика о заключении настоящего договора АО «Тинькофф Банк» направил в адрес Светочевой Е.Н.соответствующее уведомление об уступке права требования.

Согласно расчету исковых требований, сумма задолженности Светочевой Е.Н.по договору кредитной карты № № от 14.01.2013 за период с 09.02.2016 по 15.08.2016 составляет 112830 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что задолженность перед истцом ответчиком погашена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств возврата кредита в нарушение положений ст 56 ГПК РФ ответчик не представила. Выписка по счету ответчика и расчет истца факт полного возврата кредита и процентов опровергают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по договору кредитной карты № № от 14.01.2013 в размере 112830 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака, Светочева Е.Н. 13.09.2016 зарегистрировала брак с Сухановым А.В., после чего Светочевой была присвоена фамилия Суханова.

Определением мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга судебный приказ от 08.12.2017 о взыскании со Светочевой Е.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № № от 14.01.2013 в размере 112830 руб. 69 коп. отменен.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3456 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Сухановой (Светочевой) ФИО11 ФИО15 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № № от 14.01.2013 в размере 112830 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3456 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 20.05.2019 года.