Решение по делу № 8Г-3360/2021 [88-4403/2021] от 09.04.2021

                        Дело № 88-4403/2021

                                     № 2-3427/2020

27RS0001-01-2020-004030-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО7 к Хабаровскому филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Мартасова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Привезенцев А.В. обратился в суд с иском к Хабаровскому филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия», котором просил взыскать страховое возмещение в размере 61 488 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 160 859 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Привезенцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста - 13 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым в пользу Привезенцева А.В. с СПАО «Ресо-гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 61 488,19 рублей, штраф - 30 744,01 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты - 149 771, 81 рублей. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 344,65 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшееся по делу апелляционное постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановленное апелляционное определение, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая апелляционное определение законным и обоснованным. Поддержал доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 151, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 56, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» №, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, приняв данное заключение как достоверное доказательство, с учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от №, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку заявленные требования истцом не доказаны.

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 13 200 рублей, которые подтверждены документально.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 13 200 рублей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные истцом, с нарушениями требований ГПК РФ.

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 327, абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом полной гибели автомобиля Привезенцева А.В., за вычетом произведенных страховой организацией выплат (доплат) от 09.01.2020, 17.02.2020, 07.05.2020 составляет 61 488 руб. 19 коп., которая не была выплачена страховщиком истцу в установленный законом срок, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности требований Привезенцева А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа, удовлетворив их, исключив при этом из требуемой истцом суммы неустойки сумму неустойки, выплаченную ответчиком по решению финансового уполномоченного от 11.06.2020.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд должен был применить положения статьи 333 ГК по своей инициативе, основанием для отмены апелляционного определения также не являются, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: