Решение по делу № 10-6777/2024 от 01.10.2024

Дело № 10-6777/2024 судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             28 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.,

судей Зуболомова А.М. и Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Тимофеева А.С.,

адвоката Войнова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева А.С. и адвоката Мишура А.Ю. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года, которым

ТИМОФЕЕВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Тимофеева А.С. под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления адвоката Войнова В.О. и осужденного Тимофеева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

3 февраля 2022 года в <адрес> незаконно сбыл ФИО9 вещество массой 2,61 г, содержащее производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, что образует крупный размер;

13 апреля 2022 года в <адрес> незаконного хранил без цели сбыта вещество массой 1,95 г, содержащее производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат, что образует крупный размер.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.С. просит отменить приговор в части его осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он не совершал данное преступление, сотрудниками полиции не были сняты потожировые следы с денежной купюры, в деле нет фото и видеоматериалов, уголовное дело было возбуждено без достаточных к тому оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Мишура А.Ю. просит отменить приговор в части осуждения Тимофеева А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО9 и Тимофеев А.С. 2 февраля 2022 года собирались совместно купить наркотическое средство для личного потребления, но в итоге ФИО9 с Тимофеевым А.С. в <адрес> для его приобретения не поехал, а 3 февраля 2022 года ФИО9, зная о том, что наркотическое средство имеется у Тимофеева А.С., уговорил последнего вернуть ему (ФИО9) денежный долг наркотическим средством, в связи с чем действия ФИО9 являются провокацией.

Также в суде апелляционной осужденный Тимофеев А.С. поддержал доводы кассационной жалобы адвоката Войнова В.О. о необходимости оправдания Тимофеева А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку показания последнего о том, что он не сбывал ФИО9 наркотические средства, ничем не опровергнуты, при этом:

показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и письменные материалы дела не имеют доказательственного значения;

в ходе проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО9 почему-то не был задержан Тимофеев А.С., который якобы осуществил передачу наркотического средства ФИО9;

исследованные доказательства лишь подтверждают факт изъятия наркотического средства из автомобиля ФИО9;

по состоянию на 22 февраля 2022 года сотрудники полиции не располагали данными о возможной причастности Тимофеева А.С. к сбыту наркотических средств ФИО9, так как рапорт по факту их сбыта зарегистрирован 22 февраля 2022 года в отношении неустановленного лица, в материалах ОРМ Тимофеев А.С. также не упоминается, что опровергает показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 об их осведомленности о причастности Тимофеева А.С. к незаконному обороту наркотических средств;

судом не были устранены противоречия в показаниях сотрудника полиции ФИО14, который на стадии предварительного расследования нигде не упоминает Тимофеева А.С. и не ссылается на то, что у ФИО9 в момент задержании выяснялся источник происхождения наркотического средства, а в суде рассказывает о том, что якобы ФИО9 сообщил о получении наркотического средства от Тимофеева А.С., при этом ФИО14 не указывал, что он проводил опрос ФИО9, а в деле имеется только первый лист объяснения ФИО9, из которого невозможно установить суть опроса;

в основу приговора положено заключение эксперта № от 15 февраля 2022 года, которое представлено в копиях без двух листов;

осмотры предметов от 18 февраля 2022 года и 22 февраля 2022 года проведены без понятых, в протоколах не отражено применение технических средств, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами;

по делу не были проведены фоноскопическая и лингвистическая экспертизы, в связи с чем является необоснованным вывод о том, что голос на зафиксированных телефонных переговорах принадлежит Тимофееву А.С. и что речь в них идет о наркотических средствах;

вывод о виновности Тимофеева А.С. в сбыте наркотических средств основан лишь на противоречивых показаниях ФИО9, который выдвигал разные версии происхождения у него наркотических средств, ссылаясь как на получение их от Тимофеева А.С. в качестве расчета за подвоз последнего до больницы, так и на возвращение таким образом денежного долга.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Первушин Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных и кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По преступлению, квалифицированному как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 апреля 2022 года Тимофеев А.С. в <адрес> в <адрес> незаконно хранил без цели сбыта вещество массой 1,95 г, содержащее производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат, что образует крупный размер, которое было обнаружено и изъято 13 апреля 2022 года в ходе проведения обыска.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Тимофеева А.С., свидетелей, справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательства виновности Тимофеева А.С. в совершении указанного преступления получены в соответствии с требованиями закона и были обоснованно положены в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления суд правильно квалифицировал действия Тимофеева А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По преступлению, квалифицированному судом как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из исследованных доказательств следует, что 2 февраля 2022 года Тимофеев А.С. созванивался с ФИО9, вечером указанного дня они встретились на площадке ЖДЦ в <адрес>, после чего Тимофеев А.С. с ФИО16 и ФИО11 на автомобиле последнего уехали в <адрес>.

3 февраля 2022 года Тимофеев А.С. встретился с ФИО9, около 12 часов того же дня они на автомобиле ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 прибыли к стоматологической поликлинике, расположенной в <адрес>, после чего Тимофеев А.С. ушел в лечебное учреждение, а ФИО9 на автомобиле направился во двор <адрес>, где около 13 ч. 15 мин. 3 февраля 2022 года был задержан сотрудниками полиции.

3 февраля 2022 года в ходе осмотра автомобиля ФИО9 был обнаружен и изъят бумажный сверток с денежной купюрой, в которой находилось вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе, согласно справке об исследовании № от 3 февраля 2022 года, производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, масса вещества составила 2,61 г, в ходе исследования было израсходовано 0,05 г вещества, оставшееся вещество было помещено в сейф-пакет №.

В суд апелляционной инстанции была представлена заверенная копия заключения эксперта № от 15 февраля 2022 года со всеми листами (т. 4 л.д. 71-72), данное заключение было исследовано судом апелляционной инстанции, согласно указанному заключению представленное на экспертизу в сейф-пакете № вещество массой 2,56 г содержит производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (далее по тексту «наркотическое средство», «наркотик»). Заключение было получено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его в качестве доказательства по уголовному делу. Масса наркотического средства, составляющая 2,61 г, образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства Тимофеев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, дал показания, суть которых сводится к тому, что 2 февраля 2022 года он в ходе телефонных разговоров с ФИО9, в которых под деньгами подразумевался наркотик, договорился о получении от последнего 1 г наркотического средства, в тот же день ФИО9 при встрече передал ему наркотик и они поехали в <адрес>, а 3 февраля 2022 года в <адрес> при встрече с ФИО9 он вернул последнему долг в сумме 1000 рублей, наркотические средства ФИО9 не сбывал.

Показания Тимофеева А.С. были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, показания Тимофеева А.С. опровергаются показаниями ФИО9, который будучи допрошенным качестве свидетеля, сообщил, что 2 февраля 2022 года дал Тимофееву А.С. 1000 рублей в долг, а 3 февраля 2022 года Тимофеев А.С. в счет его возврата передал ему наркотическое средство, которое он завернул в денежную купюру, в тот же день наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям ФИО9 не имеется, так как они подтверждаются содержанием телефонных переговоров между ним и Тимофеевым А.С., состоявшихся 2 февраля 2022 года, зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Тимофеев А.С. просит у ФИО9 деньги, последний сообщает, что у него есть 1000 рублей и они договариваются о встрече.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Тимофеева А.С. в суде о том, что в телефонных разговорах с ФИО9 2 февраля 2022 года он завуалировано просит у последнего наркотики, а не деньги, опровергаются показаниями самого Тимофеева А.С., данными им 22 июня 2022 года в качестве обвиняемого, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции и в которых Тимофеев А.С., после ознакомления с содержанием аннотации телефонных переговоров, сообщает, что в разговорах с ФИО9 2 февраля 2022 года речь идет именно о получении от последнего денег.

В целом из показаний Тимофеева А.С., данных 22 июня 2022 года в качестве обвиняемого, следует, что он «собирал» деньги для приобретения наркотических средств в <адрес>, после чего 2 февраля 2022 года состоялась указанная поездка, и эти показания Тимофеева А.С. согласуются с тем, что на следующий день после встречи Тимофеева А.С. с ФИО9 в распоряжении последнего оказалось наркотическое средство, которое, согласно показаниям ФИО9, ему сбыл Тимофеев А.С.

Помимо этого необходимо отметить, что Тимофеев А.С. в ходе очной ставки с ФИО9, состоявшейся 17 июня 2022 года, вообще отрицал факт встречи с ФИО9 2 и 3 февраля 2022 года, что в совокупности с последующим изменением Тимофеевым А.С. позиции относительно предмета состоявшейся 2 февраля 2022 года договоренности с ФИО9, свидетельствует о недостоверности показаний Тимофеева А.С. о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Давая оценку иным доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено 24 февраля 2022 года при наличии достаточных оснований полагать, что 3 февраля 2022 года имел место быт наркотических средств ФИО21. в крупном размере.

Отсутствие в деле фото и видеоматериалов, непроведение мероприятий по обнаружению потожировых следов на упаковке наркотических средств и задержанию Тимофеева А.С. 3 февраля 2022 года, не опровергает вывод о виновности последнего, основанный на всех исследованных доказательствах.

Действия ФИО9, который 2 февраля 2022 года передал Тимофееву А.С. деньги, а 3 февраля 2022 года вместо них получил от Тимофеева А.С. наркотик, не могут рассматриваться как провокация, при этом Тимофеев А.С. не мог не осознавать, что своими действиями по передаче ФИО9 наркотического средства тем самым осуществляет его распространение, то есть сбыт.

Приведение в приговоре доказательств и письменных материалов дела, которые прямо не подтверждают виновность Тимофеева А.С., не является нарушением закона.

Помимо факта изъятия наркотических средств у ФИО9 исследованные доказательства в своей совокупности доказывают, что их сбыт ФИО9 был осуществлен Тимофеевым А.С.

Указание в рапорте следователя, зарегистрированном 22 февраля 2022 года, о том, что признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ усматриваются в действиях неустановленного лица (т. 1 л.д. 4-5), не опровергает факт того, что начиная с декабря 2021 года сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тимофеева А.С. в связи с его возможной причастностью к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 112-113), что наряду с показаниями оперативных сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 доказывает наличие у правоохранительных органов по состоянию на февраль 2022 года обоснованных подозрений в причастности Тимофеева А.С. к противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства не исследовались показания оперуполномоченного ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем является необоснованной ссылка на то, что эти показания противоречат показаниям ФИО13, данным им в суде.

Неуказание ФИО13 в суде о том, что он опрашивал ФИО9, как и то, что в уголовном деле имеется неполный текст объяснения ФИО9, юридического значения не имеет, поскольку показания ФИО9 об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства Тимофеевым А.С. были зафиксированы в протоколе допроса, который был исследован в ходе рассмотрения уголовного дела.

Осмотр предметов 18 и 22 февраля 2022 года проводился с применением технических средств, что отражено как в самих протоколах следственных действий, так как подтверждается наличием фото-таблиц к ним, в связи с чем в ходе проведения осмотров участие понятых в силу положений ст. 170 УПК РФ не требовалось, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Основания для производства по уголовному делу фоноскопической экспертизы отсутствовали, поскольку 22 июня 2022 года в ходе допроса в качестве обвиняемого Тимофеев А.С. подтвердил, что голос на прослушанных записях телефонных переговоров принадлежит ему, не оспаривал Тимофеев А.С. данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства, а для оценки содержания данных переговоров проведение лингвистической экспертизы не требуется.

Ссылка на противоречивость показаний ФИО9 несостоятельна, поскольку он всегда последовательно утверждал о получении обнаруженных у него наркотических средств 3 февраля 2022 года от Тимофеева А.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, установленным ст. 307 УК РФ, в частности в ней изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, при этом доказательства виновности осужденного, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления суд правильно квалифицировал действия Тимофеева А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Тимофееву А.С. на¬значено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общест¬венной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма¬териалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Тимофееву А.С. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года в отношении ТИМОФЕЕВА Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимофеева А.С. и адвоката Мишура А.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи