Решение по делу № 2-2482/2015 от 24.02.2015

№ 2-2482/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года               г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Бауэр В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 42 407 руб. 06 коп., неустойки в размере 10 462 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за оформление доверенности в размере 1100 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб., штрафа. Просил неустойку пересчитать по день вынесения решения суда. Размер неустойки рассчитан: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 167 руб. *1%*3 дня) и составляет 2405 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 407 руб. 06 коп. *1% *19 дн.) составляет 8 057 руб. 34 коп., общая сумма неустойки – 10 462,35 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО, заключенного с ЗАО «СГ Уралсиб» (полис ССС №), в 12 часов 10 минут на пересечении ул. .... и .... в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель А., управляя автомобилем А., допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил К. страховую выплату в размере 37 759 руб. 94 коп. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 71 090 руб., согласно отчету №. сумма утраты товарной стоимости составляет 9 077 руб. Разница между осуществленной страховой выплатой и действительным ущербом составила 42 407 руб. 06 руб.

Претензия К. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без внимания.

Считая сумму выплаченного возмещения не достаточной, К. по указанным основаниям обратился в суд с иском, заявив вышеуказанные требования.

В последствии истец уточнил требования, указав на взыскание суммы страхового возмещения в размере 31 830 руб., а также на неправильность расчета неустойки в связи с заключением договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 31 830 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 072 руб. (120000* 8,75/100/75*46 дн.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца В. на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что исковые требования уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания материального ущерба в размере 10 577 руб. и суммы неустойки, заявленных при подаче первоначального иска в размере 10 462 руб. 35 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец К. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом.

Ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому К. выплачено страховое возмещение в размере 37 579 руб. 94 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 577 руб., в связи с чем обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Указано, что неустойку необходимо рассчитывать из расчета 1/75 ставки рефинансирования. Просили при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать степень нравственных и физических страданий истца, а так же уменьшить размер требований по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и объема выполненных работ. Заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо А. в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Признал, что двигался по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу автомобилю под управлением К.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: В. под управлением А. и автомобиля Ф., под управлением К., подтверждается административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля Ф. является К.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ водитель А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу. Нарушение Правил дорожного движения выразилось в том, что А. при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству К., приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

А. факт нарушения Правил дорожного движения не оспаривался, с повреждениями, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в силу.

Иных возражений относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля К. имеется повреждения: на переднем бампере, решетке радиатора, капоте, на передних левой и правой блокфарах, на обоих передних крыльях.

Гражданская ответственность К. застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб», номер полиса ССС №.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены отчет №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 71 090 руб., и отчет указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 9 077 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, определенный в соответствии с представленными истцом отчетами об оценке, в установленном порядке не оспорен, принимая во внимание, что представленный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в отчете имеются ссылки на применение вышеназванной методики, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты могут быть приняты при вынесении решения по спору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ К. направлена в ЗАО «СГ Уралсиб» претензия, содержащая требование о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 46 907 руб. 06 коп. и оплате затрат на проведение экспертиз в размере 4500 руб. с приложением указанных отчетов и квитанций, что подтверждено описью вложения в почтовое отправление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К. дополнительно выплачено 10 577 руб.

Разница между размером ущерба (71 090 + 9 077 = 80 167 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (37 759, 94 + 10 577 = 48 336,94) составляет 31 830, 06 руб. Истцом согласно уточнения сумма определена как 31 830 рублей.

Поскольку истцом указано и ответчиком не оспаривалось, что договор страхования заключался до вступления в силу изменений, внесенных законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то к спорным правоотношениям применяются положения этого закона, в редакции, действующей до внесения изменений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения не превышает указанный законом лимит ответственности, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию разница между суммой, необходимой для восстановления автомобиля и выплаченной суммой, то есть 31 830 руб., в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм в случае выплаты страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку К. заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., установленный законом 30–ти дневный срок на рассмотрение заявления истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за указанный период составляет 6 072 руб. из расчета (120000 *8,25/100/75*46).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 33 ГК РФ не имеется, ответчиком о применение указанных положений не заявлено.

При указанных обстоятельствах неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой полного страхового возмещения, с учетом отсутствия сведений об индивидуальных особенностях истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 20 451 руб. (31 830+6072+3000/2).

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка представителя, подтверждающая расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: стоимость оценки в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1337,06 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул, исчисленная от размера исковых требований с учетом их уменьшения до 37 902 руб., и в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма государственной пошлины составит 1 667, 06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу К. страховую выплату в размере 31 830 рублей, неустойку в размере 6 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 451 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате оценки 4 500 рублей, по оформлению доверенности 1 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 1 667 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь