Решение от 03.09.2014 по делу № 2-3812/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Суровицких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3812/14 по иску Потапов Ю.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66991,43 руб., неустойки в размере 4274,05 руб., штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес Банц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Худякова Г.В., управлявшего транспортным средством марки Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец также указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в САОА «ВСК» по договору ССС № <данные изъяты>. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По акту о страховом случае истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 53008,57 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Т-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124482,68 руб. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 6000 руб. Разницу между установленной стоимостью ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также взыскать установленную законом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Потапов Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Голубкова В.С., который пояснил, что вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, заявленные исковые требования он не поддерживает и просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и по оплате доверенности в размере 1000 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает, что неявка ответчика, в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего и 160000 руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Банц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Потапов Ю.А., и автомобиля марки Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Худякова Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худякова Г.В., нарушившего ПДД РФ. Данное ДТП признано страховым случаем.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что риск наступления гражданской ответственности Потапов Ю.А. на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по полису серии ССС № <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Потапов Ю.А. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленным в суд документам, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 53008,57 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Т-Эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 124482,68 руб.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в полном соответствии с законодательством об оценочной деятельности и выполнено квалифицированным специалистом в требуемой области.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Истец просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 61991,43 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено возражений относительно доводов истца, и/или доказательств их опровергающих.

Более того, ответчиком в указанной части исковые требования были удовлетворены, вследствие чего представитель истца данные исковые требования в судебном заседании не поддерживал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению иска в данной части, поскольку на момент рассмотрения дела спор между сторонами отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4274,05 за период 12 мая 2014 года по 23 мая 2014 года.

В указанной части ответчиком иск удовлетворен после обращения истца в суд, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неустойки представитель истца также не поддерживал.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению иска в данной части также не имеется.

У суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют материально-правовые требования, удовлетворенные судом.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении иска основан на добровольном исполнении ответчиком исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по составлению доверенности для представления интересов истца в суде в размере 1000 руб.

Оснований ко взысканию с ответчика расходов по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку такие расходы ответчиком возмещены, что истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.