Решение по делу № 2-582/2023 (2-4700/2022;) от 07.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень          18 января 2023 года

                                 дело № 2-582/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Татьяны Сергеевны к Молчанову Валерию Александровичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Т.С. обратилась в суд к Молчанову В.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, юридических расходов. Требования иска мотивированы тем, что Алиева Т.С. является хозяйкой собаки породы Йоркширский терьер, которая пострадала в результате нападения на неё собаки породы Питбуль, принадлежащей ответчику Молчанову В.А. Указывает, что собака ответчика находилась с ним на лестничной площадке, была без поводка и без намордника. Увидев собаку истца, собака ответчика схватила её зубами, перебросила через себя. В результате данного нападения собаке истца был причинен значительный вред здоровью, заключающийся во множественных травмах челюсти, которые повлекли за собой осложнения. Всего на лечение собаки истцом потрачены денежные средства в размере 104 020 руб. 70 коп. Ответчик перевел Алиевой Т.С. в качестве компенсации 4 000 руб. Просит взыскать с Молчанова В.А. денежные средства в размере 104 300,20 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в размере 80 000 руб. юридические услуги, в размере 3286 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец Алиева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кружинов М.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2022г. в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Молчанов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил что сумма является для него завышенной, просил уменьшить размер морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из рапорта И.о начальника ОП-3 УМВД РФ по г. Тюмени от 02.05.2022г. видно, что находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 6400 от 30.04.2022 года по заявлению Алиевой Т.С., по факту: собаку покусала соседская собака.

Согласно объяснений Алиевой Т.С., 17.04.2022 года около 12 час. 15 минут, она выходила из лифта своего дома на 1-ом этаже вместе со своей собакой «Еркширский терьер» и когда вышла из лифта, то соседская собака покусала ее собаку, после чего хозяин другой собаки увез ее вместе с собакой в ветеринарную клинику и заплатил 4000 руб.

Согласно объяснений Молчанова В.А., 17.04.2022 года в дневное время он зашел в дом, за ним шла его собака породы «питбуль» без намордника, его друг держал собаку на поводке. В это время из лифта на 1-ом этаже вышла женщина с 2-мя собаками породы «Еркширский терьер», они также были без намордника и без поводка, эти собаки прыгнули на его собаку, одну собаку его собака зубами перекинула через себя. После этого он их повез в ветеринарную клинику.

Согласно рекомендации по лечению № 000017845 от 17.04.2022 ветеринарной клиники им. Е. Мамоновой пациенту: Майки Д, Йоркширский терьер поставлен диагноз: множественный перелом ветвей нижней челюсти.

29.04.2022, 05.05.2022, 10.05.2022, 18.05.2022, 15.06.2022, 19.05.2022, 04.06.2022 назначались рекомендации по лечению.

В соответствии с итоговым чеком стоимость оказанных услуг ветеринарной клиники им. Е. Мамоновой за период с 17.04.2022 по 28.08.2022 составила 104 020, 70 руб. оплата услуг произведена в полном объём согласно квитанций.

    Кроме того дополнительно приобретены лекарства на общую сумму 4289,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

На основании ст. 8 закона Тюменской области от 07.04.03 № 130 «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике, а маленькие собаки, кошки - в закрытых контейнерах или на руках владельца.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 12 вышеуказанного Закона запрещается оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии.

В соответствии с пунктом 2.4 Решения Тюменской городской Думы №234 от 29.09.05 «О правилах содержания домашних животных в городе Тюмени» (далее – Правила) владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак без привязи только на огороженной территории. При этом качество и конструктивные параметры ограждения должны исключать возможность его преодоления домашним животным. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

Ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 4000 руб.

Таким образом, расходы понесенные истцом Алиевой Т.С. на лечение и приобретение лекарств, согласно заявленных требований составляют 104 300,20 руб., вызваны вредом здоровья собаки, подтверждены кассовыми чеками и подлежат возмещению с Молчанова В.А. в пользу Алиевой Т.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответственного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, его состояние здоровья, степень его вины, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в пользу Алиевой Т.С. в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.09.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ИП Кискиной М.И. и Алиевой Т.С. заключен договор об оказании юридических услуг № ТМ-рес-3123850, стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей.

Стоимость услуг по договору в общей сумме 80 000 рублей в полном объеме была оплачена Алиевой Т.С., что подтверждается квитанциями № 743456 от 22.07.2022 и № 743521 от 04.08.2022.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной в форме беседы, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Валерия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 104 300,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб., государственную пошлину 3 286 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.

Судья                                Стойков К.В.