Решение по делу № 11-101/2024 от 27.05.2024

Дело №11-101/2024

УИД: №

Мировой судья Вавилина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовских Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Ефимовских Д.М. к Носову П.А., Носовой Е.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимовских Д.М. обратился к мировому судье с иском к Носову П.А. и Носовой Е.В. о взыскании солидарно убытков в размере 38 496,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2021 года по 20 июля 2023 года, с продолжением начисления процентов с 20 июля 2023 года по день фактического возврата суммы убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 552 руб., почтовых расходов по отправлению искового заявления ответчикам в размере 151,20 руб., почтовых расходов по отправлению искового заявления на судебные участки и по приобретению конвертов в общем размере в размере 529,28 руб., расходов по оплате оценочного отчета № в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу<адрес> Указанное недвижимое имущество принадлежало истцу на основании договора купли-продажи недвижимости б/н от 04 июня 2021 года. В данной квартире проживали Носов П.А., Носова Е.В., Н. (дочь Носовых). Между истцом и ответчиками отсутствуют родственные отношения, нет и не было никакого общего хозяйства и общего имущества, а также нет никаких соглашений, по которым истец предоставлял в пользование данное жилое помещение. После момента возникновения права собственности, а именно с 08 июня 2021 года, истец требовал от проживающих в его квартире лиц освободить её, на что в ответ от ответчиков слышал отказ выехать добровольно. Истец был вынужден обращаться в полицию и впоследствии в суд с заявлением о выселении ответчиков (дело №, рассматривалось Кировским районным судом г.Перми). В дальнейшем ответчики всё-таки самостоятельно освободили квартиру 06 сентября 2021 года. Период между датами возникновения права собственности и освобождения квартиры истца ответчиками составляет 90 календарных дней. Соответственно сумма, которую сберегли Ответчики, проживая в имуществе истца помимо его воли, составляет 38 496,77 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2021 года по 20 июля 2023 года составил 6 575,05 руб. Кроме того в момент обращения с настоящим исковым заявлением истцу пришлось понести судебные расходы на оплату юридических услуг связанных с составлением искового заявления, консультированием по подготовке к подаче искового заявления в размере 15 000 руб., на оплату отчета об оценке квартиры № от 20 июля 2023 года в размере 7 000 руб., оплату почтовых отправлений искового заявления ответчикам в общей сумме 151,20 руб., оплату почтовых отправлений настоящего искового заявления на судебные участки и на приобретение почтовых конвертов в общем размере 529,28 руб. (237,64 руб. х 2 + 27 руб. х 2).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 29 марта 2024 года постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

На данное решение мирового судьи Ефимовских Д.М. подана апелляционная жалоба с требованием его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В принадлежащей истцу квартире, помимо его воли, проживали ответчики. Факт их проживания был установлен полицией, истец не давал какого-либо согласия о проживании в квартире ответчиков, никаких договоров, связанных с проживанием и пользованием с ними не заключал, таким образом, ответчики пользовались имуществом истца бесплатно, с чем истец не согласен, действиями ответчиков истцу был нанесён материальный ущерб, сумма ущерба была установлена оценкой. Все факты проживания и оценки истцом предоставлялись и должны находиться в материалах дела. Таким образом, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Истец Ефимовских Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что в мотивировочной части решения мирового судьи указано, что надлежащие доказательства незаконного проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Вместе с тем, факты пользования и проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении установлены решением Кировского районного суда г.Перми по делу о выселении ответчиков, а также подтверждаются обращением истца в правоохранительные органы. Истец не согласен с непринятием мировым судьей в качестве доказательства рыночного отчета о размере убытков. Организация, составляющая отчет, имеет все необходимые лицензии, дипломы и свидетельства для осуществления оценочной деятельности. Ответчики, со своей стороны, не представили никаких доказательств, в том числе другой отчет, в подтверждение своих возражений по иску, не отрицали и не оспаривали факт их пользования имуществом истца.

Ответчики Носов П.А. и Носова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12);

по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2);

при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п.3);

согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4);

по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.5).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1);

собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1);

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Как следует из решения мирового судьи, мировым судьей было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 04 июня 2021 года, заключенного между Ефимовских Д.М. (покупатель) и ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (продавец), Ефимовских Д.М. приобрел в собственность квартиру по <адрес>; дата государственной регистрации права собственности истца – 08 июня 2021 года (выписка из ЕГРН от 08 июня 2021 года).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 27 октября 2021 года по делу №, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, Носов П.А., Носова Е.В., Н. выселены из указанного выше жилого помещения.

Согласно представленному истцом оценочному отчету № от 20 июля 2023 года, рыночная стоимость арендной платы с учетом стоимости коммунальных платежей в период с 08 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года объекта недвижимости двухкомнатной квартиры по <адрес>, в течение одного платежного периода (месяца) составляет 13 260 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал, что надлежащие доказательства незаконного нахождения и проживания ответчиков в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи квартиры и его регистрации или непосредственно после него, в том числе факт освобождения спорного помещения ответчиками именно 06 сентября 2021 года, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками. Отчет № от 20 июля 2023 года не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку в оценочном отчете сравнивались объекты, расположенные в иных районах г.Перми, ни с одним из объектов в Кировском районе г.Перми спорный объект не сравнивался, кроме того, при расчете размера арендной платы учтены коммунальные платежи, вместе с тем из отчета не следует, что были исследованы тарифы по ЖКХ, квитанции по оплате коммунальных платежей по квартире по <адрес>. Из материалов дела не следует, что коммунальные платежи в спорный период не были оплачены ответчиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы мировым судьей сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 19 сентября 2023 года, следует, что Ефимовских Д.М. являлся собственником жилого помещения по адресу<адрес>, в период с 08 июня 2021 года по 08 февраля 2022 года; ранее, с 17 октября 2013 года, указанный объект недвижимости находился в общей совместной собственности Носова П.А. и Носовой Е.В., право собственности которых прекращено 26 ноября 2020 года на основании решения суда, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно адресной справке от 19 сентября 2023 года, Носова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>, в период с 24 января 2015 года до 10 февраля 2022 года.

Заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, по делу № по иску Ефимовских Д.М. к Носову П.А., Носовой Е.В., действующим в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении постановлено:

«Выселить Носова П.А., Носову Е.В., Н. из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Носова П.А., Носовой Е.В., Н. с регистрационного учета по <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 27 октября 2021 года установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 29 января 2020 года обращено взыскание в погашение долговых обязательств Носовой Е.В., Носова П.А. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 9 кв. м, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Носову П.А., Носовой Е.В.. Определен способ продажи – публичные торги.

04 июня 2021 года между Ефимовских Д.М. (покупатель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019 года, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 05 ноября 2020 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Продавец проинформировал покупателя, что на момент подписания настоящего договора доступ на объект отсутствует. Лица, сохраняющие право пользования объектом отсутствуют.

С 08 июня 2021 года истец Ефимовских Д.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенного по <адрес>

Поскольку проживание ответчиков и наличие регистрации в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав собственника, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Носов П.А., Носова Е.В., несовершеннолетняя Н., исходя из положений п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи Ефимовских Д.М., не являются. Право совместной собственности ответчиков Носова П.А., Носовой Е.В. было прекращено в результате обращения взыскания на заложенное имущество и передаче нереализованного имущества должников взыскателю - ПАО Банк «ФК Открытие». В последующем право собственности взыскателя на объект недвижимого имущества было прекращено в результате отчуждения объекта истцу по договору купли-продажи от 04 июня 2021 года. В настоящее время Ефимовских Д.М. является единоличным собственником квартиры по <адрес>. Ответчики и несовершеннолетняя Носова А.П. в связи с переходом права собственности утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Правовые основания для сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащем истцу, у ответчиков Носова П.А., Носовой Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., отсутствуют.

Таким образом, установленные заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 27 октября 2021 года обстоятельства прекращения у Носова П.А., Носовой Е.В. и их несовершеннолетней дочери Н. права пользования жилым помещением по <адрес>, в результате обращения взыскания на данную квартиру, как на заложенное имущество, и передачи нереализованного имущества должников взыскателю - ПАО Банк «ФК Открытие», а в последствии перехода права собственности на квартиру к Ефимовских Д.М., а также обстоятельства проживания ответчиков и наличия их регистрации в спорном жилом помещении, препятствующие Ефимовских Д.М. в реализации прав собственника, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вступившим в законную силу 10 февраля 2023 года решением Кировского районного суда г.Перми от 17 ноября 2022 года по делу № по иску Ефимовских Д.М. к Носову П.А., Носовой Е.В. о взыскании убытков в размере стоимости неотделимых улучшений жилого помещения по <адрес>, демонтированных ответчиками в период после приобретения истцом этого жилого помещения в собственность и до освобождения ответчиками данного жилого помещения, а также по встречному иску Носова П.А., Носовой Е.В. к Ефимовских Д.М. о взыскании убытков в размере затрат ответчиков на неотделимые улучшения квартиры, которыми истец незаконно воспользовался, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Ефимовского Д.М., и об отказе в удовлетворении встречного иска Носова П.А. и Носовой Е.В.

Указанным решением суда было установлено, что в письменных возражениях на исковое заявление, во встречном исковом заявлении и в пояснениях Носова П.А. в судебном заседании ответчиками не оспаривается, что часть произведенных неотделимых улучшений жилого помещения по <адрес>, была демонтирована последними в период после приобретения истцом данного жилого помещения в собственность и до освобождения ответчиками этого жилого помещения.

Таким образом решением Кировского районного суда г.Перми от 17 ноября 2022 года установлен факт пользования ответчиками жилым помещением по <адрес>, после приобретения истцом данного жилого помещения в собственность и до освобождения ответчиками этого жилого помещения. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем надлежащей оценки обстоятельствам, установленным указанными выше судебными решениями, вступившими в законную силу, мировым судьей при рассмотрении дела дано не было.

Кроме того, из решения Кировского районного суда г.Перми от 17 ноября 2022 года следует, что в обоснование встречных исковых требований и в письменных возражениях ответчики указали, что квартира была освобождена ими 16 августа 2021 года, 06 сентября 2021 года Ефимовских Д.М. проник в жилое помещение по <адрес>, завладел имуществом ответчиков в виде произведенных улучшений в жилом помещении, вторгнувшись в данное жилое помещение способом вскрытия замка входной металлической двери, обосновывая свои действия решением суда о выселении; на момент проникновения Ефимовских Д.М. в квартиру ответчики в ней не находились, в квартире остаточно находились их собственные вещи и предметы быта, а также неотъемлемые улучшения, сделанные ответчиками за собственные средства.

Из постановления УУП ОП №3 УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021 года, вынесенного в рамках КУСП № от 14 сентября 2021 года по заявлению Ефимовских Д.М. от 14 сентября 2021 года по факту противоправных действий со стороны Носова П.А., следует, что в своем заявлении Ефимовских Д.М. указал, что 04 июня 2021 года приобрел у Банка «Открытие» квартиру по <адрес>, в день заключения договора ключи от квартиры банк Ефимовских Д.М. не передавал, на момент приобретения квартиры в ней проживали прежние жильцы Носов П.А. и Носова Е.В., которые в период с 04 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года отказывались освободить квартиру, в том числе предлагая выкупить квартиру на условиях, которые Ефимовских Д.М. не устраивали. 06 сентября 2021 года Ефимовских Д.М. позвонил его представитель и сообщил, что в квартиру установлены другие входные двери и демонтировано остекление балкона. Ефимовских Д.М. было принято решение о вскрытии входных дверей, после чего было установлено, что в квартире прежними жильцами были демонтированы электросчетчик, межкомнатные двери и иное имущество, в результате чего прежними жильцами причинен ущерб на сумму 113 350 руб. Из ранее принятого объяснения Носова П.А. следует, что он проживает по <адрес>, в месте с женой Носовой Е.В. и ребенком, в квартире хранятся их ценные вещи; квартира приобреталась ими в 2013 году в ипотеку; полагает, что завладение квартирой сначала ПАО Банком «ФК Открытие», а потом Ефимовских Д.М. является неправомерным, решения о выселении Носовых отсутствует; считает, что при оставлении квартиры Носовы имели право изъять из квартиры все произведенные ими улучшения. Со слов Носовой Е.В. установлено, что при освобождении квартиры они изъяли все, что принадлежит им.

В письменных возражениях на исковое заявление по настоящему делу ответчики, приводя возражения относительно размера убытков, указанного в представленном истцом оценочном отчете, не оспаривают указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства того, что в период после приобретения Ефимовских Д.М. в собственность жилого помещения по <адрес>, и до 06 сентября 2021 года ответчики проживали в данном жилом помещении и пользовались им. Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в период с момента возникновения у Ефимовских Д.М. права собственности на квартиру по <адрес>, и до 06 сентября 2021 года истец не мог пользоваться принадлежащим ему данным жилым помещением, в том числе в целях сдачи этого жилого помещения в аренду (наем), по причине неправомерного (без установленных законом оснований) проживания в нем семьи ответчиков, пользования ответчиками данной квартирой и нахождением в квартире вещей ответчиков, что безусловно повлекло нарушение прав истца как собственника указанного объекта недвижимости, причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, то есть в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиками.

В связи с указанным, выводы мирового судьи о недоказанности истцом фактов незаконного нахождения и проживания ответчиков в спорной квартире на момент заключения истцом договора купли-продажи данной квартиры и регистрации права собственности истца, а также непосредственно после этого, в том числе факта освобождения спорного жилого помещения ответчиками именно 06 сентября 2021 года, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с положенным в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований выводом мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных действиями ответчиков.

В качестве доказательства подтверждения возможности извлечения упущенной выгоды истцом в материалы дела был представлен Отчет ООО «Проспект» № от 20 июля 2023 года об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость арендной платы с учетом стоимости коммунальных платежей в период с 08 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года объекта недвижимости двухкомнатной квартиры <адрес>, в течение одного платежного периода (месяца) составляет 13 260 руб.

Как следует из данного отчета, он выполнен экспертом-оценщиком, имеющим квалификацию в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию отчет полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений не вызывают.

При определении рыночной стоимости арендной платы квартиры по <адрес>, оценщиком учитывались: месторасположение объекта оценки, год постройки и иные технические характеристики соответствующего многоквартирного жилого дома, анализ рынка цены аренды во всех районах г.Перми, в том числе в Кировском районе г.Перми. В отчете указаны причины, по которым оценщиком для определения рыночной стоимости арендной платы применен именно сравнительный подход. При этом оценщиком сравнивались объекты, расположенные в Ленинском, Мотовилихинском, Свердловском районах г.Перми с учетом корректировок к месту расположения и техническим характеристикам объекта оценки, расположенного в Кировском районе г.Перми.

По указанным основаниям при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд апелляционной инстанции на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взять за основу представленный истцом Отчет ООО «Проспект» № от 20 июля 2023 года о рыночной стоимости арендной платы квартиры по <адрес>, в спорном периоде и не соглашается с выводами мирового судьи о том, что данный Отчет не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков истца в период пользования ответчиками его квартирой.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимость арендной платы квартиры по <адрес>, указанную в Отчете ООО «Проспект» № от 20 июля 2023 года, контррасчет размера убытков также не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То, обстоятельство, что расчет размера арендной платы произведен оценщиком с учетом коммунальных платежей без исследования тарифов по ЖКХ, квитанций по оплате коммунальных платежей по конкретной квартире – квартире № дома № по <адрес>, вопреки выводам мирового судьи, не свидетельствует о невозможности принятия Отчета ООО «Проспект» № от 20 июля 2023 года в качестве доказательства при определении размера убытков, поскольку в данном случае истцом к взысканию заявлен не реальный ущерб, а упущенная выгода (неполученный доход) в виде стоимости арендной платы, размер которой, указанный в отчете оценщика, обоснован с разумной степенью достоверности, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиками нарушению прав истца.

Кроме того, ответчиками, возражающими против представленного истцом Отчета ООО «Проспект» № от 20 июля 2023 года, не оспаривается обстоятельство неоплаты ими в спорном периоде коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес>, доказательств внесения такой оплаты ответчиками не представляется.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, период, за который солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, является период с 09 июня 2021 года (следующий день после регистрации права собственности истца на жилое помещение) по 06 сентября 2021 года (90 дней).

Размер убытков за период с 09 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года составляет 39 780 руб., исходя из расчета:

13 260 руб. / 30 дней = 442 руб. в день; 442 руб. х 90 дней = 39 780 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 38 496,77 руб.

С учетом изложенного, солидарно с Носова П.А. и Носовой Е.В. в пользу Ефимовских Д.М. подлежат взысканию убытки за период с 09 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 38 496,77 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1);

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обязательства на будущее сумма процентов и штрафных санкций определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов и штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов и штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07 сентября 2021 года (следующий день после освобождения ответчиками квартиры истца) по 28 июня 2024 года (день вынесения решения суда), с учетом исключаемого периода действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на остаток суммы убытков вплоть по дату фактического возврата всей суммы убытков.

Размер процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 сентября 2021 года по 28 июня 2024 года, составляет 9 686,03 руб., исходя из расчета:

07.09.2021 – 12.09.2021: 38 496,77 х 6,5% / 365 дней х 6 дней = 41,13;

13.09.2021 – 24.10.2021: 38 496,77 х 6,75% / 365 дней х 42 дня = 299,01;

25.10.2021 – 19.12.2021: 38 496,77 х 7,5% / 365 дней х 56 дней = 442,98;

20.12.2021 – 13.02.2022: 38 496,77 х 8,5% / 365 дней х 56 дней = 502,04;

14.02.2022 – 27.02.2022: 38 496,77 х 9,5% / 365 дней х 14 дней = 140,28;

28.02.2022 – 31.03.2022: 38 496,77 х 20% / 365 дней х 32 дня = 675,01;

01.04.2022 – 30.09.2022 (исключаемый период (183 дня));

01.10.2022 – 23.07.2023: 38 496,77 х 7,5% / 365 дней х 296 дней = 2 341,45;

24.07.2023 – 14.08.2023: 38 496,77 х 8,5% / 365 дней х 22 дня = 197,23;

15.08.2023 – 17.09.2023: 38 496,77 х 12% / 365 дней х 34 дня = 430,32;

18.09.2023 – 29.10.2023: 38 496,77 х 13% / 365 дней х 42 дня = 575,87;

30.10.2023 – 17.12.2023: 38 496,77 х 15% / 365 дней х 49 дней = 775,21;

18.12.2023 – 31.12.2023: 38 496,77 х 16% / 365 дней х 14 дней = 236,25;

01.01.2024 – 28.06.2024: 38 496,77 х 16% / 366 дней х 180 дней = 3 029,25;

итого сумма процентов: 9 686,03 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы убытков подлежат удовлетворению частично, а именно солидарно с Носова П.А. и Носовой Е.В. в пользу Ефимовских Д.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2021 года по 28 июня 2024 года в размере 9 686,03 руб., с последующим начислением процентов на остаток суммы убытков (38 496,77 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 июня 2024 года по день фактической оплаты суммы убытков.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 552 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2023 года №.

Размер государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований (38 496,77 + 9 686,03 = 48 182,80) в соответствии с п.6 ст.52, подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 645 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 552 руб.

Кроме того, солидарно с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 руб. (1 645 – 1 552 = 93).

Материалами дела подтверждено, что за составление Отчета ООО «Проспект» № от 20 июля 2023 года истец в соответствии с договором на проведение оценки № от 17 июля 2023 года, заключенным с ООО «Проспект», актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № от 17 июля 2023 года и кассовым чеком от 17 июля 2023 года уплатил 7 000 руб. (л.д.15 - 17).

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку они связаны с защитой нарушенного права, Отчет ООО «Проспект» № от 20 июля 2023 года являлся предметом оценки суда и принят судом в качестве одного из доказательств по делу.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате Отчета ООО «Проспект» № от 20 июля 2023 года в размере 7 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском Ефимовских Д.М. понес почтовые расходы:

- связанные с направлением искового заявления ответчикам, в размере 151,20 руб. (75,60 руб. х 2),что подтверждается кассовыми чеками № от 20 июля 2023 года и № от 20 июля 2023 года, отчетами с официального сайта Почты России от 26 июля 2023 года (л.д.52 - 55);

- почтовые расходы, связанные с направлением искового материала на судебный участок №1 Кировского судебного района г.Перми и приобретением почтового конверта, в размере 237,64 руб. и 27 руб. (всего 264,64 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 26 июля 2023 года и описью вложений (л.д.6 - 7);

- почтовые расходы, связанные с направлением искового материала на судебный участок №6 Кировского судебного района г.Перми (после возврата искового заявления на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 01 августа 2023 года), в размере 237,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 августа 2023 года и описью вложений (л.д.56).

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 653,48 руб. (151,20 руб. + 264,64 + 237,64).

Доказательств фактического несения почтовых расходов в размере 27 руб., связанных с приобретением конверта при направлении искового материала на судебный участок №6 Кировского судебного района г.Перми, истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в пользу истца соответствующих почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения, решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовских Д.М. к Носову А.П. и Носовой Е.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Ефимовских Д.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовских Д.М. к Носову П.А., Носовой Е.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефимовских Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Носова П.А. Носовой Е.В. в пользу Ефимовских Д.М. убытки за период с 09 июня 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 38 496 рублей 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2021 года по 28 июня 2024 года в размере 9 686 рублей 03 копейки, с последующим начислением процентов на остаток суммы убытков (38 496 рублей 77 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 июня 2024 года по день фактической оплаты суммы убытков; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 552 рубля; судебные расходы по оплате Отчета ООО «Проспект» № от 20 июля 2023 года в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 653 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Носова П.А. Носовой Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 93 рубля.

Судья                                 А.А. Каменщикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2024 года.