Решение по делу № 8Г-3689/2022 [88-5479/2022] от 09.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5479/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Кравченко Н.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2021-006744-39 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Михайловой Виктории Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Михайловой Виктории Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Михайловой В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4 Кабрио, г/н №, под управлением Тылецкого С.В., транспортного средства Субару Форестер, г/н №, под управлением Михайловой В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство под управлением Тылецкого С.В. получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя Михайловой В.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя Тылецкого С.В. в САО «ВСК».

ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» убытки в сумме 58767,20 руб., далее, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило Михайловой В.В. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Субару Форестер, г/н №, для осмотра. Данный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Истец просил взыскать с Михайловой В.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 767,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 963,02 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены. Взыскана с Михайловой В.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 58 767,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963,02 руб.

В кассационной жалобе Михайлова В.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что телеграмма о представлении автомобиля на осмотр была направлена ей 22.04.2021, в тот же день, когда САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение, т.е. уже был определен размер причиненного ему ущерба. Таким образом, требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Ее вины в непредоставлении автомобиля на осмотр не имеется, поскольку сообщения страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра либо телеграммы, она не получала, по имеющемуся в извещении о ДТП номеру телефона о месте и времени осмотра автомобиля ей не сообщали. Обращает внимание на то, что доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, истцом не представлено. Суд не учел, что потерпевшему страховое возмещение было выплачено его страховщиком САО «ВСК» 22.04.2021, а 27.04.2021 истец перечислил САО «ВСК» такую же сумму, возместив тем самым выплаченные страховщиком потерпевшего денежные средства в порядке прямого возмещения убытков.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4 Кабрио, г/н №, под управлением Тылецкого С.В., и транспортного средства Субару Форестер, г/н №, под управлением Михайловой В.В.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновной в причинении повреждений автомобилю Тойота Рав 4 Кабрио является Михайлова В.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Тылецкого С.В., в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 58 767,20 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» указанную сумму.

Истец направил ответчику телеграмму от 22.04.2021 с требованием предоставить автомобиль Субару Форестер, г/н №, для осмотра, назначенного на 27.04.2021.

В назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был, что подтверждается соответствующим актом от 27.04.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик исполнил обязательства, возместив САО «ВСК» убытки по договору ОСАГО, а ответчик не выполнила требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При этом суд указал, что предоставленные истцом доказательства с достоверностью свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, телеграмма была направлена на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему Михайловой В.В. транспортного средства для осмотра.

Между тем, страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась, а суды не предприняли мер к их установлению по собственной инициативе, нарушив положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что 16.04.2021 экспертом ООО «Динамо-Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства Тойота Рав 4 Кабрио, г/н №, принадлежащего потерпевшему Тылецкому С.В., в котором указано о соответствии всех повреждений данному дорожно-транспортному происшествию от 14.04.2021. В этот же день ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 22.04.2021 САО «ВСК» перечислило Телецкому С.В. страховое возмещение в сумме 58 767,20 руб. Из акта осмотра и экспертного заключения не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие», которое возместило 27.04.2021 САО «ВСК» вышеуказанную сумму 58 767,20 руб.

На обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не ссылался.

Также надлежит учесть, что в тексте направленной ответчику телеграммы от 22.04.2021 было указано на возможность предоставления транспортного средства на осмотр, помимо 27.04.2021 в 15:00 час., в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Между тем, истец перечислил САО «ВСК» спорную денежную сумму, не дождавшись истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении иска не может быть признан законным. Он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             Н.Н. Кравченко

                                           Н.Ю. Репринцева