Решение по делу № 2-670/2018 от 19.06.2018

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           п.Абан                                                                    19 декабря 2018 года

Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И., истца Лукьяновой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Н. В. к Приходько Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит признать Приходько Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ей (Лукьяновой Н.В.) на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 653 от 25.09.1992г. выданного Абанской Геологоразведкой принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 19.01.2010г. по вышеуказанному адресу была зарегистрирована ответчица Приходько Е.В., которая является ее дочерью. Дочь с ней не проживает с 2001 года, жила в <адрес> со своей семьей, затем она развелась со своим мужем, прописалась у нее и уехала жить в <адрес>. Где живет в городе она не знает, адрес она от нее скрывает. Прописка ответчице нужна была для того, чтобы устроиться на работу в городе, но после получения прописки, ответчица прекратила с ней общение. Где она находится в настоящее время она не знает. В настоящее время ей необходимо снять с регистрационного учета Приходько Е.В. для оформления пакета документов на субсидию в управление социальной защиты населения администрации Абанского района.

19.12.2018г. истица уточнила свои исковые требования, просила признать Приходько Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять последнюю с регистрационного учета.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Приходько Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой 18.12.2018г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Лукьяновой Н.В. не признает.

Представитель третьего лица миграционного пункта ОМВД России по Абанскому району извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания 04.12.2018г., в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.В. отказать, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

         В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В материалах дела имеется копия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №653 от 25 сентября 1992 года, в котором указано, что Лукьянова Н. В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, что также подтверждается документами из приватизационного дела, копии которых имеются в материалах дела.

При этом, согласно п.2 указанного договора продавец передает квартиру в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 3 человека.

Договор передачи квартиры от 25 сентября 1992 года №653 зарегистрирован в администрации Абанского района, о чем свидетельствует штамп и подпись в названном договоре председателя комитета по муниципальной собственности К, договору присвоен номер 653. В связи с чем, договор передачи от 25 сентября 1992 года считается заключенным в силу положений ч.3 ст.433 и ч.1 ст.131 ГК РФ с момента его государственной регистрации в действующем на момент его заключения порядке.

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.07.2018г. и выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, значится зарегистрированной Приходько Е. В. с 19.01.2010г.

Также из материалов приватизационного дела следует, что ответчик Приходько (Лукьянова) Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приватизации спорного жилого помещения была несовершеннолетней.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что такого согласия при приватизации спорной квартиры получено не было.

Несмотря на то, что в действующей на момент приватизации спорной квартиры редакции Закона о приватизации право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось, по смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Приходько Е.В. являлась несовершеннолетней, была членом семьи нанимателя, участвовала в приватизации, имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими и в силу закона сохранила такое право до настоящего времени. Выезд Приходько Е.В. из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер и обусловлен лишь наличием конфликтных отношений с истцом. Иного права пользования каким-либо жилым помещением она до настоящего времени не приобрела, доказательств обеспеченности ее жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено.

Приходько (Лукьянова) Е.В., являясь на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетней, будучи зарегистрированной в ней как член семьи, имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими и в силу закона сохранила такое право до настоящего времени.

Будучи собственником доли в спорном жилом помещении ответчик не может быть признан утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением как одним из правомочий собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н. В. к Приходько Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.

Судья