Решение от 16.05.2024 по делу № 22-855/2024 от 22.04.2024

Судья Полякова Е.С. № 22-855/2024 УИД 35RS0012-01-2024-000106-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Фабричнова Д.Г.,Чистяковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Отопковой О.М.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

адвоката - Кох Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крылова А.А. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года в отношении Чухина Михаила Николаевича.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступление прокурора Никифорова А.А., адвоката Кох Е.Ю., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

установила:

Чухин М.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель Крылов А.А. попросил переквалифицировать действия Чухина М.Н. на ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года действия Чухина М.Н. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и уголовное дело в отношении Чухина М.Н. прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Мера пресечения Чухину М.Н.на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указано, что Чухин М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, однако далее суд переквалифицировал действия Чухина М.Н. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежим изменению.

В судебном заседании Чухин М.Н. вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Вина Чухина М.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который факт причинения телесных повреждений в виде травмы глаза подтвердил, показал, что данная травма его не обезображивает, Чухин М.Н. перед ним извинился, загладил причиненный вред, просил прекратить уголовное дело.

Также вина Чухина М.Н. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта и другими материалами дела в их совокупности.

Действия Чухина М.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Как следует из постановления, суд в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указал, что Чухин М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и имел цель причинения такого вреда. Вместе с тем судом указано о переквалификации действий Чухина М.Н. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, то есть на причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку суд пришел к выводу,что в ходе судебного заседания признак причинения тяжкого вреда здоровью - неизгладимое обезображивание, не нашел своего подтверждения.

Данное противоречие существенным не является и не влечет безусловную отмену постановления суда, однако судебная коллегия полагает изменить постановление суда первой инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении Чухиным М.Н. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и о наличии цели причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░