Решение по делу № 2-401/2018 от 20.02.2018

Дело №2-401/18    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                                         10 апреля 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

с участием представителя истца Юхименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Василия Викторовича к Мазикову Виктору Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Мазикову В.В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что 20 февраля 2016 года в районе 21 часов 30 минут в г.Тында в районе а/д Лена 171 км. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя Мазикова В.В. на автотранспортном средстве марки «Subaru Forester», государственный знак №, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автотранспортного средства и врезался в электроопору. 01 марта 2016 года, ТГСУ №1 по Амурской области вынесено постановление от 01 марта 2016 года, согласно которому Мазиков Виктор Викторович был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мазикова Виктора Викторовича, о чем свидетельствует судебный акт от 01.03.2016 года - постановленный ТГСУ №1 по Амурской области. Он неоднократно обращался к Мазикову Виктору Викторовичу о выплате денежной суммы восстановительного ремонта, при этом ответчик данные просьбы игнорировал. Для установления фактического ущерба, причиненного его автомобилю Мазиковым В.В., он обратился к ИП Магарламову И.Ю. для проведения независимой оценки. Согласно отчету №О-002/04-17 от «26» апреля 2017 года     стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Subaru Forester», государственный знак № в доаварийное состояние, с учетом повреждений и износа на 20 февраля 2016 года составила 259000 рублей.

Просил взыскать с Мазикова В.В. в его пользу убытки в размере 259 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 940 рублей 00 копеек.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не известны. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Ответчик Мазиков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не известны.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст.35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. Судебное заседание по настоящему делу назначено на «10» апреля 2018 года в «14» часов «30» минут, о дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, однако, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Мазикова В.В. в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца Юхименко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

    В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав сторону, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года в районе 21 часов 30 минут в г.Тында в районе а/д Лена 171 км. водитель Мазиков В.В. на автотранспортном средстве марки «Subaru Forester», государственный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автотранспортного средства и врезался в электроопору.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «Subaru Forester», государственный знак № является собственностью истца Васильева В.В.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 года Мазиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, Васильевым В.В. представлен отчет об оценке №О-002/04-17 от 26 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Subaru Forester», государственный знак № в доаварийное состояние, с учетом повреждений и износа на 20 февраля 2016 года составила 259 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком представлено не было.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков в сумме 259 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением отчета в сумме 15 000 рублей 00 копеек; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5 940 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, следовательно, с ответчика Мазикова В.В. подлежат взысканию в пользу Васильева В.В. судебные расходы в сумме 20 940 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Василия Викторовича к Мазикову Виктору Викторовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Мазикова Виктора Викторовича в пользу Васильева Василия Викторовича убытки в сумме 259 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 940 рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.А. Меринов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года.