Решение по делу № 12-217/2016 от 11.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2016 года <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить его, указав, что им были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника и по месту его жительства, которые не удовлетворены инспектором. Указывает также, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же инспектором, что исключает объективность при рассмотрении дела и является основанием для самоотвода. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО2, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание коллегиальным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же инспектором, что исключает объективность при рассмотрении дела и является основанием для самоотвода, суд считает несостоятельными, так как КоАП РФ не содержит норм, запрещающих вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола тем же лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Нормы статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской Федерации не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3).

Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Таким образом, исходя из смысла статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской Федерации, заинтересованность в исходе дела проявляется тогда, когда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении выступает в качестве свидетеля или иного участника по делу об административном правонарушении. При этом, составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не является заинтересованностью инспектора ДПС в исходе указанного дела.

Указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ст.29.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено право заявлять ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, статья 29.4 КоАП РФ не содержит норм, обязывающих направить дело на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в случае заявления такого ходатайства.

Доводы ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ немотивированно суд также считает необоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.4 ст.29.10 КоАП РФ.

Следовательно, постановление инспектора ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным, обоснованным, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены с соблюдением установленного КоАП РФ процессуального порядка.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства инспектором при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ выяснены.

Доводы ФИО1 в суде своего подтверждения не нашли.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ также не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО3