Решение от 24.04.2020 по делу № 7У-1733/2020 [77-576/2020] от 20.01.2020

Дело № 77-576/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                                               24 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Ценёвой Э.В., Старчиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Коваль А.Н.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

защитника Ичетовкина Д.И.,

осужденного Иваненко А.А.,

потерпевшего ФИО66.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Ичетовкина Д.И., осужденного Иваненко А.А. с дополнениями осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Иваненко А.А., адвоката Ичетовкина Д.И., потерпевшего ФИО54 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Иваненко А.А. отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2019 года:

ИВАНЕНКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ФИО20 года в ФИО21, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением приведенных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением приведенных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Иваненко А.А. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Иваненко А.А. зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором с осужденного Иваненко А.А. в пользу ФИО28 в счет возмещения материального ущерба взыскано ФИО23 рублей ФИО24 копеек (в том числе расходы на представителя в сумме ФИО22 рублей), в счет компенсации морального вреда ФИО25 рублей, а всего ФИО26 рублей ФИО27 копеек.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 17 июля 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Иваненко А.А. осужден за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; покушение на грабеж, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены в г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ичетовкин Д.И., действуя в защиту осужденного Иваненко А.А., выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая, доказанность вины и квалификацию действий осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, вместе с тем, полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, поскольку из первоначальных показаний ФИО55 и видеозаписи не следует, что Иваненко А.А. угрожал потерпевшему убийством. При этом отмечает, что демонстрация предмета, похожего на оружия не образует состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Кроме того, защитник также считает, что при назначении наказания судами фактически не учтены обстоятельства, смягчающие Иваненко А.А. наказания, а также не применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению адвоката, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, ошибочно не применив положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Иваненко А.А. чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что осужденный активно способствовал раскрытию преступлений, признал вину и частично возместил вред потерпевшему, который ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, однако, судом апелляционной инстанции оценки действиям осужденного по компенсации материального ущерба и морального вреда не дано, мнение потерпевшего о назначении Иваненко А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не учтено.

С учетом изложенного, адвокат просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иваненко А.А. приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Излагая свою версию событий, ссылаясь на показания ФИО29, осужденный оспаривает показания потерпевшего ФИО61, считая их противоречивыми, и настаивает на том, что он не высказывал угроз убийством в адрес потерпевшего ФИО60, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи, однако в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано, а судом апелляционной инстанции, причины отказа были оставлены без оценки, что повлекло нарушение его права на защиту.

Также обращает внимание на то, что о возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ он уведомлен не был, в качестве подозреваемого его не допрашивали, чем лишили права на проведение очной ставки с ФИО62, следователь убедил его признать вину, пообещав рассмотрение дела в особом порядке. Считает, что выводы судебных инстанций содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Кроме того, указывает, что судебными инстанциями не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение им впервые преступления небольшой и средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО56 и дал правильную юридическую квалификацию действиям Иваненко А.П. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Иваненко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ также не вызывают сомнений, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств по делу, а именно показаниях потерпевших ФИО31., ФИО65 ФИО30 об обстоятельствах произошедшего.

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания осужденного Иваненко А.А., данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в судебном заседании судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО32 и ФИО64 обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом не установлено. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и квалификацию его действий не влияет.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Исходя из изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вопреки доводам осужденного допущено не было.

Юридическая квалификация действий Иваненко А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При этом доводы осужденного Иваненко А.А. и его защитника Ичетовкина Д.И. об отсутствии состава преступления в действиях Иваненко А.А., изложенные в настоящей кассационной жалобе и дополнениях к ней, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Иваненко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО58 детей, занятость трудом, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему ФИО57., ФИО59 осужденного, а также положительные характеристики. Таким образом, вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Совершение Иваненко А.А. преступлений небольшой и средней тяжести впервые, на что ссылается осужденный в жалобе, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку данные преступления совершены им не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Иваненко А.А. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В данном случае на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО33., в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ у суда не имелось.

Сведения о частичном возмещении осужденным после рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций потерпевшему ФИО35 денежных средств, в том числе в январе и в марте 2020 года в общей сумме ФИО36 рублей, то есть после вынесения приговора, которым были удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО34, судебная коллегия не может расценивать, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку Иваненко А.А. исполняет обязанность по гражданскому иску.

Мнение потерпевшего ФИО63., просившего не назначать осужденному строгое наказание, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Таким образом, объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

По мнению судебной коллегии, назначенное Иваненко А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Тарало А.В. в защиту осужденного Иваненко А.А., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

    Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции по данному делу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятс░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░41. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░44. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░45. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░49. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░50 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░51 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░52. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 396-399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░