Решение от 12.09.2023 по делу № 33-15369/2023 от 24.08.2023

УИД 66RS000-01-2023-000387-80 Дело № 33-15369/2023 2-844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Федоровой Лидии Михайловны, к Одиноковой Екатерине Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

18.03.2022 между Федоровой Л.М. (даритель) и ответчиком Одиноковой Е.А. (одаряемый), являющимися дальними родственниками, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>3 в <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 22.03.2022.

<адрес>, ссылаясь на поступившее заявление Федоровой Л.М. о нарушении ее гражданских прав просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. Полагал, что данная сделка недействительна, поскольку Федорова Л.М. в силу престарелого возраста, состояния здоровья заблуждалась относительно существа сделки, полагая, что завещает спорное жилое помещение, а не дарит его. Одинокова Е.А. в указанной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет.

Ответчик Одинокова Е.А. в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснив, что в спорном помещении она проводила ремонт, заключила договор охраны.

Решением суда от 02.05.2023 иск удовлетворен. Судом признан недействительным договор дарения от 18.03.2022, заключенный между Федоровой Л.М. и Одиноковой Е.А. в отношении <адрес> в <адрес>; применены последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН от 22.03.2022. С ответчика Одиноковой Е.А. в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что стороной истца не представлено доказательства, что Федорова Л.М. не могла прочитать договор по состоянию здоровья, заключение судебно-медицинской экспертизы не представлено. Вместе с тем, ответчик за свой счет установила металлические двери, заключила договор по охране квартиры. Фактическая оплата коммунальных услуг стороной истца обусловлена с проживанием Федоровой Л.М. в квартире. Заключение договора дарения было инициативой истца, поскольку она не хотела, чтобы квартира перешла по наследству внучкам, которые за ней не ухаживают.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав прокурора отдела прокуратуры Свердловской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения и наличии волеизъявления на оформлении завещания, что свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы сделки и ее правовых последствий.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из обстоятельств дела, а также сведений, представленных АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», Федорова Л.М, наблюдается в данном медицинском учреждении с 27.07.2020 по настоящее время. За время наблюдения и лечения многократно получала офтальмологическую помощь, обследования, операции. Федорова Л.М. имеет диагноз: незрелая катаракта, высокая осложненная миопия, центральная дегенерация сетчатки обоих глаз, осевая анизометровия. Острота зернения на лучше видящий глаз равна 0,35.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что Федорова Л.М., подписывая оспариваемый договор, пребывала в заблуждении относительно природы документов, которые подписала, полагала, что подписывает завещание на Одинокову Е.А., а не договор дарения, и при оформлении сделки не предполагала, что лишается права собственности на единственное жилье.

Доводы ответчика о том, что зрение истца позволяет ей читать, в связи с чем порок воли отсутствует, отклоняются.

По делу установлена непротиворечивая совокупность факторов, которые могли исказить представление истца о существе сделки.

Судом проанализировано предшествующее и последующее поведение сторон сделки и установлено, что их положение после перехода права собственности к ответчику, не изменилось: истец продолжала проживать и сохранять регистрацию в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, что соответствовало ее представлениям о составлении завещания. Предполагая, что она является единоличным собственником, Федорова Л.В. как и раньше продолжила нести бремя содержания имущества. Квартира является для нее единственным местом жительства, и отчуждение единственного жилья на безвозмездной основе является для нее экономически невыгодным, исходя из того, что возможности приобрести другое жилье она не имела и не имеет с учетом возраста, отсутствия соответствующего дохода.

Одинокова Е.А. в квартиру не вселялась, как собственник себя, ни истцу, ни иным лицам не обозначала. Каких-либо существенных юридически значимых действий, однозначно идентифицирующих Одинокову Е.А. в качестве собственника квартиры, в материалы дела не представлено.

Что касается ее доводов о приобретении двери и строительных материалов, заключении договора на оказание услуг по охране имущества и квитанций об оплате охранных услуг, то вопреки доводам ответчика эти действия сами по себе не свидетельствуют о фактической передаче квартиры новому собственнику и не являются достаточными доказательствами владения.

Указанные действия истец расценивала в качестве помощи со стороны родственников. Из показаний свидетеля Шергиной С.А., являющейся социальным работником Федоровой С.А., следует, что указанные работы проведены в интересах истца и по ее просьбе.

Таким образом, выраженная в сделке дарения воля Федоровой Л.М. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную ею в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, и содержат ее собственную оценку представленных в дело доказательств. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одиноковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.