Решение от 23.08.2024 по делу № 8Г-23503/2024 [88-25809/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25809/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-725/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 23 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Голева ФИО8 к Федяеву ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Голева ФИО10 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 года,

установил:

Голев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федяева А.С. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 125 000 руб., указывая, что решение суда принято в его пользу.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года заявление Голева А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Федяева А.С. в пользу Голева А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 374 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                         от 6 июня 2024 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, вынесенного по вопросу распределения судебных расходов, по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов оставлено без изменения обжалуемым апелляционным определением областного суда, то оба судебных акта являются предметом кассационного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года исковые требования Голева А.С. к Федяеву А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Arkana, заключенный 21 марта 2022 года между Голевым А.С. и Федяевым А.С.

С Федяева А.С. в пользу Голева А.С. взысканы уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства денежная сумма в размере 1 900 000 руб., убытки в размере 15 260 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 17 843 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Голева А.С. к Федяеву А.С. о взыскания убытков в размере 13 320 руб. отказано. С Федяева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 700 руб.

Дополнительным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 г. применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Голева А.С. обязанности возвратить Федяеву А.С. транспортное средство Renault Arkana.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым в иске Голеву А.С. к Федяеву А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Голева А.С. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года изменены путем дополнения резолютивной части указанием на неприведение его в исполнение в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 900 000 руб. и обязания Голева А.С. возвратить Федяеву А.С. транспортное средство Renault Arkana.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федяева А.С. – без удовлетворения.

Таким образом, итоговый судебный акт, которым завершено производство по делу, принят в пользу истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций (при первичном рассмотрении дела) на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы истца представлял Локтионов В.В.

Не находя оснований для возмещения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что представленные Голевым А.С. доказательства не свидетельствуют о факте несения истцом представительских расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку существо рассмотренного спора (признание договора недействительным) не соответствует предмету (расторжение договора купли-продажи) договора об оказании юридических услуг от 29 апреля 2022 года и договора об оказании юридических услуг от 27 июня 2022 года. При этом квитанция об оплате денежной суммы в размере 25 000 руб. не соотносится с ценой договора от 27 июня 2022 года, составляющей 20 000 руб., и в качестве основания для ее выдачи содержит ссылку на договор (№ 26052401), который в материалах дела отсутствует.

Что касается расходов, понесенных Голевым А.С. на оплату услуг представителя Фрай Ф.А., действовавшего в его интересах в судах кассационной инстанции, и транспортных расходов представителя, то определяя размер компенсации указанных расходов равным 32 374 рублей 40 копеек, суд исходил из объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, учел конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении заявления суд руководствовался приведенными выше процессуальными нормами и тем принципиальным подходом, в силу которого критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования по существу спора. Определяя сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из разумности заявленных к компенсации расходов, а также учли объем оказанной представителем помощи, сложность дела, формат участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы районного суда по вопросу о распределении судебных расходов основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению процессуальных нормах.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, как мотивированными и основанными на верном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов процессуальное решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, определении их размера судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, при применении норм действующего процессуального законодательства нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░