Решение по делу № 2-451/2021 от 28.01.2021

Дело №2-451/2021                                     копия

УИД 33RS0003-01-2021-000241-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                             г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

помощника судьи                        Архиповой С.И.,

с участием:

представителя истца                        Помыкаловой И.В. (ордер № 006177 от 01.03.2021),

представителя ответчика                    Семедянкиной Э.А. (доверенность т 22.12.2020),

представителя третьего лица                    Федоровой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Е.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Дьяконова Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 27.01.2020 между истцом и ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы» был заключен договор реализации туристского продукта на 2 человек: Е. и К., ... года рождения, включающий в себя: авиаперелет ...... (28.03.2020-08.04.2020), трансфер: ......, размещение в отеле ...... (с 29.03.2020 по 08.04.2020).

Кроме того, истцом было произведено страхование расходов, связанных с отменой поездки (международный страховой полис №...), сумма страхового возмещения в размере 1067 ЕUR на каждого застрахованного.

    Цена туристского продукта составила 146 500 руб.

    28.01.2020 денежные средства в полном объеме были внесены в кассу турагента.

10.04.2020 истцом было подано заявление о страховой выплате по страховому полису №..., основанием которому послужила экстренная госпитализация Е. в ГБУЗ ВО «......» с диагнозом «......».

Признав случай страховым, 15.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере 7 120,50 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, 08.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате в 10-ти дневный срок с момента получения претензии денежные средства в размере 139 379,50 руб.

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в выплате заявленной истцом суммы, поскольку согласно Правилам комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №... в редакции, действующей на момент заключения договора фактические расходы туроператора составили 7 120,50 руб., сведений о том, что турагент в связи с отменой поездки понес расходы на сумму 139 379,50 руб., нет.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст.934, 929, 942, 943, 961-964 ГК РФ, положения Законов «Об организации страхового дела» и «Защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 379,50 руб., неустойку в размере 146 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя.

С учетом принятых судом уточнений (т.1 л.д. 231-232), истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 045,70 руб., неустойку в размере 146 500 руб. (за период с 18.04.2020 по 15.05.2020 за 27 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

От ранее заявленных требований истец не отказывался, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не выносилось.

Определением суда от 01.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Амиго-С» (т. 1 л.д. 247).

Определением суда от 27.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Амиго-С» на ООО «Амиго-С Групп» (т. 3 л.д. 5).

Определением суда от 16.07.2021 исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец Дьяконова Е.Д., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца – Помыкалова И.В. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком по иску ООО «Амиго-С Групп», поскольку после расторжения договора о реализации туристского продукта туроператор был обязан вернуть Дьяконовой Е.Д. сумму, уплаченную за тур в связи с расторжением договора.

Считала, что заключённое между истцом и турагентом соглашение о расторжении договора признавалось ООО «Амиго-С групп» и практически исполнено ООО «Амиго-С Групп» в полном объеме. В настоящее время ООО «Амиго-С Групп» выплатил за стоимость тура все, кроме стоимости авиаперелета.

Обратила внимание суда, что истец приобретал туристский продукт, в который входит перелет, в связи с чем довод ООО «Амиго-С Групп» о том, что денежные средства за перелет истец должен требовать с АО «Чешские Аэролинии» не состоятелен, так как никаких договорных отношений с АО «Чешскике Аэролинии» у истца нет.

Пояснила, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено только к ПАО «СК «Росгосстрах», о чем даны письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (т.2 л.д. 155-160), согласно которым с ООО «Амиго-С Групп» подлежит взысканию сумма оставшихся невозвращенных денежных средств в размере 30 037,5 руб., штраф в размере 50% (69 689,75 руб.) от суммы стоимости тура в размере 139 379,50 руб., всего 99 727,25 руб.

В случае если судом будет учтена выплаченная ответчиком во исполнение постановления правительства РФ № 1073 сумма в размере 9 800 руб. размер штрафа должен быть рассчитан из расчета (139 379,5 руб. – 9 800 руб./2), что составит 64 789,5 руб.

Возражала против снижения размера неустойки и размера штрафа, указав, что доводы ответчиков о применении при рассмотрении вопросов о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ не состоятельны, поскольку ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по возврату истцу стоимости тура.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, указав, что 30.01.2020 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, №... на срок действия с 28.03.2020 по 23.04.2020. Страховым риском по договору страхования является «отмена поездки». Страхователем в соответствии с условиями договора страхования является истец, застрахованными по договору страхования являются Е. и К. Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 1 067 EUR, сумма страховой премии - в размере 74,70 EUR.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) №..., утвержденными приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» А. от 19.10.2018 №....

Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенную на страховую компанию обязанность в части осуществления выплаты страхового возмещения истцу за расходы, понесённые на оформление виз.

В остальной части ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу с учётом заключённого 26.03.2020 между истцом и турагентом дополнительного соглашения к договору реализации туристского продукта №... от 27.01.2020 и отсутствия доказательств о невозврате денежных средств при отмене поездки.

26.03.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования в связи с реализацией страхового риска «отмена поездки» (отмена путевки в ...... с 28.03.2020 по 08.04.2020 в связи с экстренной госпитализацией).

13.04.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены следующие документы: заявление о страховой выплате, дополнительное соглашение к договору №... от 27.01.2020 о реализации туристского продукта, банковские реквизиты, листок нетрудоспособности Е., заявление на расторжение договора, копия паспорта Дьяконовой Е.Д., копия полиса с кассовым чеком по уплате страхового взноса, копия агентского договора №...... от 01.06.2016, копия подтверждения от ООО «Амиго-С Групп» от 28.01.2020, копия платежного поручения №... от 28.01.2020, копия паспорта Е., копия кассового чека, копия договора реализации туристского продукта от 27.01.2020, копия свидетельства о рождении К., выписной эпикриз.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных документов признало событие страховым.

Однако для выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости тура финансовые документы в страховую компанию предоставлены не были.

В связи с изложенным 15.05.2020 был осуществлен платеж по страховому возмещению в размере 7 120 руб. (затраты на оформление визы, которые не подлежали возврату турагентством), что подтверждается платежным поручением №... на сумму 3 560,25 руб., что подтверждается платежным поручением №... на сумму 3 560,25 руб.

Указала, что из представленного дополнительного соглашения к договору №... от 27.01.2020 о реализации туристского продукта от 26.03.2020 (п. 2), заключенного между ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы» и Дьяконовой Е.Д. следует, что договор расторгнут 26.03.2020 и денежные средства за путевку в размере 139 379,50 руб. ООО «Бюро «Ёлки-Пальмы» возвращает Дьяконовой Е.Д.

Пояснила, что учитывая заключение сторонами дополнительного соглашения от 26.03.2020 №..., договор от 27.01.2020, заключённый между ООО «Бюро Туризма «Ёлки-Пальмы» и Дьяконовой Е.Д. о реализации туристского продукта был расторгнут с согласованием условия о возврате денежных средств со стороны туроператора в размере 146 500 руб., внесенных истцом в счет оплаты турпродукта по заявке № ......, забронированной у туроператора ООО «Амиго-С Групп», с учетом вычета стоимости виз в размере 7 120 руб.

Стоимость виз была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2020.

В связи с изложенным считала, что возврату Дьяконовой Е.Д. со стороны туроператора подлежат денежные средства в сумме 139 379,50 руб., так как ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Одновременно заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Амиго-С Групп», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв по существу иска, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснил, что поскольку причиной аннуляции тура явилась болезнь истца, следовательно, данный случай является страховым. Кроме того, поскольку забронированный туристический продукт включал услуги регулярной, а не чартерной перевозки, соответственно, права и обязанности по договору перевозки, удостоенному билетом, возникли непосредственно между пассажиром (истцом) и перевозчиком – авиакомпанией, в связи с чем к таким правоотношениям применяются положения Воздушного кодекса РФ.

Ссылаясь по положения ст.ст. 100, 103 ВК РФ ст. 782 ГК РФ, положение постановления Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядках и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо её части», считал возможным взыскание стоимости авиаперелета с АО «Чешские Аэролинии».

Указал, что перевозчик АО «Чешские Аэролинии» уведомил ООО «Амиго-С Групп» о том, что в виде компенсации возврата за отмененные рейсы авиакомпания «Чешские Аэролинии, АО» предлагает пассажирам переоформление авиабилетов на кредитные ваучеры EMD-S (бланк строгой отчетности, с возможностью его использования в течение 12 месяцев со дня выписки).

Пояснила, что ООО «Амиго-С Групп» произвело возврат истцу стоимости тура за исключением расходов на оформление виз и авиаперелета на основании постановления правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставлении в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», поскольку заказчиком туристского продукта является по заявке ...... является Дьяконова Е.Д. являющаяся инвалидом ...... группы, также участником тура является Е. являющаяся так же инвалидом ...... группы.

Одновременно указал, что не признает дополнительное соглашение, заключенное между турагентом и истцом о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате истцу денежных средств, поскольку ООО «Амиго-С Групп» не выдавало турагенту доверенность на заключение такого соглашения. Считала, что поскольку турагент действовал при расторжении договора от своего имени, следовательно, турагент должен нести ответственность самостоятельно перед истцом за исполнение дополнительного соглашения.

Кроме того, обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением ООО «Амиго-С Групп», возникшим в туристической отрасли в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Представитель третьего лица ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы» Федорова Е.В. исковые требования истца поддержала, указав, что в рамках договора о реализации туристского продукта и агентского договора заключенного между туроператором ООО «Амиго-С Групп» и ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы», ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы» было вправе расторгнуть договор о реализации туристского продукта в связи с обращением истца с заявлением о его расторжении.

Пояснила, что дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств было оформлено на предоставленном бюро туризму иным туроператором бланке, которые бюро туризма оформляло со всеми клиентами, чьи поездки были отмены в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Указала, что по иным таким соглашениям туроператор выплачивал в полном объеме понесенные туристами расходы по приобретению турпродукта. О заключенном соглашении и о необходимости предоставления документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения бюро туризма неоднократно и своевременно извещало ООО «Амиго-С Групп», однако своевременно ответов на направленные запросы не получило.

Пояснила, что агентское вознаграждение в размере 9 800 руб. истцу было возвращено.

Представитель третьего лица АО «Чешские Аэролинии», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил суд определить характер спорных правоотношений и принять решение по делу в отсутствие представителя АО «Чешские Аэролинии».

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с реализацией права граждан на отдых при совершении путешествий, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020 между турагентом ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы», действующим по поручению ООО «Амиго-С групп», и Дьяконовой Е.Д. был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт (далее – туристический продукт) туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристический продукт.

Согласно п. 5.3.1 Договораесли иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, входящая в турпродукт воздушная перевозка туристов осуществляется чартерными рейсами. Согласно существующей практике осуществления чартерных перевозок, осуществляющая перевозку авиакомпания может без предупреждения: передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить расписание осуществления рейса.

Согласно п. 5.3.2 Договора в случае предоставления туроператором в составе турпродукта услуги по регулярной перевозке ее осуществление является обязательством из договора перевозки, заключенным между авиакомпанией и пассажиром, указанным в билете, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого в соответствии с ГК РФ и ВК РФ и ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», несет авиакомпания-перевозчик, связанные с авиаперевозкой и ее недостатками, предъявляются туристами непосредственно в авиакомпанию, предоставившую услуги по авиаперевозке по регулярному тарифу. В случае отказа туристов от перевозки по регулярному тарифу возврат ее стоимости осуществляется туроператором по поручению авиакомпании, с удержанием суммы штрафа/сбора за отказ от перевозки, определяемых авиакомпанией в соответствии с правилами данного тарифа.

Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе по соглашению сторон.

Любые изменения в туристический продукт, иные условия заявки на бронирование допускаются по соглашению сторон (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным обстоятельствам относится: невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы, другие обстоятельства).

При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков возмещается в связи с фактическими затратами сторон (п. 6.4 Договора) (т. 1 л.д. 8-9).

Из заявки на бронирование следует, что для туристов был забронирован отель ...... на период с 28.03.2020 по 08.04.2020, перелет осуществляется регулярным рейсом по маршруту ....... Общая цена туристского продукта в рублях 146 500 руб. (л.д. 23 оборотная сторона).

Стоимость турпродукта была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 11, 163).

При этом 136 688,50 руб. были перечислены ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы» ООО «Амиго-С Групп» платежным поручением №... от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 137).

Вместе с тем 26.03.2020 турагент от имени туроператора и Дьяконова Е.Д. заключили дополнительное соглашение к договору №... от 27.01.2020, которым в связи с существенным изменением обстановки, пришли к соглашению о расторжении договора. При этом данным соглашением предусмотрено, что денежные средства в размере 146 500 руб. внесенные заказчиком в счет оплаты турпродукта по заявке № ......, забронированной у туроператора с учетом вычета стоимости виз в размере 7 120,50 руб. подлежат возврату исполнителем туристу (заказчику) в сумме 139 379,50 руб. (т. 1 л.д. 146).

Согласно агентскому договору ...... от 27.01.2020, заключенному между ООО «Амиго-С Групп» и ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы», (п. 1.1) в целях и на условиях настоящего Договора турагент за вознаграждение по поручению туроператора совершает от своего имени и за счет туроператора юридические и иные действия по реализации третьим лицам туристского продукта, туристских услуг (далее – услуг), предоставляемых туроператором, по цене, установленной туроператором.

При заключении вышеуказанного Договора о реализации туристского продукта между Дьяконовой Е.Д. (т. 1 л.д. 13) и ПАО СК «Росгосстрах» был 30.01.2020 заключен договор страхования и выдан международный страховой полис №... (т. 1 л.д. 19).

Согласно указанному договору страхователем был застрахован риск «отмена поездки» застрахованных лиц: Е. и К.

Страховая сумма каждого застрахованного составила 1 067 Евро. Страховая премия в размере 5 129,44 руб. уплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 10 оборотная сторона).

Из выписного эпикриза, выданного ГБУЗ ВО «......» следует, что Е. находилась в ...... отделении ГБУЗ ВО «......» с 16.03.2020 по 30.03.2020 с диагнозом «......» (т. 1 л.д. 12).

Учитывая наличие у туриста заболевания, истец отказалась от поездки, направив 26.03.2020 соответствующее заявление ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы» (т. 1 л.д. 148), и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 144).

В материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» имеется: заявление о выплате страхового возмещения, полис страхования, дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта, информация о расчетном счете, письмо от 26.03.2020 о расторжении договора о реализации туристского продукта, копия паспорта истца, копия свидетельства о рождении ребенка, копии виз, выписной эпикриз, копии платежных поручений о возврате денежных средств в размере 3 560,25 руб. и 3 560,25 руб., копия претензии, ответ ПАО СК «Росгосстрах», разъяснения для финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 144-214).

Платежным поручением №... от 15.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 650,25 руб. (т. 1 л.д. 21), платежным поручением №... от 15.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» также выплатило страховое возмещение в размере 3 560,25 руб. (т. 1 л.д. 22).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, Дьяконова Е.Д. 10.06.2020 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с соответствующей претензией (т. 1 л.д. 14).

ПАО     СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, указав, что согласно п. 21.4.1. Правил страхования, страховая выплата производится по расходам, указанным в п. 18.2.1 настоящих Правил, в размере разницы между фактически понесенными расходами страхователя (застрахованного), учтенными при определении страховой суммы и суммой расходов, возвращенной туроператором/турагентом и/или транспортной компанией, в случае своевременного обращения застрахованного (в течение 2-х) дней после события, препятствующего совершению поездки, за вычетом франшизы, но не более страховой суммы и лимитов ответственности, установленной в договоре, полисе по данному виду риска.

По документам туроператора фактически понесенные расходы составили 7 120,50 руб., сведений о том, что турагент в связи с отменой поездки понес расходы на сумму 139 379,50 руб., нет.

В случае предоставления справки от турагентства, об их фактически понесенных расходах, с калькуляцией, содержащихся сведений какую сумму они вернули клиентам, какие суммы и на основании каких документов были потрачены на проведенные расходы (оплата курьеров и т.д), размер страховой выплаты может быть пересчитан (т. 1 л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2020 Дьяконовой Е.Д. в требовании к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано (т. 1 л.д.16-20).

Согласно п. 18.2.1.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, утвержденных 19.10.2018, к расходам, подлежащим возмещению по риску «отмена поездки», при условии, что произошедшее событие будет признано страховым случаем, относятся, в том числе расходы страхователя (застрахованного), предусмотренные договором о реализации туристского продукта, а именно: расходы на оплату проживания в номере в гостинице, проездные документы, трансфер, экскурсионное обслуживание, консульский сбор приоформлении визовых документов согласно тарифам, установленным соответствующим консульством (т. 1 л.д. 106-143).

Принимая во внимание заключенное между ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы» и Дьяконовой Е.Д. дополнительное соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных туристом денежных средств, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не могло осуществить страховую выплату, поскольку указанное противоречит вышеуказанным Правилам страхования.

Из представленных ответчиком ООО «Амиго-С групп» отзывов по иску следует, что возврат денежных сумм ООО «Амиго-С Групп» был произведен в соответствии с постановлением правительства № 1073 от 20.07.2020.

Действительно 06.08.2020 Дьяконова Е.Д. обратилась к туроператору ООО «Амиго-С Групп» с заявлением о возврате денежных средств на основании п. 6 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, указав на наличие у заказчика инвалидности (т. 2 л.д. 135).

Также указанное заявление содержало информацию о том, что на полученное от туроператора уведомление о принятом туроператором решении о предоставлении равнозначного туристского продукта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, истец заявил об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и просит вернуть полученные туроператором денежные средства по уважительной причине, предусмотренной п. 6 постановления № 1073 (т. 2 л.д. 135).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 предусмотрено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, аннуляция тура была вызвана болезнью туриста, но вместе с тем поездка не могла состояться и по обстоятельствам, имеющими непреодолимый характер: действием ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции во всем мире.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина должны иметь место полностью или частично в период действия Положения независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства. Так, например, для возврата денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования достаточно факта превышения двухмесячного срока временной нетрудоспособности, одна часть которого, в том числе и один день, имела место с 24.07.2020.

Учитывая, что истцу установлена инвалидность ...... группы 01.11.2017 бессрочно, то есть инвалидность имела место полностью в период действия Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, у ответчика имелась обязанности возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления потребителем требования нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем в период 90дней с даты получения требования о возврате денежных средств по постановлению правительства № 1073 от 20.07.2020 ответчиком денежные средства также истцу возвращены не были.

Факт получения заявления от 06.08.2020 от Дьяконовой Е.Д. ООО «Амиго-С Групп» не отрицало.

О том, что заявление о возврате денежные средств ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы» направило в адрес ООО «Амиго-С Групп» подтверждается также пояснением представителя данного бюро туризма, а также скришнотом переписки турагента с туроператором (т. 3 л.д. 134-135).

В период рассмотрения настоящего спора ООО «Амиго-С Групп» платежным поручением №... от 20.02.2021 перечислило ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы» денежные средства в размере 98 333,80 руб.

Кроме того, платежным поручением от 14.04.2021 за №... ООО «Амиго-С Групп» перечислило ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы» 1 207,67 руб. При этом в обоих платежных поручениях указано, что денежные средства возвращены на основании постановления правительства № 1073.

А согласно письменному пояснению ООО «Амиго-С Групп» сумма 98 333,80 руб. это стоимость наземного обслуживания туристов в ......, 1207,67 руб. – услуги по оформлению полисов медицинского страхования, 7 050 руб. – стоимость оформления 2 ...... виз.

Факт получения указанных денежных сумм представитель истца в судебном заседании не отрицал. Также указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца письменными пояснениями по делу.

А также ООО «Амиго-С Групп» представило доказательства оплаты стоимости авиаперелета по приобретенному истцом турпродукты, предоставив платежное поручение №... от 26.02.2020 о перечислении АО «Чешские Аэролинии» 750 000 руб., а также подтверждение указанной авиакомпании об оплате билетов на регулярные рейсы для Е. и К. (т. 3 л.д. 48-107).

Из открытого источника сети интернет следует, что 13.03.2020 на сайте туроператора было опубликовано сообщение «в связи с запретом авиасообщения с ...... на неопределенный срок, просим принять к сведению, что все туры с вылетами с 14 марта и далее не состоятся».

Также, 14.03.2020 на сайте Ростуризм было опубликовано сообщение об угрозе жизни российских туристов по причине эпидемии коронавируса.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, услуги, входящие в туристский продукт и процесс их оказания, должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в частности относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из статьи 14 вышеуказанного Федерального закона следует, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 предусмотрено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Принимая во внимание, что истец в силу закона и договора о реализации туристского продукта имел право на расторжение договора и на возврат денежных средств, что договор о реализации туристского продукта был расторгнут между сторонами, что турагент действовал при расторжении договора в рамках заключенного между ООО «Амиго-С Групп» и ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы» агентского договора, у туроператора возникла обязанность по возврату туристу уплаченных денежных средств.

Поскольку стоимость перелета, входила с туристский продукт и по условиям договора реализации туристского продукта в случае отказа туристов от перевозки по регулярному тарифу возврат стоимости перелета осуществляется туроператором, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости авиаперелета в размере 30 108,03 руб., исходя из следующего расчета 136 699,50 руб. (т. 2 л.д. 137) – 1 207,67 руб. - 98 333,80 руб. – 7 050 руб.

Принимая во внимание, что истец при рассмотрении дела уменьшил исковые требования в связи с добровольным возмещением истцу денежных средств в размере 98 333,80 руб. и 1 207,67 руб., при этом истец не отказался от иска в этой части, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных сумм с ООО «Амиго-С Групп» в размере 129 649,5 руб. с зачетом в счет исполнения решения суда сумм в размере 98 333,80 руб. и 1 207,67 руб.

Учитывая вышеизложенное суд надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Амиго-С Групп», поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления ООО «Амиго-С Групп» турагентом о расторжении договора о реализации туристского продукта по причине болезни туриста и отмены поездки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также о наличии договора страхования между истцом и ПАО СК «Рогосстрах».

Указанное обстоятельство подтверждается как перепиской ООО «Бюро туризма «Ёлки-Пальмы» с ООО «Амиго-С Групп», так и определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.10.2020 об оставлении иска Дьяконовой Е.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, без рассмотрения, из которого следует, что ООО «Амиго-С Групп» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным Дьяконовой Е.Д. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Вместе с тем при наличии двух оснований для возврата стоимости тура ответчик свои обязанности по возврату денежных средств не выполнил.

Поскольку тур не состоялся не по вине туроператора, истец вправе требовать с ООО «Амиго-С Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Между тем требования о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами к туроператору истец не заявлял

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Амиго-С Групп» свои обязательства, по возврату денежных средств в рамках договора о реализации туристского продукта в установленный законом срок не исполнили, характер физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что с ООО «Амиго-С Групп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Дьяконовой Е.Д. к ООО «Амиго-С Групп» отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 092,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дьяконовой Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» в пользу Дьяконовой Е.Д. 129 649 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» в пользу Дьяконовой Е.Д. денежные средства в размере 98 333 (девяносто восемь тысяч триста тридцать три) рубля 80 копеек и 1 207 (одна тысяча двести семь) рублей 67 копеек подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» в пользу Дьяконовой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Дьяконовой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп», отказать.

Дьяконовой Е.Д. в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» государственную пошлину в размере 4 092 (четыре тысячи девяносто два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        подпись        М.В. Маулина

Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №2-451/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания                    А.Д. Гурова