Решение от 18.10.2023 по делу № 8Г-20366/2023 [88-21849/2023] от 22.08.2023

УИД 63MS0098-01-2023-000388-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21849/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная компания» - Гусевой ФИО6 на апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-341/2023 по иску Савченко ФИО7 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.М. обратился к мировому судье с иском к АО «РТК», просил:

·                   принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-A515 A5J, 128Gb, imei: №;

·                   взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 15327 рублей 59 копеек;

- расходы по оказанию юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей;

- судебные издержки по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 4 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 25.09.2022 за 100 дней, которая на день подачи иска составляет 15327 рублей 59 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (153 рубля 27 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 403 рубля 09 копеек;

- штраф;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

- расходы по направлению копии иска в размере 244 рубля 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 09.07.2021 между ним и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A515 А51, 128Gb, irnei: №, стоимостью 15327 рублей 59 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Обязательство по оплате товара истцом выполнено полностью.

По словам истца, в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, но в переделах 2 лег, в товаре проявился недостаток: не работает.

14.09.2022 истцом была вручена ответчику претензия с требованием принять некачественный товар, провести проверку качества товара в присутствии истца, уведомив о дате, месте и времени ее проведения и возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы.

В ответе на претензию истца, ответчик 16.09.2022 года сообщил, что готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств обоснованности заявленных требований и просил предоставить спорный товар в магазин по месту покупки, и заполнить заявление на проверку качества, либо направить товар продавцу по юридическому адресу, указав, что решение в отношении возврата денежных средств будет принято после передачи товара продавцу, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества товара. Ответ на претензию направлен 21.09.2022.

18.10.2022 товар и претензия были направлены истцом посылкой по юридическому адресу АО «Русская Телефонная Компания».

В связи с неполучением ответчиком отправления по истечению срока хранения, 09.11.2022 оно возвращено истцу и получено им 21.11.2022.

На основании заключения ООО «Эксперт Союз» № от 25.11.2022, куда истец обратился для установления причин заявленного недостатка, в товаре обнаружены дефекты производственного характера.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с целью восстановления своего нарушенного права, Савченко В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.03.2023 исковые требования Савченко В.М. удовлетворены частично.

Судом принят отказ Савченко В.М. от исполнения договора купли- продажи смартфона Samsung SM-A515 А51, 128Gb, imei: №, заключенного 09.07.2021 с АО «Русская Телефонная Компания».

С АО «РТК» в пользу Савченко В.М. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 25.09.2022 по 13.03.2023 в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг до обращения в суд в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей 33 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал истца Савченко В.М. вернуть, а АО «РТК» принять товар - смартфон Samsung SM-A515 А51, 128Gb, imei: №, в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Савченко В.М. обязанности по возврату смартфона, судом с Савченко В.М. в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка в размере 153 рубля 27 копеек за каждый день просрочки.

Также с АО «РТК» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.07.2023, решение суда первой инстанции от 13.03.2023 изменено в части, с АО «РТК» в пользу Савченко В.М. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 15000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика АО «РТК» – Гусевой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных издержек в виде расходов по досудебной экспертизе, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном проведении досудебной экспертизы, в несении расходов на ее проведение, поскольку спор о причинах возникновения недостатков товара между сторонами отсутствовал, отсутствие досудебного заключения не препятствовало истцу в реализации права на обращение в суд. Поскольку стоимость спорного товара была возвращена истцу до вынесения решения суда, счиатет, что истец исковые требования изменил и отказался от взыскания стоимости товара, у него не было необходимости доказывать наличие в товаре существенного производственного недостатка путем проведения досудебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2021 между Савченко В.М. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A515 А51, 128Gb, imei: №, стоимостью 15327 рублей 59 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Обязательство по оплате товара истцом выполнено полностью.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, но в переделах двух лет в товаре проявился недостаток: телефон не работает.

14.09.2022 истцом была вручена ответчику претензия с требованием принять некачественный товар, провести проверку качества товара в присутствии истца, уведомив о дате, месте и времени ее проведения и возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы.

16.09.2022 в ответе на претензию ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств обоснованности заявленных требований и просил предоставить спорный товар в магазин по месту покупки, и заполнить заявление на проверку качества либо направить товар продавцу по юридическому адресу, указав, что решение в отношении возврата денежных средств будет принято после передачи товара продавцу, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества товара. Ответ на претензию направлен в адрес истца 21.09.2022.

18.10.2022 товар и претензия были направлены истцом посылкой по юридическому адресу АО «РТК».

В связи с неполучением ответчиком отправления по истечению срока хранения 09.11.2022 посылка выслана обратно отправителю, получена истцом 21.11.2022.

25.11.2022 истцом инициировано проведение исследования аппарата.

Согласно заключению ООО «Эксперт Союз» № от 25.11.2022 в товаре обнаружены дефекты производственного характера.

01.03.2023 в ходе рассмотрения настоящего дела АО «РТК» перечислило денежные средства истцу в размере 15327 рублей 59 копеек, в счет оплаты стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик, выплатив истцу денежные средства в размере 15327 рублей 59 копеек, признал требования истца в части возврата стоимости некачественного товара и наличие существенного недостатка в товаре, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обязал ответчика АО «РТК» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-A515 A5J, 128Gb, imei: № и взыскал с ответчика стоимости некачественного товара в размере 15327 рублей 59 копеек.

При этом, в связи с произведенной ответчиком оплатой, суд первой инстанции указал считать исполненным до вынесения решения суда требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 15 327 рублей 59 копеек.

Поскольку исковые требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции возложил на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар, в случае не исполнения которой взыскал в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков возврата некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (153 рубля 27 копеек) начиная со дня, следующего за истечением 20 дней после вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара

Также, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 25.09.2022 по 01.03.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств в сумме 1000 рублей.

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, требований разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной выше части согласился.

Судебные постановления в указанной части доводами кассационной жалобы не оспариваются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу статья 379.6 ГПК РФ не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что необходимости несения истцом расходов по оплате экспертизы не было, так как спор между сторонами отсутствовал, в действиях ответчика вина в причинении им заявленных истцом убытков в виде оплаты экспертного заключения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что представленное истцом независимое заключение ООО «Эксперт Союз» является единственным доказательством наличия в товаре производственного недостатка и обоснованости исковых требований, и, поскольку ответчик других доказательств наличия в товаре недостатков, не представил, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками вследствие продажи некачественного товара, указав, что данные расходы являются судебными, понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования истец согласно требованию продавца направил товар и претензию по юридическому адресу ответчика, в связи с чем последний имел возможность провести проверку качеств товара, однако уклонился от получения товара и не обеспечил проведение проверки качества, собственного исследования суду не представил, представленное истцом заключение не оспорил и не опроверг. При этом данное заключение являлось единственным доказательством наличия в товаре недостатка и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и было положено судом первой инстмнции в основу решения.

Из руководящих разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расходы на досудебное исследование понесены истцом в связи с необходимостью получения доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав и отнесении данных прасходов к судебным издержкам, которые понес истец с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения.

Поскольку суд признал обоснованными доводы истца о наличии в товаре производственных недостатков и удовлетврил его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Таким образом, снований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░