Решение по делу № 33а-893/2020 от 04.02.2020

Судья: Кутергина Т.Ю.

дело 2а-1074/2019 (суд первой инстанции)

дело № 33а-893/2020 (суда апелляционной инстанции)

уникальный идентификатор дела 18RS0013-01-2019-000548-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 26 февраля 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частным жалобам Администрации муниципального образования «Ягульское» и Черниковой С.Э. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, которым

заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. расходы по оплате услуг представителя:

за участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей,

за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – <данные изъяты> рублей

установил:

Черникова Светлана Эдуардовна обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ягульское» (далее – Администрация МО «Ягульское», Администрация) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 26.11.2018 №.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года административное исковое заявление Черниковой С.Э. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

13 ноября 2019 года представитель Черниковой С.Э. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель Черниковой С.Э. обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанных заявлений в размере <данные изъяты> рублей.

Заявления мотивированы тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Черниковой С.Э. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Медведева А.А. на представление интересов Черниковой С.Э. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики.

Определением Завьяловского районного суда УР от 23 декабря 2019 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности.

Кроме того, не согласившись с данным определением, Черникова С.Э. обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. Жалоба мотивирована тем, что истребуемые судебные расходы отвечают принципам разумности, доказательства их чрезмерности отсутствуют, возражений от ответчика по суммам процессуальных издержек не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.4, 7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Представитель административного истца Медведев А.А. принимал участие в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики 10 апреля 2019 года и 23 декабря 2019 года.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года административное исковое заявление Черниковой С.Э. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств – протоколов судебных заседаний, решения суда первой инстанции, решения суда апелляционной инстанции и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.

Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, районный суд признал размер расходов обоснованным в общей сумме 3 000 рублей.

Разделить позицию районного суда возможности не имею в силу следующего.

Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме подтвержден письменными доказательствами:

Между Черниковой С.Э. (Заказчик) и Медведевым А.А. (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 3 декабря 2018 года, предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по иску к Администрации муниципального образования «Ягульское» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от 03.04.2019.

Согласно расписке в получении денежных средств от 3 апреля 2019 года Медведев А.А. получил от Черниковой С.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору.

Помимо этого, согласно расписке от 1 ноября 2019 года Медведев А.А. получил от Черниковой С.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за юридические услуги за участие в судебном заседании по делу № о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, помимо данного административного дела, находились еще 24 аналогичных административных дела, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Вопрос возмещения расходов по оплате госпошлины был разрешен при вынесении решения судом первой инстанции, поэтому повторного разрешения этот вопрос не требует.

В соответствии с положениями ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Завьяловского районного суда от 23 декабря 2019 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ягульское» Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судья                                 О.В. Захарчук