Решение от 08.06.2018 по делу № 2а-2067/2018 от 22.05.2018

Дело № 2а-2067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием административного истца Григорьева Ю.В.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С.,

административного ответчика представителя УФССП России по Псковской области – Гриневич Т.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Ю.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С. в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ окончательно просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 УФССП по Псковской области Лебедевой А.С. от 04.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требование обосновано тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании 132025,48 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». 04.05.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 УФССП по Псковской области Лебедева А.С. вынесла постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком до 04.11.2018. Административный истец полагает, что указанное постановление нарушает его конституционное право на труд, поскольку он работает в должности *** в ООО «ПТЛГ» и его трудовая деятельность связана с разъездным характером по странам Европы. С учетом того, что выезд из Российской Федерации ему запрещен, он может лишиться работы, а соответственно возможности выплачивать задолженность по кредиту, а также содержать свою семью. Он не уклоняется от уплаты задолженности по кредиту, ежемесячно в счет погашения задолженности вносит платежи. Примененная к нему мера в виде ограничения выезда из Российской Федерации несоразмерна неисполненному им обязательству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 УФССП по Псковской области Лебедева А.С. не согласилась с административным иском, пояснила, что Григорьев Ю.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 04.09.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 132025,48 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Поскольку у должника Григорьева Ю.В. по состоянию на 04.05.2018 остаток непогашенной задолженности составлял 113070,59 руб., ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое соответствует требованиям ст.ст.64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного соответчика УФССП по Псковской области Гриневич Т.И. административный иск полагала необоснованным, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 Лебедевой А.С. от 04.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В установленный срок должник Григорьев Ю.В. в добровольном порядке не погасил задолженность по кредитным платежам, размер его задолженности превышает 30000 рублей, т.е. имелись основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил отзыв, в котором не согласился с административным иском, т.к. должником решение суда в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 99828,81 руб.

Представитель заинтересованного лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 37493/17/60045-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ограничивая выезд должника из Российской Федерации необходимо установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Следует также оценить соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 ст.37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 от 04.09.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Григорьева Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в сумме 132025,48 руб.

Административный истец Григорьев Ю.В. пояснил, что им получено постановление о возбуждении исполнительного производства в сентябре 2017 года. В целях погашения задолженности по данному исполнительному производству он ежемесячно, начиная с октября 2017 года, вносит платежи в размере 4000-5000 руб. (л.д.9-15).

В рамках указанного исполнительного производства 04 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем, о временном ограничении должнику Григорьеву Ю.В. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.11.2018. В обоснование указано, что по состоянию на 04.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 113070,59 руб. Должник в установленный приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не подтвердил надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем у должника Григорьева Ю.В. выявлено имущество – автомобиль Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак С676ЕЕ60. 08.09.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 Лебедева А.С. пояснила, что должник Григорьев Ю.В. не уклоняется от погашения кредитной задолженности, самостоятельно ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 4000-5000 руб. В отношении Григорьева Ю.В. имеется еще одно исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), по которому из заработной платы должника удерживается 50% в счет погашения долга. На момент рассмотрения настоящего административного иска задолженность Григорьева Ю.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» составляет около 99000 руб.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» Григорьев Ю.В. работает в данной организации в должности *** с 24.08.2012. Его трудовая деятельность связана с разъездным характером по странам Евросоюза (л.д.52).

Доводы административного истца о необходимости выезда за пределы Российской Федерации в целях исполнения своей трудовой функции подтверждается также путевыми листами с указанием маршрута движения, в том числе в г. Ригу (л.д.53-77).

Административный истец Григорьев Ю.В. пояснил, что поскольку он лишен возможности выезда из Российской Федерации, он лишится работы, соответственно у него не будет возможности погашать кредитные задолженности, поскольку найти в короткий срок иную работу затруднительно. Других источников дохода кроме заработной платы не имеет. Фирма, где он работает водителем, осуществляет перевозки только из стран Евросоюза. Отдельных маршрутов по странам СНГ не имеется.

Оценив в совокупности объяснения участников процесса, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ административный ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости и соразмерности применения к должнику Григорьеву Ю.В. такой меры, как временное ограничение на выезд.

Установленные судом конкретные фактические обстоятельства свидетельствует о том, что должник Григорьев Ю.В. не уклоняется от погашения задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства № *** В материалах исполнительного производства не имеется сведений и в ходе судебного заседания также не представлены данные о том, что Григорьев Ю.В. имеет свободное от ареста имущество, за счет которого он самостоятельно имел бы возможность исполнить требования исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, однако с учетом положений ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принял меры по наложению ареста на данное имущество (транспортное средство) и его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа. Препятствий для принятия таких мер не имелось.

Административным ответчиком также не представлено доказательств, каким образом ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, и соответствовать одному из принципов исполнительного производства, установленному п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку временное ограничение на выезд затрагивает не только конституционное право Григорьева Ю.В. на свободу передвижения, но и его конституционное право на труд в той мере, что административный истец лишается возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, т.к. выполнение его трудовых обязанностей связано с выездами из Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 Лебедевой А.С. от 04.05.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не соответствует ч.1 ст.37 Конституции РФ, нарушает соразмерность (пропорциональность) защиты прав кредитора на исполнение решения суда и конституционных прав гражданина - должника.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 219 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.05.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░