Решение от 01.07.2024 по делу № 2-1084/2024 (2-4593/2023;) от 21.12.2023

Производство № 2-1084/2024

УИД 67RS0003-01-2022-004469-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                 01 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего                                                 Самошенковой Е.А.,

при секретаре                                      Старовойтовой А.С.,

при представителе истца                                                 Тышкевич В.Ю.,

при ответчике                                                                    Макаровском В.Г.,

при представителе ответчика                                          Моисеенкове С.Е.,

при представителе третьих лиц

Дудкина С.Н. и ООО «Ландшафтные технологии»        Хохлове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» в лице конкурсного управляющего Тышкевича Владислава Юрьевича к Макаровскому Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-МК» в лице конкурсного управляющего Тышкевича В.Ю. обратилось в суд с иском к Макаровскому В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа ссылаясь на то, что между ООО «Экспресс-МК» и ответчиком были заключены договоры займа: № от 03.08.2016 на сумму 832 000 руб. на срок до 31.07.2017 под 7% годовых; № от 02.12.2016 на сумму 2 310 000 руб. на срок до 30.11.2017 под 7% годовых. По условиям указанных договоров займа заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных в 2.6 указанных договоров.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего расходными кассовыми ордерами (РКО), платежными поручениями (ПП) и банковской выпиской по расчетному счету Общества (БВ).

Просит суд:

1) взыскать с Макаровского В.Г. в пользу ООО «Экспресс-МК» задолженность:

- по договору займа № от 03.08.2016 в сумме 831 300 руб.;

- по договору займа № от 02.12.2016 в сумме 2305 955,57 руб.

2) взыскать с Макаровского В.Г. в пользу ООО «Экспресс-МК» задолженность по процентам за пользование суммами займов, в том числе:

- по договору займа № от 03.08.2016 в сумме 328 087,62 руб.;

- по договору займа № от 02.12.2016 в сумме 855 056,02 руб.

3) взыскать с Макаровского В.Г. в пользу ООО «Экспресс-МК» пени за просрочку возврата сумм займов, начисленную за период с 04.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки;

4) взыскать с Макаровского В.Г. в пользу ООО «Экспресс-МК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 740 руб.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего Тышкевича В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не может пояснить, где в настоящий момент времени находятся подлинники договора займа. В распоряжении конкурсного управляющего имеются коробки с документами о финансовой деятельности организации, которые до конца не разобраны. Так же пояснил, что в адрес ответчика Макаровского В.Г. направлялись требования о возврате долга по заключенным договорам займа, которые были оставлены без удовлетворения. О наличии долговых обязательств Макаровского В.Г. перед ООО «Экспресс-МК» узнали в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности с Дудкина С.Н. Кроме этого указал, что конкурсный управляющего имел возможность запросить в кредитных организациях движение денежных средств по счетам организации, что в принципе необходимо было сделать в рамках процедуры банкротства в 2018 году.

Ответчик Макаровский В.Г. и его представитель по устному ходатайству Моисеенков С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, дополнительно представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Относительно фактических обстоятельств по делу дополнительно пояснили в рамках судебного разбирательства, что ответчику, ни главный бухгалтер, ни Дудкин С.Н. не передавал документы по финансовой деятельности организации. Учет и дальнейшее документирование финансовой деятельности организации было возложено на арбитражного управляющего, который и составил акт о переданных документах. В период деятельности организации заключал договоры займа, и сам предоставлял деньги по договору займа, или оплачивал возникающие у организации расходы в счет зачета своих обязательств.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудкина С.Н. и ООО «Ландшафтные технологии» Хохлов Ю.А. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что в период времени, когда Макаровский В.Г. осуществлял деятельность в качестве директора ООО «Экспресс-МК», то в качестве физического лица выдавал займы обществу, денежные средства ему при этом возвращались. ООО «Ландшафтные технологии» является конкурсным кредитором в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Экспресс-МК», находящейся в производстве Арбитражного суда Смоленской области. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении указано, что стороне истца стало известно о данных договорах только в феврале 2022 года, у Дудкина С.Н. отсутствуют подлинники документов о предоставляемых займах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу, надлежаще исполненным будет обязательство, исполненное в определенном месте, в определенное время, определенному лицу, определенным способом.

При этом, способом исполнения обязательства является согласованный сторонами в договоре порядок совершения действий, направленных на удовлетворение требований кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, отсутствие у должника расписки кредитора в получении исполнения по договору займа, а также отсутствие надписи кредитора на долговом документе об исполнении обязательства, следует расценивать как неисполнение должником долгового обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором н установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Экспресс-МК» (Займодавец) в лице директора Макаровского В.Г. и физическим лицом Макаровским В.Г. (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

- договор займа № от 03.08.2016 на сумму 832 000 руб. на срок до 31.07.2017 под 7% годовых (л.д. 21-22);

- договор займа № от 02.12.2016 на сумму 2 310 000 руб. на срок до 30.11.2017 под 7% годовых (л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела в Промышленном районном суде г. Смоленска по делу № 2-59/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» в лице конкурсного управляющего Окунцева Александра Александровича к Дудкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, стороной ответчика Дудкина С.Н. представлены суду копии договоров займа № от 03.08.2016, № от 02.12.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 февраля 2022 г. и копиями, представленными в материалы гражданского дела (Т. 1 л.д. 13-20; дело производство № 2-59/2022, Т. 2, л.д. 197-223).

29 ноября 2022 г. в адрес Дудкина С.Н. конкурсным управляющим ФИО1 направлен запрос о предоставлении подлинников указанных договоров займа со ссылкой на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-59/2022 Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г. (л.д.110). Указанный запрос оставлен без ответа.

Согласно пункту 2.1 вышеперечисленных договоров займа, займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. настоящего договора денежные средства заемщику в течение 30 дней с момента подписания данного договора путем выдачи денежных средств из кассы заимодавца или на платежную карту заемщика.

Факт передачи ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается следующими документами:

- по договору займа № от 03.08.2016: № от 11.08.2016 на сумму 800 000 руб., № от 03.08.2016 на сумму 31 300 руб. (л.д.25,26);

- по договору займа № от 02.12.2016: № от 02.12.2016 на сумму 940 000 руб., № от 16.12.2016 на сумму 810 000 руб., № от 29.12.2016 на сумму 440 000 руб., № от 30.12.2016 на сумму 115 955,57 руб. (л.д. 27-30).

1 апреля 2022 г. в адрес ответчика Макаровского В.Г. направлено уведомление о возврате суммы займов (л.д.31).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

29 ноября 2022 г. представителем конкурсного управляющего ФИО2 направлен запрос в адрес Филиала 3652 Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении копии платежного поручения – № от 03.08.2016 г. (номер расчетного счета №) для подтверждения заключения указанных договоров займа с Макаровским В.Г. (л.д.113)

На указанный запрос поступил ответ от 13 декабря 2022 г. № согласно которому указанные сведения относятся к банковской тайне и не могут быть предоставлены (л.д.115).

Указанный запрос был продублирован конкурсным управляющим ФИО3 29 декабря 2022 г. в адрес Филиала 3652 Банка ВТБ (ПАО) (л.д.116).

По запросу суда ПАО «Банк ВТБ» представил ответ, согласно которому предоставить платежное поручение - № от 03.08.2016 г. не представляется возможным, поскольку истек 5-летний срок хранения, утвержденный приказом от 20 декабря 2019 г. № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (л.д.127)

Согласно п. 2.6 договоров займа, исполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа осуществляется путем: перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, путем внесения денежных средств в кассу заимодавца, проведением взаимозачетов, либо любым другим, не запрещенным законодательством способом.

Стороной ответчика Макаровского В.Г. в материалы гражданского дела представлено платежное поручение № от 17.11.2017 с назначением «Оплата за ООО «Экспресс-МК» (<данные изъяты>) по договору финансовой аренды (лизинга) № от 19.08.2013 в счет взаиморасчетов. В т.ч.НДС (18%) 45762-71» на сумму 300 000 руб.(л.д.171)

Согласно объяснениям ответчика Макаровского В.Г. в протоколе судебного заседания от 5 февраля 2024 г., Макаровский В.Г. с целью избежания процентов производил указанные взаимозачеты, в том числе взаимозачет произведен по договору денежного займа № № от 14 июня 2016 г., заключенному между заимодавцем физическим лицом Макаровским В.Г. и заемщиком ООО «Экспресс-МК» на сумму (л.д.152).

Согласно выписке по счету ООО «Экспресс-МК» № за 14 июня 2016 г., представленной в материалы дела ПАО «Банк ВТБ», денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переведены Макаровским В.Г. на счет ООО «Экспресс-МК» 14.06.2016 г.

13.07.2016 г. ООО «Экспресс-МК» был осуществлен возврат денежных средств Макаровскому В.Г. по договору займа № от 14 июня 2016 г. в размере 2 900 000 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств произведения взаимозачета именно во исполнение обязательств по спорным договорам займа, в том числе отсутствует согласие ООО «Экспресс-МК» на произведение взаимозачета указанным способом и именно по указанным договорам займа.

Согласно представленному расчету задолженности стороной истца, Макаровский В.Г. имеет задолженность перед ООО «Экспресс-МК» по договорам займа (л.д.195).

Ответчиком факт подписания указанных договоров займа в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства перечисления денежных средств, а также свои подписи в приобщенных копиях расходных кассовых ордеров ответчиком не оспорены.

В связи с чем, по убеждению суда, у заемщика возникла обязанность по возврату указанных денежных средств кредитору, в соответствии с условиями этих договоров.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма долга ему ответчиком не возвращена.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора № от 1 марта 2004 г., Дудкин С.Н. был принят в ООО «Экспресс-МК» на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-88).

Приказом № о предоставлении полномочий от 30 августа 2017 г. коммерческому директору ООО «Экспресс-МК» Дудкину С.Н. предоставлено право подписи счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов на оплату, выставленных покупателям кассовых документов, актов зачета взаимных требований, договоров перевода долга, а также актов сверки расчетов за генерального директора ООО «Экспресс-МК» и за главного бухгалтера ООО «Экспресс-МК» (л.д.89).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-7960/2024 от 13 мая 2019 г. должник ООО «Экспресс-МК» признано банкротом. В качестве конкурсного управляющего должника ООО «Экспресс-МК» утвержден ФИО4 (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-7960/2024 от 21 апреля 2024 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экспресс-МК», утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего ФИО6 (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-7960/2024 от 31 мая 2024 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экспресс-МК», утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего Тышкевича В.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО8 являющийся представителем бывшего арбитражного управляющего ООО «Экспресс-МК» - ФИО9 пояснил, что приступил к работе в рамках процедуры банкротства ООО «Экспресс-МК» в октябре 2019 г. В рамках работы в процедуре банкротства слышал, что внутренние документы общества, в том числе относительно финансовой деятельности передавались арбитражному управляющему. Относительно проведения взаимозачета пояснить не может, исковое заявление было подано в суд сразу после поступления поручения от арбитражного управляющего ФИО10 Исковое заявление, скорее всего, было подано с пропуском срока исковой давности по поручению от арбитражного управляющего ФИО12 В период подачи искового заявления был конфликт с кредиторами. Относительно вопроса о том, почему исковое заявление первоначально было подано в отношении Дудкина С.Н., а только потом в отношении Макаровского В.Г. не смог дать пояснений, пояснив, что указанный вопрос необходимо задать арбитражному управляющему ФИО11. Все документы о финансовой деятельности ООО «Экспресс-МК» находятся у арбитражного управляющего.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательные и согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Кроме того, свидетель в порядке ст. 307,308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.

При этом, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (ст. ст. 61 - 63 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора займа № от 3 августа 2016 г. и № от 2 декабря 2016, указанные займы предоставлялись до 31 июля 2017 г и 30 ноября 2017 г. соответственно.

Ответчик Макаровский В.Г. взял на себя обязанность по возврату указанных займов в соответствии с п. 2.5. Договоров не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в договоре.

В таком случае, истцу ООО «Экспресс-МК» было известно о нарушенном праве по возврату суммы задолженности по договору займа № от 3 августа 2016 г. – 2 августа 2017 г. (на следующий день после истечения следующего дня после истечения срока займа, указанного в договоре), а по договору займа № от 2 декабря 2016 – 2 декабря 2017 г. (на следующий день после истечения следующего дня после истечения срока займа, указанного в договоре).

При таком обстоятельстве, срок исковой давности по договору займа № от 3 августа 2016 г. исчислялся с 2 августа 2017 г. по 2 августа 2020 г. (включительно), в то время как по договору займа № от 2 декабря 2016 срок исковой давности исчислялся с 2 декабря 2017 г. по 2 декабря 2020 г. (включительно).

Между тем, с исковым заявлением ООО «Экспресс-МК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд 3 августа 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Аналогичное обстоятельство подтвердил допрошенный в рамках судебного разбирательства свидетель Сущевских Д.С., от имени которого было подано исковое заявление в суд и являющийся представителем по доверенности бывшего арбитражного управляющего ФИО13

При этом суд отмечает, что срок исковой давности не приостанавливался при направлении ответчику претензионного письма в связи с тем, что предъявление конкурсным управляющим претензии не отнесено к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Между тем, в материалы дела представлены копии реестра передаваемых документов по запросу исх. № от 20.08.2018, датируемый 31 августа 2018 г., согласно которому в адрес арбитражного управляющего направлялись договоры за период с 2015 г. по настоящее время (дату составления реестра) на 271 л., главные книги за 2015 – 2017 г.г. (оригиналы), перечень дебиторов по состоянию на 1 августа 2018 г. на 1 л.

Указанные документы были направлены Макаровским В.Г. в адрес арбитражного управляющего ФИО14 заказным письмом с описью вложения 31 августа 2018 г., что подтверждается почтовым штампом на описи.

Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№), указанные документы получены адресатом 4 сентября 2018 г. Доказательств невозможности конкурсным управляющим запросить в кредитных организациях движение денежных средств по счетам организации, в рамках процедуры банкротства с 2018 году, суду не представлено.

В таком случае, арбитражному управляющему ФИО15 стало известно о наличии договоров займа, заключенных с Макаровским В.Г., а соответственно и о нарушении прав ООО «Экспресс-МК» - 4 сентября 2018 г., в случае восстановления срока исковой давности арбитражному управляющему, срок исковой давности истекал 4 сентября 2021 г. (включительно) и считается пропущенным вне зависимости от наличия или отсутствия восстановления срока исковой давности арбитражному управляющему.

Доказательств невозможности конкурсным управляющим запросить в кредитных организациях движение денежных средств по счетам организации, в рамках процедуры банкротства с 2018 году, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием причин суду стороной истца не заявлено.

Так, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа ООО «Экспресс-МК» в лице конкурсного управляющего Тышкевича В.Ю. в иске к Макаровскому В.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░